|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
18.11.2002 09:24:14
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
кто его знает
Ольга пишет в сообщении:77308@kmf...
> >Или Сталин был "вечным студентом" у Маркса? (оставим Ленина - он не был
практиком построения новой
> >жизни)
>
> Нельзя противопоставлять ноги голове на том основании, что эти органы
локализуются на "противоположных" участках тела.
Э, дорогая Ольга, я нисколько не противопоставляю! Я спрошаю, идеи ли
марксизма в голове давали команду ногам? И что получалось, когда ноги шли по
марксистской "указке", а что, когда согласно жизненого опыта данной
цивилизации.
> Марксизм был главным образом теоретическим конструктом до тех пор, пока он
не стал руководством к революционно-практическому действию. Маркс создал
концепцию социального действия в условиях индустриализации западного
общества. Тот же процесс - индустриализации - осуществил советский проект, и
при этом нашему обществу удалось выработать модель модернизации на основе
собственной идентичности.
Т.о. имеем сказать, что Маркс - указивка для Запада, а Ленин (через провал,
отказ от прямого, "бездумного" внедрения в практику) и особливо Сталин как
практик реализовал свою методу для достижения того же результата -
индустриализации и рывка. Т.е. теория теорией, но марксизм не универсальная
вещь - ни в пространстве цивилизаций, ни во времени (смешна попытка
экстраполяции в прошлое - Энгельс "о происхождении семьи..."). Пусть
марксизм как зерно, как потенциал - согласен. Пусть он будет законом
тяготения, но его (закона тяготения) недостаточно для рассмотрение падения
снежинки - нужно учитывать и конвекцию и прочее. Т.е. он может войти как
частный случай в более общую теорию.
> >Какой пример Вы можете привести, показывающий применение (а не
прикрывание им) марксизма при
> >выработки какого-либо решения?
>
> Что, собственно, считать "началом"?
> А православие было "той" рубахой или не "той"?
> А Петровское реформирование "тем" флагом или не "тем"?
> Подобные вопросы можно плодить и плодить, и ничего кроме демагогии из
этого не выйдет.
> Важно то, что без православия, Петра, марксизма и социализма мы были бы
какой-то совершенно иной цивилизацией и культурой, нежели сейчас.
Значит примера нет. И демагогия здесь не при чём.
Все перечисленные "рубахи" и "флаги" были не тем. Вектор был задан
правильно - ответ на вызов, но "тупое" перенесение методов всегда вызывало
большую кровь и смерть. И совершенно естественно, что лицо с таким кол-вом
шрамов, которое мы имеем сейчас выглядит совершенно иначе, чем то, которое
могло бы быть.
И при насаждении христианства было потоплено в крови предыдущее жречество и
большая часть населения и во времена "перестройки" Петра много костей
русских стало основой городов и дорог. И 17-й год обильно полил русской
кровью русскую землю.
И каждый раз русские перемалывали (в ответ на их перемалывание) внесённые
извне вызовы и приспосабливали под себя - православие не забыто и
хрестианство легло поверх, оставив (и во множестве искорёжив) прежние
верования, взгляды, взяв даже себе в название слово "православное" (но не
смогло внедрить до конца и вытеснить противоположные идеи идеей покорности,
в чём и заключался основной смысл внедрения новой религии). И с петровскими
реформами так же, и с революцией то же.
Да, если понадобилась кольчужка, то приходится её подгонять под собственный
покрой. Что остаётся от первоначальной идеи? Внешняя шелуха и необходимость
поиска самостоятельных ответов на заданные временем и обстоятельствами
вопросы.
Поэтому я утверждаю, что рубахи не те.
> Хочу вас отослать к статье Федотовой, которую с год назад выкладывал Pout.
Ссылка у меня не сохранилась, могу привести лишь цитату (довольно обширную,
но по делу).
прочитал цитату. К чему был преведен обзор работ, сделанный Федотовой?
Какова главная мысль этой работы Федотой с Вашей точки зрения и что Вы
хотели показать, приведя эту цитату?