|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
geokon
|
|
|
Дата
|
04.10.2016 14:12:37
|
|
|
Рубрики
|
Школа; Семинар; Тексты;
|
|
Re: Так у...
>>> Я уже писал, что рациональность не есть синоним разумности, а есть
синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра.
>Так не все же у вас перлы ума? Бывает и чупуха, вроде приведенных выше строчек. Рациональность имеет весьма широкий смысл разумности действий или суждений в прагматическом смысле в рамках определенной системы представлений. Имеет и узкий философский смысл в рамках конкретных систем или моделей знания.
Попросту говоря, рациональность представляет собой требование «ответственности за обоснование вывода принятыми в данной системе знаний и у «данных знатоков» основаниями. Сами же основания, как и в любой «естественной науке» (физике, химии и пр.) могут быть и аксиоматическими, то есть никогда и никем не доказанными.
Так что рациональными могут быть рассуждения и в совершенно «неестественных науках», и в богословии.
Вы натягиваете на конкретно-исторически сложившееся на Западе в Новое время понятие рациональности более общее понятие разумности. На Западе рациональность принципиально разъединяется с этическими основаниями, в то время как разум покоится на этических основаниях как самостоятельной, но нераздельной с ним сущности. Академик Степин это характеризовал так: «Основу западного пессимизма и нигилизма Нового времени составил сформировавшийся в западной культурной традиции идеал истинного знания как безусловной ценности, не нуждающемся в дополнительном этическом обосновании. - Более того, рациональное обоснование полагалось основой этики. Иначе говоря, истинное знание задает ориентиры нравственного поведения
Для восточной культурной традиции был характерен принципиально иной подход. Здесь истина не отделяется от нравственности, и духовное совершенствование полагается условием и основанием для постижения истины.
».
То есть разум без добра теряет разумность и вырождается в безумие. Что мы сейчас на Западе, отринувшем свою христианскую традицию, и наблюдаем. И никакая техника и комфорт его не спасут, а напротив, только ускорят его падение. Собственно уже видно, что и технику и технологии Запад не способен ни развивать, не поддерживать самостоятельно – ему требуются неразвращенные люди из других стран. Приток мигрантов на Запад объективен.
>Потому и следует вспомнить о этимологии слова, которое происходит от «разума». Но в широком (высшем) смысле разумом не является, а ближе передается словом «рассудок». Во всяком случае по-русски рациональность есть рассудочность суждений.
Рассудочность суждений для общественных наук сама по себе не является достаточным основанием для их успешного развития и ее невозможно поддерживать без должного нравственного уровня. Потому что тогда разумом начинают рулить страсти.
>Вы пишете, что рационалность есть «синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра» . Это мне, как простому читателю, удивительно.
Ну почитайте более академическое определение нашего уважаемого академика Степина. Я его привел выше.
>>> Общественная наука, покоящаяся на западном мифе рациональности, принципиальноотрицающем духовную реальность мира, не могла кончить ничем иным.
Разве есть общепринятый "миф западной рациональности"? В чем он состоит? И кем был «общепринят»?
На Западе принят этот миф, а не общепринят. В чем он состоит? – если Вам мое определение не нравится, возьмите определение Степина.
>>Терминология в конкретном употреблении должна иметь четкие определения-ограничения. ОДну и ту же "рациональность" разные любители и "ученые" могут понимать совершенно по-разному, так же как и понятия "разум" и "рассудок". Рассудок ближе к рациональности в смысле "арифметики", то есть в способе вывода заключений. РАзум же никак не возможен без "космоса".
>>> Определение тут не произвольное, а конкретно -историческое. Так, как рациональность понимали на Западе. А там понимали именно в том смысле, что я написал.
>Так вы писали вот так: «»синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра»»
Это и есть ваше "историческое определение"? Или вы их мнение переводите таким образом?
Их представление перевожу таким образом. Вообще я уже неоднократно писал, что безрелигиозных обществ не бывает. Западное общество со времен ревизии христианства начало создание новой религиозно-мистической традиции. Миф рациональности – это один из ее мифов.
>>СГ пишет о том, что "западная наука" вывелась как "чистая", то есть свободная от "добра и зла" и потому не только пригодная для инженерии, нор и для передачи и обучения, как осовы ремесла. А в России все препуталось и конца этому теперь не видно.
>> Западная наука так сама себя декларировала, всего лишь. Это было идеологической доминантой формализованных западных представлений о сущности науки. Другой вопрос - как оно было на самом деле. И стоит ли декларации принимать за чистую монету и тем более пытаться им следовать всерьез. В России ничего не перепутывалось. В России не декларировали западные представления о сущности науки ( достаточно вспомнить цитату Ломоносова о взаимоотношении науки и религии) до поры до времени. Однако советский период как раз сильно подвинул советскую науку на западнические мировоззренческие позиции пресловутой "рациональности", отчего общественные науки и пришли в такое противоречие с действитепльностью. То есть результат был закономерен, а у Кара-Мурзы какие-то странные представления о "потерянном разуме" и превалировании групповых интересов над поисками истины. Хотя все это и есть закономерный итог развития западной рациональности, а не отступления от нее. На Западе с этим все еще хуже.
>ТОлько вы сомневаетесь в том, что "разум потерян". "Каждая собака" видит это.
> Я писал о странных представлениях Кара-Мурзы о потерянном разуме. Разум потерян, но внятного обоснования причин этого у Кара-Мурзы нет.
>И причем тут Ломоносов? Наука, как четко определенная «объективная» система производства и накопления знаний не сразу получила свое окончательное определение.
Ломоносов как зачинатель российской науки при том, что я с ним согласен в его определении места науки и религии и их непротиворечии друг другу. А позднейшие западные определения относятся как раз к категории «потерянный разум». Неудивительно, что именно западные страны сегодня узаконили дикость и маразм «гомосексуальных браков», убийства под видом «эвтаназии», жестокое обращение с детьми под видом защиты их прав и прочие ужасы и непотребства. Неудивительно, что именно на Западе возникли поистине безумные теории в биологии ( генетика), в науках о человеке ( трансгуманизм), а психиатрическая наука делается не учеными, а сексуально-озабоченными толпами на улицах, под давлением которых психиатры последовательно исключают из числа психических паталогий гомосексуализм, педофилию и прочие патологии человеческого поведения. Кара-Мурза удивительно последовательно избегает анализа того, что творится сегодня на Западе.
> Однако «объективность», как независимость от наблюдателя или от личности исседователя, есть не только желательное состояние науки, но и императивное требование к ее участникам.
Независимость от личности исследователя западная рациональность как раз исключить не может. Как это ни парадоксально. Новейшие идиотские теории, широко принятые на Западе – тот же фрейдизм, то же учение о человеческой сексуальности Альфреда Кинси.
>А советские общественные науки никуда и не думали двигаться, дрейфовали в крепчающий самотвердеющий маразм. Видимо, провал случился еще во время организации науки в тридцатых годах.
У советских все было много лучше, в сравнении с Западом. Лучше «стоять на месте», чем двигаться в пучину безумия. Кстати развитие в той же биологи в СССР было уже с 60-ых годов под тягчайшим идеологическим прессом западной лженауки - генетики. Трудно отрицать, что попытки обойти этот пресс были. Общественные науки также не так сильно деградировали, под давлением западного идиотизма, с конца 80-ых произошло обращение к богатейшему наследию русской религиозной мысли.
>>Ведь Зиновьев тоже постоянно говорил о "социальности", как системе универсальных законов общественного бытия. Они есть, эти закономерности существования больших обществ.Безусловно, окончательно трактовать человеческое общество на основе общественной науки, отделенной от морали, религии, истории и т.п. неправомерною ОДнако, это совершенно не отрицает необходимости построения обществоведения, очищенного и от морали, и от религии.
>>>> Бессмысленное заявление. Первая часть его противоречит второй.
>Это для вас бессмысленное. Не даете себе труда внимательнее отнестись. Одно должно дополнять другое, а не противоречить и не перемешиваться. Раз это разные плоскости знания о человеке (ортогональные), то это и ортогональные аспекты знания об обществе,которые надо сначала исследовать отдельно, а потом уже можно приводить во взаимодействие и изучать взаимопроникновение и взаимовлияния, вестора из них пытаться строить..
Не согласен с таким подходом в принципе. Потому как это не ортогональные, а неразрывные аспекты жизни человеческого общества.
>СГ никогда не приходило в голову отрицать религию и ее великую роль и значение.
Кара-Мурза относится к религии всего лишь как к культурному явлению, полезной общественной выдумке.
>Но именно поэтому и нельзя в одну кучу все валить и пытаться что-то строить из этого и на этом. Как же этого не понимать? Рациональность познания в том и стостоит, чтобы подобное к подобному отнести, собрать в кучку и понаюблюдать да записать закономерности явлений, а не фантазировать о них на основании «космоса». А про «космос» - надо отдельно размышлять, иными категориями, с иными коллегами общаться.
Ну так одна область совершенно упускается из виду – область духовной природы человека. И как без нее вообще можно серьезно подходить к общественным наукам?
>>При этом "очищение" означает не пренебрежение и отказ в существовании, а именно признание ограниченности обществовыедения и необходимости в реальной жизни учитывать эти, "темные и непонятные" для обществоведения разделы человеческого знания и духа.
>>> Зачем априори самим ограничивать обществоведение искусственными схемами рациональности, а в реальной жизни учитывать то, что непонятно для рациональности? Почему в обществовекдении сразу не пытаться это учесть? А то получается обществоведение оторванное от жизни - кому такое нужно? Диссертантам только.
>Странно подобные мысли от вас, вроде, физика, слышать. Предлагаете «физику жизни» и «химию души» в одном флаконе замешать, взболтать, а потом по запаху историю читать?
Кто заставляет вас от жизни отрываться? Наоборот, требуются разумность (рациональность») в выборе и разграничении областей и объектов изучения. Ограничивать надо поле для начала, а не расширять – это первая заповедь науки, затем - расчистить от всего постороннего и работать.
Вы тут проповедуете идеи редукционизма – что общее определяется частным. Но это не так.
>>Если же все мешать в одну кучу - нельзя будет объяснять поведение ни сообщества крыс, ни муравьев, ни пчел, не говоря уже о человеках.
>>> В куче как раз должно быть все, но структурированное. А заранее отбрасывать то, что полностью непонятно, ил вообще отрицать непонятное - как раз ненаучный подход.
>Ну конечно, если желаете в одно ведро навалить всего, что «полностью непонятно», то вам точно полегчает – это,видимо, высшая рациональность, «не западного», конечно, типа.
К сожалению западная наука давно этим и занимается – отбрасывает непонятное, не только не пытаясь его объяснить, но и вообще игнорируя даже в практических приложениях. Достаточно сослаться на проблему искусственного интеллекта, которая теоретически не разрешена, но зато практически публике по всему свету впаривают идею, что еще вот-вот, чуть-чуть, увеличить мощность компьютеров и они станут как человеческий мозг. На вопрос – порождает ли мозг мышление – ответа давать даже не собираются. Как будто это самоочевидно, что типа мозг и порождает мышление. Аналогичная ситуация и в теоретической биологии. Тупик там выдается за эпохальные достижения ( расшифровка генома человека).
>Зачем такое пишете?
Разум требует.
>Знание должно быть прежде всего полезным и надежным. Иначе - кому оно нужно?
Это проявляется тем, что его «формулы» правильно описывают часто повторяющиеся закономерности. Знание должно экономить действие, упрощать анализ ситуации, поиска решений, оберегать от опасных ошибок и т.п.. Рациональное знание – именно такого типа.
Вы игнорируете факты глубочайшего кризиса в современной западной системе знания.
>Религия – путь спасения души, но совершенно не обязательно путь улучшения жилищных условий, личного или общественного благосостояния, религия – в другом мире, в «космосе», внутри человека, в конце концов. Именно поэтому никак одно с другим «в одной науке» не перемешивается.
Наука по Вашему призвана решать бытовые проблемы человечества, обеспечивать поставку товаров на рынок с новыми потребительскими свойствами? Западная медицина, к примеру, руководимая вот этими Вашими методами, банально не справляется с функциями оздоровления населения. Число хронических заболеваний неизменно растет – аллергия, астма, гипертония, рак, диабет. За последние 30 лет число людей, болеющих диабетом возросло в 10 раз. Рекордсмены по заболеваемости всем этим – «передовые западные страны». А все почему? А потому что для западной медицины человек – биологическая машина. Самую главную его часть – душу, она взяла и отбросила – все в соответствии с Вашими пожеланиями. Поэтому и практический результат вышел такой.