От geokon Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 05.10.2016 00:47:26 Найти в дереве
Рубрики Школа; Семинар; Тексты; Версия для печати

Разговор но добре и зле - совсем "не формат".

>>ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.
>
> Вот Вы и спросите западных рационализаторов современного общества, почему они отказываются от вещей, надежно установленных, примитивно обязательных, как восход и заход солнца– что семья, ячейка общества, что брак – это союз мужчины и женщины, а не двух мужчин или дух женщин ( скоро будет больше двух, это я Вам гарантирую), что детей надо любить, а не подвергать жестоким мучениям, отнимая у родных родителей, что убивать людей нехорошо и неправильно, пусть даже для этого придумали другое слово «эвтаназия» и так далее по списку.

Вы полагаете Запад исчадием зла. Ваше право. Только это не разговор "за науку".

>Может все это объяснить Ваш подход – почему такое случилось с западным обществом? Очевидно, что нет. Кара-Мурза и не пытается. Игнорирует это, вместо этого перетирая мелкие недостатки советского общества.

При чем тут подход к определению науки и определению ее роли?

Вы бы еще историю рождения, жизни, и старения Запада выбросили и попытались объяснить Запад своей наукой, базирующейся на "добре и зле"

>>"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.
>
> Добро для одних не бывает злом для других.

Ну, да. Конечно, только так и бывает :).

Кошка съела причку, и всем стало плохо: птичка совсем пропала, а кошка подавилась и сдохла. Вы всерьез заявления делаете? Вы даже с религиозной литературой на такие простые темы не знакомы, похоже.

Одно и то же, но для разных людей или в разный обстоятельствах может быть или добром, или злом, или безразличным.

>>Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
>ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.

> Практически этим нельзя воспользоваться по простой причине – такие объяснения никого не вдохновляют.

Хотите вдохновительную науку замутить? Звучит заманчиво. Но под определение науки не натягивается.


>>Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.
>
> Наблюдение и экспериментирование недостаточно. Еще нужно уметь умозаключения правильные строить на основе наблюдения и экспериментирования. А вот тут возникает большая проблема у современных ученых.

Ну, насчет того, что надо еще головой думать, это глубокое замечание. Категорически согласен.


>>Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п..
>
> Если бы все так было просто, и ребенок смог бы заниматься наукой.

Так бывает и дураки науками занимаются, и ничего. Диссертации защищают.

>> Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.
>
>Мы кажется разбираем общественные науки. Но и в естественных страсти вредят человеку. А лекарство против страстей – ориентация на добро. И другого лекарства нет.

Вы еще и страсти теперь вводите в разговор... Лучше тогда преподобного Иоанна Лествичника почитать.