|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
geokon
|
|
|
Дата
|
05.10.2016 15:07:04
|
|
|
Рубрики
|
Школа; Семинар; Тексты;
|
|
Re: Разговор но...
>>>ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.
>>
>> Вот Вы и спросите западных рационализаторов современного общества, почему они отказываются от вещей, надежно установленных, примитивно обязательных, как восход и заход солнца– что семья, ячейка общества, что брак – это союз мужчины и женщины, а не двух мужчин или дух женщин ( скоро будет больше двух, это я Вам гарантирую), что детей надо любить, а не подвергать жестоким мучениям, отнимая у родных родителей, что убивать людей нехорошо и неправильно, пусть даже для этого придумали другое слово «эвтаназия» и так далее по списку.
>
>Вы полагаете Запад исчадием зла. Ваше право. Только это не разговор "за науку".
Я полагаю, что предназначение общественных наук объяснять и прогнозировать общественные процессы. Я не вижу у Кара-Мурзы попыток объяснить то, что сегодня творится на Западе. Более того не вижу, как его методика, которую Вы проповедуете, вообще может это сделать хотя бы теоретически.
>>Может все это объяснить Ваш подход – почему такое случилось с западным обществом? Очевидно, что нет. Кара-Мурза и не пытается. Игнорирует это, вместо этого перетирая мелкие недостатки советского общества.
>
>При чем тут подход к определению науки и определению ее роли?
При том, что данный подход к определению науки не объясняет сегодняшнюю динамику общественных процессов. Кому нужны абстрактные рассуждения, которые практически нельзя приложить к действительности общественных процессов сегодняшнего дня?
>Вы бы еще историю рождения, жизни, и старения Запада выбросили и попытались объяснить Запад своей наукой, базирующейся на "добре и зле".
Как раз общественная наука, не отсекающая от себя неправомерным образом понятия добра и зла гораздо лучше справляется с объяснением сегодняшних общественных процессов.
>>>"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.
>>
>> Добро для одних не бывает злом для других.
>
>Ну, да. Конечно, только так и бывает :).
Как Вам будет угодно.
>Кошка съела причку, и всем стало плохо: птичка совсем пропала, а кошка подавилась и сдохла. Вы всерьез заявления делаете? Вы даже с религиозной литературой на такие простые темы не знакомы, похоже.
В христианстве понятия добра абсолютно, и не надо мне указывать на то, что сами не знаете.
>Одно и то же, но для разных людей или в разный обстоятельствах может быть или добром, или злом, или безразличным.
Хотите верить в такое? – верьте. «Кошка съела птичку» к понятиям добра и зла отношения не имеет. Впрочем можете привести пример, который бы подтверждал Ваши воззрения. Только без птичек и кошек, а из жизни людей.
>>>Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
>>ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.
>
>> Практически этим нельзя воспользоваться по простой причине – такие объяснения никого не вдохновляют.
>
>Хотите вдохновительную науку замутить? Звучит заманчиво. Но под определение науки не натягивается.
Вы уже знаете, как в голову приходят научные озарения? Может еще и механизм способны описать? Конечно истинные знания вдохновляют людей, ибо идут нераздельно с этическими истинами. В общественных науках это проявляется куда более зримо. Марксизм в свое время многих вдохновил, потому что содержал в себе доминанты, сопричастные к христианским истинам. Глупо это отрицать. У Кара-Мурзы в «Советской Цивиизации» вдохновляющих вещей куда больше, чем в «Потерянном разуме».
>>>Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.
>>
>> Наблюдение и экспериментирование недостаточно. Еще нужно уметь умозаключения правильные строить на основе наблюдения и экспериментирования. А вот тут возникает большая проблема у современных ученых.
>
>Ну, насчет того, что надо еще головой думать, это глубокое замечание. Категорически согласен.
А головой плохо думается, если по вечерам посещаешь гей-клуб или предаешься другим мерзопакостным делам. Какие с такой головой научные истины открывать? - Только закрывать.
>>>Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п..
>>
>> Если бы все так было просто, и ребенок смог бы заниматься наукой.
>
>Так бывает и дураки науками занимаются, и ничего. Диссертации защищают.
>>> Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.
>>
>>Мы кажется разбираем общественные науки. Но и в естественных страсти вредят человеку. А лекарство против страстей – ориентация на добро. И другого лекарства нет.
>
>Вы еще и страсти теперь вводите в разговор... Лучше тогда преподобного Иоанна Лествичника почитать.
А что Вам гарантирует правильную работу ума ученого, кроме как не отсутствие пагубных страстей?