От Игорь
К geokon
Дата 04.10.2016 14:12:37
Рубрики Школа; Семинар; Тексты;

Re: Так у...

>>> Я уже писал, что рациональность не есть синоним разумности, а есть
синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра.

>Так не все же у вас перлы ума? Бывает и чупуха, вроде приведенных выше строчек. Рациональность имеет весьма широкий смысл разумности действий или суждений в прагматическом смысле в рамках определенной системы представлений. Имеет и узкий философский смысл в рамках конкретных систем или моделей знания.
Попросту говоря, рациональность представляет собой требование «ответственности за обоснование вывода принятыми в данной системе знаний и у «данных знатоков» основаниями. Сами же основания, как и в любой «естественной науке» (физике, химии и пр.) могут быть и аксиоматическими, то есть никогда и никем не доказанными.
Так что рациональными могут быть рассуждения и в совершенно «неестественных науках», и в богословии.

Вы натягиваете на конкретно-исторически сложившееся на Западе в Новое время понятие рациональности более общее понятие разумности. На Западе рациональность принципиально разъединяется с этическими основаниями, в то время как разум покоится на этических основаниях как самостоятельной, но нераздельной с ним сущности. Академик Степин это характеризовал так: «Основу западного пессимизма и нигилизма Нового времени составил сформировавшийся в западной культурной традиции идеал истинного знания как безусловной ценности, не нуждающемся в дополнительном этическом обосновании. - Более того, рациональное обоснование полагалось основой этики. Иначе говоря, истинное знание задает ориентиры нравственного поведения
Для восточной культурной традиции был характерен принципиально иной подход. Здесь истина не отделяется от нравственности, и духовное совершенствование полагается условием и основанием для постижения истины.
».
То есть разум без добра теряет разумность и вырождается в безумие. Что мы сейчас на Западе, отринувшем свою христианскую традицию, и наблюдаем. И никакая техника и комфорт его не спасут, а напротив, только ускорят его падение. Собственно уже видно, что и технику и технологии Запад не способен ни развивать, не поддерживать самостоятельно – ему требуются неразвращенные люди из других стран. Приток мигрантов на Запад объективен.



>Потому и следует вспомнить о этимологии слова, которое происходит от «разума». Но в широком (высшем) смысле разумом не является, а ближе передается словом «рассудок». Во всяком случае по-русски рациональность есть рассудочность суждений.

Рассудочность суждений для общественных наук сама по себе не является достаточным основанием для их успешного развития и ее невозможно поддерживать без должного нравственного уровня. Потому что тогда разумом начинают рулить страсти.

>Вы пишете, что рационалность есть «синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра» . Это мне, как простому читателю, удивительно.

Ну почитайте более академическое определение нашего уважаемого академика Степина. Я его привел выше.

>>> Общественная наука, покоящаяся на западном мифе рациональности, принципиальноотрицающем духовную реальность мира, не могла кончить ничем иным.

Разве есть общепринятый "миф западной рациональности"? В чем он состоит? И кем был «общепринят»?

На Западе принят этот миф, а не общепринят. В чем он состоит? – если Вам мое определение не нравится, возьмите определение Степина.

>>Терминология в конкретном употреблении должна иметь четкие определения-ограничения. ОДну и ту же "рациональность" разные любители и "ученые" могут понимать совершенно по-разному, так же как и понятия "разум" и "рассудок". Рассудок ближе к рациональности в смысле "арифметики", то есть в способе вывода заключений. РАзум же никак не возможен без "космоса".

>>> Определение тут не произвольное, а конкретно -историческое. Так, как рациональность понимали на Западе. А там понимали именно в том смысле, что я написал.

>Так вы писали вот так: «»синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра»»
Это и есть ваше "историческое определение"? Или вы их мнение переводите таким образом?

Их представление перевожу таким образом. Вообще я уже неоднократно писал, что безрелигиозных обществ не бывает. Западное общество со времен ревизии христианства начало создание новой религиозно-мистической традиции. Миф рациональности – это один из ее мифов.

>>СГ пишет о том, что "западная наука" вывелась как "чистая", то есть свободная от "добра и зла" и потому не только пригодная для инженерии, нор и для передачи и обучения, как осовы ремесла. А в России все препуталось и конца этому теперь не видно.

>> Западная наука так сама себя декларировала, всего лишь. Это было идеологической доминантой формализованных западных представлений о сущности науки. Другой вопрос - как оно было на самом деле. И стоит ли декларации принимать за чистую монету и тем более пытаться им следовать всерьез. В России ничего не перепутывалось. В России не декларировали западные представления о сущности науки ( достаточно вспомнить цитату Ломоносова о взаимоотношении науки и религии) до поры до времени. Однако советский период как раз сильно подвинул советскую науку на западнические мировоззренческие позиции пресловутой "рациональности", отчего общественные науки и пришли в такое противоречие с действитепльностью. То есть результат был закономерен, а у Кара-Мурзы какие-то странные представления о "потерянном разуме" и превалировании групповых интересов над поисками истины. Хотя все это и есть закономерный итог развития западной рациональности, а не отступления от нее. На Западе с этим все еще хуже.

>ТОлько вы сомневаетесь в том, что "разум потерян". "Каждая собака" видит это.

> Я писал о странных представлениях Кара-Мурзы о потерянном разуме. Разум потерян, но внятного обоснования причин этого у Кара-Мурзы нет.

>И причем тут Ломоносов? Наука, как четко определенная «объективная» система производства и накопления знаний не сразу получила свое окончательное определение.

Ломоносов как зачинатель российской науки при том, что я с ним согласен в его определении места науки и религии и их непротиворечии друг другу. А позднейшие западные определения относятся как раз к категории «потерянный разум». Неудивительно, что именно западные страны сегодня узаконили дикость и маразм «гомосексуальных браков», убийства под видом «эвтаназии», жестокое обращение с детьми под видом защиты их прав и прочие ужасы и непотребства. Неудивительно, что именно на Западе возникли поистине безумные теории в биологии ( генетика), в науках о человеке ( трансгуманизм), а психиатрическая наука делается не учеными, а сексуально-озабоченными толпами на улицах, под давлением которых психиатры последовательно исключают из числа психических паталогий гомосексуализм, педофилию и прочие патологии человеческого поведения. Кара-Мурза удивительно последовательно избегает анализа того, что творится сегодня на Западе.

> Однако «объективность», как независимость от наблюдателя или от личности исседователя, есть не только желательное состояние науки, но и императивное требование к ее участникам.

Независимость от личности исследователя западная рациональность как раз исключить не может. Как это ни парадоксально. Новейшие идиотские теории, широко принятые на Западе – тот же фрейдизм, то же учение о человеческой сексуальности Альфреда Кинси.

>А советские общественные науки никуда и не думали двигаться, дрейфовали в крепчающий самотвердеющий маразм. Видимо, провал случился еще во время организации науки в тридцатых годах.

У советских все было много лучше, в сравнении с Западом. Лучше «стоять на месте», чем двигаться в пучину безумия. Кстати развитие в той же биологи в СССР было уже с 60-ых годов под тягчайшим идеологическим прессом западной лженауки - генетики. Трудно отрицать, что попытки обойти этот пресс были. Общественные науки также не так сильно деградировали, под давлением западного идиотизма, с конца 80-ых произошло обращение к богатейшему наследию русской религиозной мысли.

>>Ведь Зиновьев тоже постоянно говорил о "социальности", как системе универсальных законов общественного бытия. Они есть, эти закономерности существования больших обществ.Безусловно, окончательно трактовать человеческое общество на основе общественной науки, отделенной от морали, религии, истории и т.п. неправомерною ОДнако, это совершенно не отрицает необходимости построения обществоведения, очищенного и от морали, и от религии.

>>>> Бессмысленное заявление. Первая часть его противоречит второй.

>Это для вас бессмысленное. Не даете себе труда внимательнее отнестись. Одно должно дополнять другое, а не противоречить и не перемешиваться. Раз это разные плоскости знания о человеке (ортогональные), то это и ортогональные аспекты знания об обществе,которые надо сначала исследовать отдельно, а потом уже можно приводить во взаимодействие и изучать взаимопроникновение и взаимовлияния, вестора из них пытаться строить..

Не согласен с таким подходом в принципе. Потому как это не ортогональные, а неразрывные аспекты жизни человеческого общества.

>СГ никогда не приходило в голову отрицать религию и ее великую роль и значение.

Кара-Мурза относится к религии всего лишь как к культурному явлению, полезной общественной выдумке.

>Но именно поэтому и нельзя в одну кучу все валить и пытаться что-то строить из этого и на этом. Как же этого не понимать? Рациональность познания в том и стостоит, чтобы подобное к подобному отнести, собрать в кучку и понаюблюдать да записать закономерности явлений, а не фантазировать о них на основании «космоса». А про «космос» - надо отдельно размышлять, иными категориями, с иными коллегами общаться.
 Ну так одна область совершенно упускается из виду – область духовной природы человека. И как без нее вообще можно серьезно подходить к общественным наукам?

>>При этом "очищение" означает не пренебрежение и отказ в существовании, а именно признание ограниченности обществовыедения и необходимости в реальной жизни учитывать эти, "темные и непонятные" для обществоведения разделы человеческого знания и духа.

>>> Зачем априори самим ограничивать обществоведение искусственными схемами рациональности, а в реальной жизни учитывать то, что непонятно для рациональности? Почему в обществовекдении сразу не пытаться это учесть? А то получается обществоведение оторванное от жизни - кому такое нужно? Диссертантам только.

>Странно подобные мысли от вас, вроде, физика, слышать. Предлагаете «физику жизни» и «химию души» в одном флаконе замешать, взболтать, а потом по запаху историю читать?
Кто заставляет вас от жизни отрываться? Наоборот, требуются разумность (рациональность») в выборе и разграничении областей и объектов изучения. Ограничивать надо поле для начала, а не расширять – это первая заповедь науки, затем - расчистить от всего постороннего и работать.

Вы тут проповедуете идеи редукционизма – что общее определяется частным. Но это не так.

>>Если же все мешать в одну кучу - нельзя будет объяснять поведение ни сообщества крыс, ни муравьев, ни пчел, не говоря уже о человеках.

>>> В куче как раз должно быть все, но структурированное. А заранее отбрасывать то, что полностью непонятно, ил вообще отрицать непонятное - как раз ненаучный подход.

>Ну конечно, если желаете в одно ведро навалить всего, что «полностью непонятно», то вам точно полегчает – это,видимо, высшая рациональность, «не западного», конечно, типа.

К сожалению западная наука давно этим и занимается – отбрасывает непонятное, не только не пытаясь его объяснить, но и вообще игнорируя даже в практических приложениях. Достаточно сослаться на проблему искусственного интеллекта, которая теоретически не разрешена, но зато практически публике по всему свету впаривают идею, что еще вот-вот, чуть-чуть, увеличить мощность компьютеров и они станут как человеческий мозг. На вопрос – порождает ли мозг мышление – ответа давать даже не собираются. Как будто это самоочевидно, что типа мозг и порождает мышление. Аналогичная ситуация и в теоретической биологии. Тупик там выдается за эпохальные достижения ( расшифровка генома человека).


>Зачем такое пишете?

Разум требует.

>Знание должно быть прежде всего полезным и надежным. Иначе - кому оно нужно?
Это проявляется тем, что его «формулы» правильно описывают часто повторяющиеся закономерности. Знание должно экономить действие, упрощать анализ ситуации, поиска решений, оберегать от опасных ошибок и т.п.. Рациональное знание – именно такого типа.

Вы игнорируете факты глубочайшего кризиса в современной западной системе знания.

>Религия – путь спасения души, но совершенно не обязательно путь улучшения жилищных условий, личного или общественного благосостояния, религия – в другом мире, в «космосе», внутри человека, в конце концов. Именно поэтому никак одно с другим «в одной науке» не перемешивается.

Наука по Вашему призвана решать бытовые проблемы человечества, обеспечивать поставку товаров на рынок с новыми потребительскими свойствами? Западная медицина, к примеру, руководимая вот этими Вашими методами, банально не справляется с функциями оздоровления населения. Число хронических заболеваний неизменно растет – аллергия, астма, гипертония, рак, диабет. За последние 30 лет число людей, болеющих диабетом возросло в 10 раз. Рекордсмены по заболеваемости всем этим – «передовые западные страны». А все почему? А потому что для западной медицины человек – биологическая машина. Самую главную его часть – душу, она взяла и отбросила – все в соответствии с Вашими пожеланиями. Поэтому и практический результат вышел такой.
От geokon
К Игорь (04.10.2016 14:12:37)
Дата 04.10.2016 22:35:26

Нельзя объять необъятное.

Поэтому развивать ваши разветвляющиеся далее мысли нет душевной возможности.

Но мне думается, вы как-то больше о своем. Уж как-то вас Запад больно обижает, что даже не позволяет таблицу умножения учить без предварительных нравственных поучений.

Мое утверждение простое: не всякая "истина", для того, чтобы быть обнаруженной, требует особого высоконравственного подхода. Для того, например, чтобы заднице было удобно сидеть на стуле, надо хороший стул сделать. Но это вовсе не означает иметь доброе отношение к заднице. Надо просто ее форму и интерес понимать и учитывать при конструировании науки созидания мебели.

Так же и в жизни любого общества: есть составляющие его части, есть их интересы, есть содержательная совместная жизнь этих частей, огранизованная во времени и пространстве. Так прочему бы не заняться изучением частей, взаимодействий, изменений, удач и крушений, истории общества не предвзятоя, но с пониманием сложности устройства этой системы, наличия невидимых, но важных, факторов поведени, включая религию.

ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.

"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.

Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.

Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.

Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п.. Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.
От Игорь
К geokon (04.10.2016 22:35:26)
Дата 04.10.2016 23:20:36

Re: Нельзя объять...

>ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.

Вот Вы и спросите западных рационализаторов современного общества, почему они отказываются от вещей, надежно установленных, примитивно обязательных, как восход и заход солнца– что семья, ячейка общества, что брак – это союз мужчины и женщины, а не двух мужчин или дух женщин ( скоро будет больше двух, это я Вам гарантирую), что детей надо любить, а не подвергать жестоким мучениям, отнимая у родных родителей, что убивать людей нехорошо и неправильно, пусть даже для этого придумали другое слово «эвтаназия» и так далее по списку.

Может все это объяснить Ваш подход – почему такое случилось с западным обществом? Очевидно, что нет. Кара-Мурза и не пытается. Игнорирует это, вместо этого перетирая мелкие недостатки советского общества.

>"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.

Добро для одних не бывает злом для других.

>Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.

Практически этим нельзя воспользоваться по простой причине – такие объяснения никого не вдохновляют.

>Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.

Наблюдение и экспериментирование недостаточно. Еще нужно уметь умозаключения правильные строить на основе наблюдения и экспериментирования. А вот тут возникает большая проблема у современных ученых.

>Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п..

Если бы все так было просто, и ребенок смог бы заниматься наукой.

> Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.

Мы кажется разбираем общественные науки. Но и в естественных страсти вредят человеку. А лекарство против страстей – ориентация на добро. И другого лекарства нет.
От geokon
К Игорь (04.10.2016 23:20:36)
Дата 05.10.2016 00:47:26

Разговор но добре и зле - совсем "не формат".

>>ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.
>
> Вот Вы и спросите западных рационализаторов современного общества, почему они отказываются от вещей, надежно установленных, примитивно обязательных, как восход и заход солнца– что семья, ячейка общества, что брак – это союз мужчины и женщины, а не двух мужчин или дух женщин ( скоро будет больше двух, это я Вам гарантирую), что детей надо любить, а не подвергать жестоким мучениям, отнимая у родных родителей, что убивать людей нехорошо и неправильно, пусть даже для этого придумали другое слово «эвтаназия» и так далее по списку.

Вы полагаете Запад исчадием зла. Ваше право. Только это не разговор "за науку".

>Может все это объяснить Ваш подход – почему такое случилось с западным обществом? Очевидно, что нет. Кара-Мурза и не пытается. Игнорирует это, вместо этого перетирая мелкие недостатки советского общества.

При чем тут подход к определению науки и определению ее роли?

Вы бы еще историю рождения, жизни, и старения Запада выбросили и попытались объяснить Запад своей наукой, базирующейся на "добре и зле"

>>"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.
>
> Добро для одних не бывает злом для других.

Ну, да. Конечно, только так и бывает :).

Кошка съела причку, и всем стало плохо: птичка совсем пропала, а кошка подавилась и сдохла. Вы всерьез заявления делаете? Вы даже с религиозной литературой на такие простые темы не знакомы, похоже.

Одно и то же, но для разных людей или в разный обстоятельствах может быть или добром, или злом, или безразличным.

>>Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
>ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.

> Практически этим нельзя воспользоваться по простой причине – такие объяснения никого не вдохновляют.

Хотите вдохновительную науку замутить? Звучит заманчиво. Но под определение науки не натягивается.


>>Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.
>
> Наблюдение и экспериментирование недостаточно. Еще нужно уметь умозаключения правильные строить на основе наблюдения и экспериментирования. А вот тут возникает большая проблема у современных ученых.

Ну, насчет того, что надо еще головой думать, это глубокое замечание. Категорически согласен.


>>Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п..
>
> Если бы все так было просто, и ребенок смог бы заниматься наукой.

Так бывает и дураки науками занимаются, и ничего. Диссертации защищают.

>> Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.
>
>Мы кажется разбираем общественные науки. Но и в естественных страсти вредят человеку. А лекарство против страстей – ориентация на добро. И другого лекарства нет.

Вы еще и страсти теперь вводите в разговор... Лучше тогда преподобного Иоанна Лествичника почитать.
От Игорь
К geokon (05.10.2016 00:47:26)
Дата 05.10.2016 15:07:04

Re: Разговор но...

>>>ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.
>>
>> Вот Вы и спросите западных рационализаторов современного общества, почему они отказываются от вещей, надежно установленных, примитивно обязательных, как восход и заход солнца– что семья, ячейка общества, что брак – это союз мужчины и женщины, а не двух мужчин или дух женщин ( скоро будет больше двух, это я Вам гарантирую), что детей надо любить, а не подвергать жестоким мучениям, отнимая у родных родителей, что убивать людей нехорошо и неправильно, пусть даже для этого придумали другое слово «эвтаназия» и так далее по списку.
>
>Вы полагаете Запад исчадием зла. Ваше право. Только это не разговор "за науку".

Я полагаю, что предназначение общественных наук объяснять и прогнозировать общественные процессы. Я не вижу у Кара-Мурзы попыток объяснить то, что сегодня творится на Западе. Более того не вижу, как его методика, которую Вы проповедуете, вообще может это сделать хотя бы теоретически.

>>Может все это объяснить Ваш подход – почему такое случилось с западным обществом? Очевидно, что нет. Кара-Мурза и не пытается. Игнорирует это, вместо этого перетирая мелкие недостатки советского общества.
>
>При чем тут подход к определению науки и определению ее роли?

При том, что данный подход к определению науки не объясняет сегодняшнюю динамику общественных процессов. Кому нужны абстрактные рассуждения, которые практически нельзя приложить к действительности общественных процессов сегодняшнего дня?

>Вы бы еще историю рождения, жизни, и старения Запада выбросили и попытались объяснить Запад своей наукой, базирующейся на "добре и зле".

Как раз общественная наука, не отсекающая от себя неправомерным образом понятия добра и зла гораздо лучше справляется с объяснением сегодняшних общественных процессов.

>>>"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.
>>
>> Добро для одних не бывает злом для других.
>
>Ну, да. Конечно, только так и бывает :).

Как Вам будет угодно.

>Кошка съела причку, и всем стало плохо: птичка совсем пропала, а кошка подавилась и сдохла. Вы всерьез заявления делаете? Вы даже с религиозной литературой на такие простые темы не знакомы, похоже.

В христианстве понятия добра абсолютно, и не надо мне указывать на то, что сами не знаете.

>Одно и то же, но для разных людей или в разный обстоятельствах может быть или добром, или злом, или безразличным.

Хотите верить в такое? – верьте. «Кошка съела птичку» к понятиям добра и зла отношения не имеет. Впрочем можете привести пример, который бы подтверждал Ваши воззрения. Только без птичек и кошек, а из жизни людей.

>>>Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
>>ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.
>
>> Практически этим нельзя воспользоваться по простой причине – такие объяснения никого не вдохновляют.
>
>Хотите вдохновительную науку замутить? Звучит заманчиво. Но под определение науки не натягивается.

Вы уже знаете, как в голову приходят научные озарения? Может еще и механизм способны описать? Конечно истинные знания вдохновляют людей, ибо идут нераздельно с этическими истинами. В общественных науках это проявляется куда более зримо. Марксизм в свое время многих вдохновил, потому что содержал в себе доминанты, сопричастные к христианским истинам. Глупо это отрицать. У Кара-Мурзы в «Советской Цивиизации» вдохновляющих вещей куда больше, чем в «Потерянном разуме».


>>>Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.
>>
>> Наблюдение и экспериментирование недостаточно. Еще нужно уметь умозаключения правильные строить на основе наблюдения и экспериментирования. А вот тут возникает большая проблема у современных ученых.
>
>Ну, насчет того, что надо еще головой думать, это глубокое замечание. Категорически согласен.

А головой плохо думается, если по вечерам посещаешь гей-клуб или предаешься другим мерзопакостным делам. Какие с такой головой научные истины открывать? - Только закрывать.


>>>Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п..
>>
>> Если бы все так было просто, и ребенок смог бы заниматься наукой.
>
>Так бывает и дураки науками занимаются, и ничего. Диссертации защищают.

>>> Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.
>>
>>Мы кажется разбираем общественные науки. Но и в естественных страсти вредят человеку. А лекарство против страстей – ориентация на добро. И другого лекарства нет.
>
>Вы еще и страсти теперь вводите в разговор... Лучше тогда преподобного Иоанна Лествичника почитать.

А что Вам гарантирует правильную работу ума ученого, кроме как не отсутствие пагубных страстей?
От geokon
К Игорь (05.10.2016 15:07:04)
Дата 05.10.2016 15:56:07

Это бесконечное переливание из пустого в порожнее.

Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?

А на "злые дела" рассудок разве не работает, заклинивает его, что ли?

Так это уже святой, стало быть, можно поздравлять.

Что же касается "теории Кара-Мурзы" или метода, я ничего не пропагандирую, а стараюсь понять и усвоить то, в чем он старается разобраться. Мне хватает. Больше можно увидеть, лучше сбалансировать свои представления.

С вашим предложением замешать науку с моралью категорически не согласен. Это сапоги всмятку. Мораль - это для людей, для отношений человек-человек.

Другое дело, что при решении конкретных жизненных вопросов, для чего собственно общественные науки и нужны, исходить следует из гораздо большего числа источников знаний и никогда не доверять общественным наукам бездумно. А морально или не морально что-то сделано - не нам судить, если мы на себя не примеряем такого масштаба решений и ответственности. У человека есть ответственность и вина здесь за свои поступки и их последствия, за это и судят здесь на земле. И то не всех, во всяком случае, высокие руководители, как правило, не продсудны обычному суду.

А за все остальное ("моральное")- судят "там".
От Игорь
К geokon (05.10.2016 15:56:07)
Дата 05.10.2016 19:36:19

Re: Это бесконечное...

>Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?

Ага, требуется известная доля аскетизма и самоотреченности для работы в науке. Творческая деятельность - она такая.

>А на "злые дела" рассудок разве не работает, заклинивает его, что ли?

Работает, но злые дела поиску истины не способствуют в науке. Просто потому, что и не направлены на поиск истины.

>Так это уже святой, стало быть, можно поздравлять.

>Что же касается "теории Кара-Мурзы" или метода, я ничего не пропагандирую, а стараюсь понять и усвоить то, в чем он старается разобраться. Мне хватает. Больше можно увидеть, лучше сбалансировать свои представления.

Интересы могут быть разными. Мои интересы не видят объяснений из работ Кара-Мурзы причин творящегося на Западе.

>С вашим предложением замешать науку с моралью категорически не согласен. Это сапоги всмятку. Мораль - это для людей, для отношений человек-человек.

Дело в том, что мораль – есть реальность человеческого общества, и не учитывать ее в общественных науках, значит выкидывать необходимую составляющую реальности. В естественных науках не так, так как у явлений природы нет морали, но остается необходимая интеллектуальная честность ученого и способность к творческому самоотречению, что вне морали невозможно достигнуть. Поэтому и с естественными науками на Западе дело дрянь. С такими учеными, воспитанными таким обществом, по другому быть и не может. Одна история с психиатрической ассоциацией США, выкинувшей на помойку двухсотлетний опыт научной работы под давлением «сексуальной революции» - чего стоит.

>Другое дело, что при решении конкретных жизненных вопросов, для чего собственно общественные науки и нужны, исходить следует из гораздо большего числа источников знаний и никогда не доверять общественным наукам бездумно.

А почему Вы за общественными науками не допускаете необходимости исходить из гораздо большего числа источников знаний, интересно?

>А морально или не морально что-то сделано - не нам судить, если мы на себя не примеряем такого масштаба решений и ответственности. У человека есть ответственность и вина здесь за свои поступки и их последствия, за это и судят здесь на земле. И то не всех, во всяком случае, высокие руководители, как правило, не продсудны обычному суду.

Даже если лично на себя не примеряешь масштаба решений и ответственности, это не значит, что кто-то запрещает тебе судить, что сделано морально, или аморально. Иначе сам потеряешь моральные ориентиры. Христос говорил о «теплохладности» таких людей.

> А за все остальное ("моральное")- судят "там".
От geokon
К Игорь (05.10.2016 19:36:19)
Дата 06.10.2016 18:57:14

Предлагаете переливание продолжать бесконечно?

Давайте точки расставим уже.

>Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?

>>Ага, требуется известная доля аскетизма и самоотреченности для работы в науке. Творческая деятельность - она такая.
Ни аскетизм, ни самоотреченность не относятся к добру или злу никак. Не можете ответить на вопрос, лучше не отвечайте. Просто запомните и не нагромождайте.

>А на "злые дела" рассудок разве не работает, заклинивает его, что ли?

>>Работает, но злые дела поиску истины не способствуют в науке. Просто потому, что и не направлены на поиск истины.
Вам Кара-Мурза черным по белому пишет: можно заниматься поисками добра/зла или поисками истины, и это совсем не одно и то же. Вы путаетесь в трех соснах.

>Так это уже святой, стало быть, можно поздравлять.

>Что же касается "теории Кара-Мурзы" или метода, я ничего не пропагандирую, а стараюсь понять и усвоить то, в чем он старается разобраться. Мне хватает. Больше можно увидеть, лучше сбалансировать свои представления.

>>Интересы могут быть разными. Мои интересы не видят объяснений из работ Кара-Мурзы причин творящегося на Западе.
Значит они не в том месте, ваши интересы, и их не надо мешать с предметом разговора. Он, стало быть, не для вас.

>С вашим предложением замешать науку с моралью категорически не согласен. Это сапоги всмятку. Мораль - это для людей, для отношений человек-человек.

>>Дело в том, что мораль – есть реальность человеческого общества, и не учитывать ее в общественных науках, значит выкидывать необходимую составляющую реальности. В естественных науках не так, так как у явлений природы нет морали, но остается необходимая интеллектуальная честность ученого и способность к творческому самоотречению, что вне морали невозможно достигнуть. Поэтому и с естественными науками на Западе дело дрянь. С такими учеными, воспитанными таким обществом, по другому быть и не может. Одна история с психиатрической ассоциацией США, выкинувшей на помойку двухсотлетний опыт научной работы под давлением «сексуальной революции» - чего стоит.

Кара-Мурза никогда не писал и не говорил о том, что мораль не надо или можно «не учитывать», рассуждая об обществе. Как вы ваше мудрование ему можете приписывать?

Кара-Мурза пишет вот что:
«В конце 1980-х гг. была создана и силой авторитета гуманитарной интеллигенции навязана обществу аномальная методологическая парадигма. В ней стали господствовать ориентация не на достоверность и истину, а на «высшие цели» — корпоративные и групповые интересы.»

>Другое дело, что при решении конкретных жизненных вопросов, для чего собственно общественные науки и нужны, исходить следует из гораздо большего числа источников знаний и никогда не доверять общественным наукам бездумно.

>>А почему Вы за общественными науками не допускаете необходимости исходить из гораздо большего числа источников знаний, интересно?

Это ваша гипотеза. А я очень даже допускаю.

>А морально или не морально что-то сделано - не нам судить, если мы на себя не примеряем такого масштаба решений и ответственности. У человека есть ответственность и вина здесь за свои поступки и их последствия, за это и судят здесь на земле. И то не всех, во всяком случае, высокие руководители, как правило, не продсудны обычному суду.

>>Даже если лично на себя не примеряешь масштаба решений и ответственности, это не значит, что кто-то запрещает тебе судить, что сделано морально, или аморально. Иначе сам потеряешь моральные ориентиры. Христос говорил о «теплохладности» таких людей.

Во-первых, Иисус Христос никогда об этом и не говорил. Эта метафора из Апокалипсиса, имеет основанием сравнение с реальной системой водоснабжения Лаодикии. Горячая вода была целебной минеральной, она же, но уж холодная была хороша для питья, а «теплая минералка» не годилась ни на то, ни на другое. Отсюда и сравнение. В нем и горячее и холодное было хорошим, а не противопоставляемым. Обычные толкования, правда, этого факта не учитывают.

Во-вторых, никакие примерки на себя чужого к личному параметру «теплохладности» отношения не имеют и вовсе не поднимают морали.

Потому что смотреть человеку надо прежде всего за собой.

Сказано так: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить».

Я вижу, что Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить.
Потому и не кладет их в основание.
От Игорь
К geokon (06.10.2016 18:57:14)
Дата 07.10.2016 00:05:31

Re: Предлагаете переливание...

Давайте точки расставим уже.

>Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?

>>Ага, требуется известная доля аскетизма и самоотреченности для работы в науке. Творческая деятельность - она такая.
Ни аскетизм, ни самоотреченность не относятся к добру или злу никак. Не можете ответить на вопрос, лучше не отвечайте. Просто запомните и не нагромождайте.

Мне трудно разговаривать с человеком, который говорит, что аскетизм и самоотверженность не относятся к добру и злу никак. Ну почитайте христианские тексты. Или хотя бы русские и советские романы. Убедитесь, что относятся.

>А на "злые дела" рассудок разве не работает, заклинивает его, что ли?

>>Работает, но злые дела поиску истины не способствуют в науке. Просто потому, что и не направлены на поиск истины.
Вам Кара-Мурза черным по белому пишет: можно заниматься поисками добра/зла или поисками истины, и это совсем не одно и то же. Вы путаетесь в трех соснах.

Это взаимосвязано и через душу человека и через устройство мира. Человек – существо духовное и материальное. Где одно с другим слито в неразрывном и неслиянном единстве. Глупо пытаться пропагандировать научную методу, отрицающую это двуединство. Просто потому, что человек, не стремящийся к добру в любых своих действиях, в том числе и научных исследованиях, на нейтральной позиции бездуховной истины не задержится, а неизбежно скатится ко лжи ( отрицанию истины) и злу. Мир таков каков он есть. И не учитывать его духовную природу ненаучно в том числе.

>Так это уже святой, стало быть, можно поздравлять.

>Что же касается "теории Кара-Мурзы" или метода, я ничего не пропагандирую, а стараюсь понять и усвоить то, в чем он старается разобраться. Мне хватает. Больше можно увидеть, лучше сбалансировать свои представления.

>>Интересы могут быть разными. Мои интересы не видят объяснений из работ Кара-Мурзы причин творящегося на Западе.
>Значит они не в том месте, ваши интересы, и их не надо мешать с предметом разговора. Он, стало быть, не для вас.

Может у Вас интересы не в том месте? Вам неинтересно объяснение причин творящегося на Западе? Вы полагаете, что это никак не связано с предметом книги Кара-Мурзы? А я полагаю, что связано, и что Кара-Мурза игнорирует целый пласт общественной динамики, без которой невозможно понять и причин творящегося в России.

>С вашим предложением замешать науку с моралью категорически не согласен. Это сапоги всмятку. Мораль - это для людей, для отношений человек-человек.

>>Дело в том, что мораль – есть реальность человеческого общества, и не учитывать ее в общественных науках, значит выкидывать необходимую составляющую реальности. В естественных науках не так, так как у явлений природы нет морали, но остается необходимая интеллектуальная честность ученого и способность к творческому самоотречению, что вне морали невозможно достигнуть. Поэтому и с естественными науками на Западе дело дрянь. С такими учеными, воспитанными таким обществом, по другому быть и не может. Одна история с психиатрической ассоциацией США, выкинувшей на помойку двухсотлетний опыт научной работы под давлением «сексуальной революции» - чего стоит.

>Кара-Мурза никогда не писал и не говорил о том, что мораль не надо или можно «не учитывать», рассуждая об обществе. Как вы ваше мудрование ему можете приписывать?

Мораль нельзя адекватно описывать нарочито внеморальными инструментами или косящими под таковые ( выработанные на Западе понятия).

>Кара-Мурза пишет вот что:
«В конце 1980-х гг. была создана и силой авторитета гуманитарной интеллигенции навязана обществу аномальная методологическая парадигма. В ней стали господствовать ориентация не на достоверность и истину, а на «высшие цели» — корпоративные и групповые интересы.»

Интеллигенция стала аморальной и потому интеллектуально бесчестной. А вот причины?

>Другое дело, что при решении конкретных жизненных вопросов, для чего собственно общественные науки и нужны, исходить следует из гораздо большего числа источников знаний и никогда не доверять общественным наукам бездумно.

>>А почему Вы за общественными науками не допускаете необходимости исходить из гораздо большего числа источников знаний, интересно?

Это ваша гипотеза. А я очень даже допускаю.

>А морально или не морально что-то сделано - не нам судить, если мы на себя не примеряем такого масштаба решений и ответственности. У человека есть ответственность и вина здесь за свои поступки и их последствия, за это и судят здесь на земле. И то не всех, во всяком случае, высокие руководители, как правило, не продсудны обычному суду.

>>Даже если лично на себя не примеряешь масштаба решений и ответственности, это не значит, что кто-то запрещает тебе судить, что сделано морально, или аморально. Иначе сам потеряешь моральные ориентиры. Христос говорил о «теплохладности» таких людей.

>Во-первых, Иисус Христос никогда об этом и не говорил. Эта метафора из Апокалипсиса,

А пророчества Апокалипсиса не от Бога идут? А Иисус Христос не Бог?

> имеет основанием сравнение с реальной системой водоснабжения Лаодикии. Горячая вода была целебной минеральной, она же, но уж холодная была хороша для питья, а «теплая минералка» не годилась ни на то, ни на другое. Отсюда и сравнение. В нем и горячее и холодное было хорошим, а не противопоставляемым. Обычные толкования, правда, этого факта не учитывают.

Это Ваш выдумки, а толкование прочтите здесь: http://azbyka.ru/teploxladnost

>Во-вторых, никакие примерки на себя чужого к личному параметру «теплохладности» отношения не имеют и вовсе не поднимают морали.
Потому что смотреть человеку надо прежде всего за собой.
Смотреть за собой – значит смотреть, чтобы не быть равнодушным к творящемуся вокруг злу, а не только стараться самому не творить зла. Святитель Иоанн Златоуст на эту тему говорил вот так:
http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/zlatoust/tom_7/txt23.html
«Если господин не будет судить своего слугу, а госпожа служанку, отец сына, и друг своего друга, то зло будет распространяться все более и более. И что я говорю: друг друга? Даже если врагов не будем судить, то никогда не будем в состоянии разрушить вражду, но все придет в совершенный беспорядок.»

>Сказано так: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить».

Но Вы ж Священного Предания не знаете, зачем ссылаться на строки, смысла которых не понимаете? Читайте Иоанна Златоуста.

>Я вижу, что Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить.
Потому и не кладет их в основание.

Кому непонятных и для кого спорных?
От geokon
К Игорь (07.10.2016 00:05:31)
Дата 07.10.2016 18:18:26

Сколько же можно лить.

Мне переливать вашу «высокодуховную кашу» ни к чему. Остановлюсь на первом вашем заявлении-призыве к чтению, чтобы не хлопотать об остальном.

История такая:

1) >Давайте точки расставим уже. Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?
2) Игорь >>Ага, требуется известная доля аскетизма и самоотреченности для работы в науке. Творческая деятельность - она такая.
3) >>>>Ни аскетизм, ни самоотреченность не относятся к добру или злу никак. Не можете ответить на вопрос, лучше не отвечайте. Просто запомните и не нагромождайте.
4) Игорь >>>>> Мне трудно разговаривать с человеком, который говорит, что аскетизм и самоотверженность не относятся к добру и злу никак. Ну почитайте христианские тексты. Или хотя бы русские и советские романы. Убедитесь, что относятся.

Так вот, например, Митрополи́т Анто́ний (Антоний Суро́жский, в миру Андре́й Бори́сович Блум) принимал участие во «французском сопротивлении». И священник и богослов известный и уважаемый. Он, имея медицинское образование, практиковал. Рассказывал, как однажды ему пришлось оперировать немца-эсэсовца, который был весьма силен духом и боль терпел стоически. То есть это был и самоотверженный и аскетичный человек. Нацист. Фашист. Злой, короче, по вашей системе. Это я слышал от самого Митрополита Антония (аудиозапись). Так что уймитесь вы со своими измышлениями про религию , добро и зло. Лучше на Кара-Мурзу смотрите и добро усваивайте.
Сила - она сила и есть. Может быть и с добрым духом и со злым. Не понимать этого означает азбукой не владеть. Так же между прочим и «истина» («мелкая», конечно, которых тьма) может быть использована как на добро, так и во зло. Так же как и наука всякая может служить добру, а может и злу. Мне кажется, нас в советской школе этому давным-давно учили.

Можете вспомнить и подвиг и силу духа Гая Му́ция Сце́волы - это же тоже в школе проходили.

Так что про аскезу и самоотречение вам ничего толком не известно. А вы Кара-Мурзу пытаетесь поучать. Не скромно это, по меньшей мере.
От Игорь
К geokon (07.10.2016 18:18:26)
Дата 07.10.2016 22:53:19

Re: Сколько же...

>Рассказывал, как однажды ему пришлось оперировать немца-эсэсовца, который был весьма силен духом и боль терпел стоически. То есть это был и самоотверженный и аскетичный человек.

То есть – это всего лишь Ваше личное мнение.

>Нацист. Фашист. Злой, короче, по вашей системе. Это я слышал от самого Митрополита Антония (аудиозапись).

Что Вы услышали от Митпрополита Антония? То что этот немец был самоотверженный и аскетичный человек? Это Ваши слова, а не его.

>Так что уймитесь вы со своими измышлениями про религию , добро и зло. Лучше на Кара-Мурзу смотрите и добро усваивайте.

Уймитесь Вы. Не веря в Бога, не учите верующих как им надо верить. У них есть учителя получше Вас.

>Сила - она сила и есть. Может быть и с добрым духом и со злым.

Кто про силу говорит? Я говорю про правду.

>Не понимать этого означает азбукой не владеть.

Вы с кем беседуете?

>Так же между прочим и «истина» («мелкая», конечно, которых тьма) может быть использована как на добро, так и во зло. Так же как и наука всякая может служить добру, а может и злу. Мне кажется, нас в советской школе этому давным-давно учили.

Можно использовать добытые научные знания во вред людям. Кто спорит с этим? Но вот добывать их, служа злу, уже практически невозможно.

>Можете вспомнить и подвиг и силу духа Гая Му́ция Сце́волы - это же тоже в школе проходили.

И при чем тут Муций Сцевола?


>Так что про аскезу и самоотречение вам ничего толком не известно. А вы Кара-Мурзу пытаетесь поучать. Не скромно это, по меньшей мере.

Ну Вам значит известно. Смешно смотреть как Вы примеряете на себя наряд учителя христиан. Только это был терновый венец.
От geokon
К Игорь (07.10.2016 22:53:19)
Дата 08.10.2016 20:08:36

Смейтесь себе на здоровье. (-)
От miron
К geokon (06.10.2016 18:57:14)
Дата 06.10.2016 19:11:56

О СГКМ сказано верно

>Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить. Потому и не кладет их в основание.>

Верно. Eсли понятие харизмы ещё можно осилить, то понятие всеобщей и лезущей из всех щeлей марксни уж точно никто не поймет и будет рассматриваться, как делирий. А понятия морали вообще зависят от общества.

Поэтому СГКМ нечего брать ни у Александра, ни у Игоря.
От Artur
К miron (06.10.2016 19:11:56)
Дата 29.10.2016 22:48:33

Особенна ясен в харизме сам источник знаний харизматика, да

>>Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить. Потому и не кладет их в основание.>
>
>Верно. Eсли понятие харизмы ещё можно осилить, то понятие всеобщей и лезущей из всех щeлей марксни уж точно никто не поймет и будет рассматриваться, как делирий. А понятия морали вообще зависят от общества.

>Поэтому СГКМ нечего брать ни у Александра, ни у Игоря.


столько йумористических мыслей за раз - это перебор.
От miron
К Artur (29.10.2016 22:48:33)
Дата 30.10.2016 00:54:24

Зачем армянским пометом брызгаетесь? (-)
От Александр
К miron (06.10.2016 19:11:56)
Дата 07.10.2016 00:43:16

Ну положим один жулик александрову марксню освоил, в смысле присвоил :)

>>Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить. Потому и не кладет их в основание.>
>
>Верно. Eсли понятие харизмы ещё можно осилить, то понятие всеобщей и лезущей из всех щeлей марксни уж точно никто не поймет

Ну положим один жулик александрову марксню освоил, в смысле присвоил :)
"Марксисты как балаболки"
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377679.htm

>Поэтому СГКМ нечего брать ни у Александра, ни у Игоря.

Разумеется СГ может очень многое почерпнуть у Александра. Отказ это делать ведет к полной бессмыслице за психоанализ, харизму и механическую солидарность. И хорошо Александр сообщает - другие молча закрывают и больше никогда не читают.
-------------------------------
http://tochka-py.ru/
От Руслан
К Александр (07.10.2016 00:43:16)
Дата 07.10.2016 15:58:54

Пишите талмуд, Александр!

Ктож о ваших воззрениях узнает. На форум никто не ходит, а книжки покупают и читают. Правда, по слухам, издательство зажилит гонорар. Да и хрен с ним. Я бы купил.
От miron
К Александр (07.10.2016 00:43:16)
Дата 07.10.2016 10:23:59

Так это Александр присвоил мою идею, а я вернул. В Архивах есть...

А вот марксня - это типичный делирий.
От geokon
К miron (06.10.2016 19:11:56)
Дата 06.10.2016 23:13:34

Re: О СГКМ...

>>Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить. Потому и не кладет их в основание.>
>
>Верно. Eсли понятие харизмы ещё можно осилить, то понятие всеобщей и лезущей из всех щeлей марксни уж точно никто не поймет и будет рассматриваться, как делирий. А понятия морали вообще зависят от общества.

>Поэтому СГКМ нечего брать ни у Александра, ни у Игоря.


Да ведь и "харизма" эта совсем не харизма, а некоторое обозначение, вполне понятное в указанном контексте.

В аннотации к "Аномии" СГ писал:
"В книге описаны проявления аномии и вызванные ею процессы. Это лишь «история болезни», не все возбудители болезни известны. Но и в ожидании хорошей теории и средства лечения надо действовать методом проб и ошибок. Чем внимательнее мы обдумаем уже накопленное знание, тем меньше травм и страданий нанесет аномия нашему населению.
Эта книга - для всех, кто умеет читать и слушать."

Здесь много сказано о том, что задача почти неподъемная, что решать ее придется методом проб и ощибок, на ходу, с травмами и страданиями...
Но вот совет насчет умения слушать, такой, вроде, простой - не через всякую коробку проходит. Особенно если она "своим" полна.
От Александр
К geokon (06.10.2016 23:13:34)
Дата 07.10.2016 01:24:48

Re: О СГКМ...

>Да ведь и "харизма" эта совсем не харизма, а некоторое обозначение, вполне понятное в указанном контексте.

В контексте Гегеля млеющего от зада кобылы Наполеона?

>В аннотации к "Аномии" СГ писал:
>"В книге описаны проявления аномии и вызванные ею процессы. Это лишь «история болезни», не все возбудители болезни известны. Но и в ожидании хорошей теории и средства лечения надо действовать методом проб и ошибок. Чем внимательнее мы обдумаем уже накопленное знание, тем меньше травм и страданий нанесет аномия нашему населению.
>Эта книга - для всех, кто умеет читать и слушать."

>Здесь много сказано о том, что задача почти неподъемная, что решать ее придется методом проб и ощибок, на ходу, с травмами и страданиями... Но вот совет насчет умения слушать, такой, вроде, простой - не через всякую коробку проходит. Особенно если она "своим" полна.

Эта фраза свидетельствует о незнании методологии и неадекватных теориях. Уменье слушать - это методология, прекрасно разработанная. Например слушаешь марксню за "возвращение человека из морали, семьи, религии и государства к своей истинной человеческой сущности" и понимаешь источник аномии. Подлец марксня отрицает нормы общества и абсолютизирует хотенчики индивида. Это и есть аномия.

Истоки всех известных нам примеров аномии в нашем обществе можно проследить от марксни. От "пили бы баварское", до "сбросить убыточные республики", до "элоев и морлоков", до «это неумение людей жить хорошо, их неверие, что они вообще заслуживают безопасности и благополучия, нормальных человеческих условий, а не вечного выживания и стиснутых зубов».

То что СГ отрицает генетическую связь аномии с марксней, которая пропагандировала полную аномию, ни капельки не помогает пониманию болезни и ее лечению. То что он вводит лишние сущности, типа "извергов", "харизмы", "архаического крестьянского коммунизма", "механической солидарности" уводит людей от понимания пробемы и без нужды затрудняет поиск решения.

  • Именно марксня орал что сочувствие бедным всегда притворстов - "размахивание нищенской сумой пролетариата".
  • Именно марксня говорил что огорчаться уничтожению национальной экономики может только реакционер
  • Именно марксня говорил что тяжелая артиллерия Запада заряжена дешевыми товарами
  • Именно марксня говорил что за эти товары можно и нужно мать продать
  • Именно марксня говорил что у всемирно-исторических индивидов нет отечества
  • Именно марксня радовался что великолепную Калифорнию отняли у "ленивых" мексиканцев. Откуда же взялась "аномия" у Новодворской, мечтавший чтобы США не забывали все время на всех что-нибудь сбрасывать?
  • Именно марксня обещал уничтожить "свиноголовых" славян.
  • Именно марксня требовал лишить русских школ и превратить в бомжей.
  • Именно марксня говорил что людей ничто не связывает кроме рынка.
  • Именно марксня говорил что даже минимум бедным - это "зависть" и "частная собственность".
  • Именно марксня требовал детского труда.
  • Именно марксня называл пенсии по старости и болезни - "взяткой пролетариату"
  • Именно марксня требовал мировой торговли, прекрасно понимая что она разрушительна.
  • Именно марксня говорил что разум, развитие способностей и талантов передается через барахло
  • Именно марксня называл традиционные общества "неразвитыми", неотличимыми, неоторвавшимися от пуповины
  • Именно марксня вопил "Россия - тюрьма народов"
  • Именно марксня проклинал Россию за победу над Наполеоном

    Марксня стоит за каждым самым аномийным словом и делом наших либералов, потому что марксня и есть аномия - отрицание всяких норм как "условностей", "угнетения", "отчуждения". Нет в России аномии, кроме марксни и ее производных.

    Задача выявления марксни/аномии вполне подъемная. Для ее решения не нужно тыкаться вслепую "методом проб и ошибок". Нужно осваивать давно разработанные мощные методы, в том числе компьютерные, разработанные мной. А еще надо не вешать людям лапшу на уши за клизму-харизму и механических индивидов, выковырянные из черновиков вековой давности, а дать ссылки на литературу, описывающую эти эффективные методы.
    ------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От А.Б.
    К Александр (07.10.2016 01:24:48)
    Дата 07.10.2016 15:29:55

    Re: Вот. тёзка, что значит взять в руки...

    оружие врага.

    Той самой марксне и уподобились, попробовав их победить их методами и их оружием.

    И каков результат? :)
    От miron
    К Александр (07.10.2016 01:24:48)
    Дата 07.10.2016 10:24:50

    Да! Галлюцинации в разгаре. (-)