От geokon Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 03.10.2016 22:47:46 Найти в дереве
Рубрики Школа; Семинар; Тексты; Версия для печати

Так у вас же свое есть.

>>> Я уже писал, что рациональность не есть синоним разумности, а есть
синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра.

Так не все же у вас перлы ума? Бывает и чупуха, вроде приведенных выше строчек. Рациональность имеет весьма широкий смысл разумности действий или суждений в прагматическом смысле в рамках определенной системы представлений. Имеет и узкий философский смысл в рамках конкретных систем или моделей знания.
Попросту говоря, рациональность представляет собой требование «ответственности за обоснование вывода принятыми в данной системе знаний и у «данных знатоков» основаниями. Сами же основания, как и в любой «естественной науке» (физике, химии и пр.) могут быть и аксиоматическими, то есть никогда и никем не доказанными.
Так что рациональными могут быть рассуждения и в совершенно «неестественных науках», и в богословии. Потому и следует вспомнить о этимологии слова, которое происходит от «разума». Но в широком (высшем) смысле разумом не является, а ближе передается словом «рассудок». Во всяком случае по-русски рациональность есть рассудочность суждений.
Вы пишете, что рационалность есть «синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра» . Это мне, как простому читателю, удивительно.

>>> Общественная наука, покоящаяся на западном мифе рациональности, принципиальноотрицающем духовную реальность мира, не могла кончить ничем иным.

Разве есть общепринятый "миф западной рациональности"? В чем он состоит? И кем был «общепринят»?

>>Терминология в конкретном употреблении должна иметь четкие определения-ограничения. ОДну и ту же "рациональность" разные любители и "ученые" могут понимать совершенно по-разному, так же как и понятия "разум" и "рассудок". Рассудок ближе к рациональности в смысле "арифметики", то есть в способе вывода заключений. РАзум же никак не возможен без "космоса".

>>> Определение тут не произвольное, а конкретно -историческое. Так, как рациональность понимали на Западе. А там понимали именно в том смысле, что я написал.

Так вы писали вот так: «»синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра»»
Это и есть ваше "историческое определение"? Или вы их мнение переводите таким образом?

>>СГ пишет о том, что "западная наука" вывелась как "чистая", то есть свободная от "добра и зла" и потому не только пригодная для инженерии, нор и для передачи и обучения, как осовы ремесла. А в России все препуталось и конца этому теперь не видно.

>> Западная наука так сама себя декларировала, всего лишь. Это было идеологической доминантой формализованных западных представлений о сущности науки. Другой вопрос - как оно было на самом деле. И стоит ли декларации принимать за чистую монету и тем более пытаться им следовать всерьез. В России ничего не перепутывалось. В России не декларировали западные представления о сущности науки ( достаточно вспомнить цитату Ломоносова о взаимоотношении науки и религии) до поры до времени. Однако советский период как раз сильно подвинул советскую науку на западнические мировоззренческие позиции пресловутой "рациональности", отчего общественные науки и пришли в такое противоречие с действитепльностью. То есть результат был закономерен, а у Кара-Мурзы какие-то странные представления о "потерянном разуме" и превалировании групповых интересов над поисками истины. Хотя все это и есть закономерный итог развития западной рациональности, а не отступления от нее. На Западе с этим все еще хуже.

ТОлько вы сомневаетесь в том, что "разум потерян". "Каждая собака" видит это.
И причем тут Ломоносов? Наука, как четко определенная «объективная» система производства и накопления знаний не сразу получила свое окончательное определение. Однако «объективность», как независимость от наблюдателя или от личности исседователя, есть не только желательное состояние науки, но и императивное требование к ее участникам.
А советские общественные науки никуда и не думали двигаться, дрейфовали в крепчающий самотвердеющий маразм. Видимо, провал случился еще во время организации науки в тридцатых годах.

>>Ведь Зиновьев тоже постоянно говорил о "социальности", как системе универсальных законов общественного бытия. Они есть, эти закономерности существования больших обществ.Безусловно, окончательно трактовать человеческое общество на основе общественной науки, отделенной от морали, религии, истории и т.п. неправомерною ОДнако, это совершенно не отрицает необходимости построения обществоведения, очищенного и от морали, и от религии.

>>>> Бессмысленное заявление. Первая часть его противоречит второй.

Это для вас бессмысленное. Не даете себе труда внимательнее отнестись. Одно должно дополнять другое, а не противоречить и не перемешиваться. Раз это разные плоскости знания о человеке (ортогональные), то это и ортогональные аспекты знания об обществе,которые надо сначала исследовать отдельно, а потом уже можно приводить во взаимодействие и изучать взаимопроникновение и взаимовлияния, вестора из них пытаться строить..
СГ никогда не приходило в голову отрицать религию и ее великую роль и значение. Но именно поэтому и нельзя в одну кучу все валить и пытаться что-то строить из этого и на этом. Как же этого не понимать? Рациональность познания в том и стостоит, чтобы подобное к подобному отнести, собрать в кучку и понаюблюдать да записать закономерности явлений, а не фантазировать о них на основании «космоса». А про «космос» - надо отдельно размышлять, иными категориями, с иными коллегами общаться.

>>При этом "очищение" означает не пренебрежение и отказ в существовании, а именно признание ограниченности обществовыедения и необходимости в реальной жизни учитывать эти, "темные и непонятные" для обществоведения разделы человеческого знания и духа.

>>> Зачем априори самим ограничивать обществоведение искусственными схемами рациональности, а в реальной жизни учитывать то, что непонятно для рациональности? Почему в обществовекдении сразу не пытаться это учесть? А то получается обществоведение оторванное от жизни - кому такое нужно? Диссертантам только.

Странно подобные мысли от вас, вроде, физика, слышать. Предлагаете «физику жизни» и «химию души» в одном флаконе замешать, взболтать, а потом по запаху историю читать?
Кто заставляет вас от жизни отрываться? Наоборот, требуются разумность (рациональность») в выборе и разграничении областей и объектов изучения. Ограничивать надо поле для начала, а не расширять – это первая заповедь науки, затем - расчистить от всего постороннего и работать.

>>Если же все мешать в одну кучу - нельзя будет объяснять поведение ни сообщества крыс, ни муравьев, ни пчел, не говоря уже о человеках.

>>> В куче как раз должно быть все, но структурированное. А заранее отбрасывать то, что полностью непонятно, ил вообще отрицать непонятное - как раз ненаучный подход.

Ну конечно, если желаете в одно ведро навалить всего, что «полностью непонятно», то вам точно полегчает – это,видимо, высшая рациональность, «не западного», конечно, типа.

Зачем такое пишете?

Знание должно быть прежде всего полезным и надежным. Иначе - кому оно нужно?
Это проявляется тем, что его «формулы» правильно описывают часто повторяющиеся закономерности. Знание должно экономить действие, упрощать анализ ситуации, поиска решений, оберегать от опасных ошибок и т.п.. Рациональное знание – именно такого типа.
Религия – путь спасения души, но совершенно не обязательно путь улучшения жилищных условий, личного или общественного благосостояния, религия – в другом мире, в «космосе», внутри человека, в конце концов. Именно поэтому никак одно с другим «в одной науке» не перемешивается.