От Игорь Ответить на сообщение
К geokon Ответить по почте
Дата 03.10.2016 16:12:44 Найти в дереве
Рубрики Школа; Семинар; Тексты; Версия для печати

Сначала дайте определение рациональности

>> Я уже писал, что рациональность не есть синоним разумности, а есть
>> синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра.
>> Общественная наука, покоящаяся на западном мифе рациональности, принципиально
>> отрицающем духовную реальность мира, не могла кончить ничем иным.
>> Более того, на Западе ситуация сейчас закономерно еще хуже. Одна теория
>> "социального пола" ( гендера), принятая на вооружение идеологическими и политическим
>> структурами - по накалу мракобесия сто очков вперед даст доморощенным трудам
>> в общественных науках.
>

>Терминология в конкретном употреблении должна иметь четкие определения-ограничения. ОДну и ту же "рациональность" разные любители и "ученые" могут понимать совершенно по-разному, так же как и понятия "разум" и "рассудок". Рассудок ближе к рациональности в смысле "арифметики", то есть в способе вывода заключений. РАзум же никак не возможен без "космоса".

Определение тут не произвольное, а конкретно -историческое. Так, как рациональность понимали на Западе. А там понимали именно в том смысле, что я написал.

>СГ пишет о том, что "западная наука" вывелась как "чистая", то есть свободная от "добра и зла" и потому не только пригодная для инженерии, нор и для передачи и обучения, как осовы ремесла. А в России все препуталось и конца этому теперь не видно.

Западная наука так сама себя декларировала, всего лишь. Это было идеологической доминантой формализованных западных представлений о сущности науки. Другой вопрос - как оно было на самом деле. И стоит ли декларации принимать за чистую монету и тем более пытаться им следовать всерьез. В России ничего не перепутывалось. В России не декларировали западные представления о сущности науки ( достаточно вспомнить цитату Ломоносова о взаимоотношении науки и религии) до поры до времени. Однако советский период как раз сильно подвинул советскую науку на западнические мировоззренческие позиции пресловутой "рациональности", отчего общественные науки и пришли в такое противоречие с действитепльностью. То есть результат был закономерен, а у Кара-Мурзы какие-то странные представления о "потерянном разуме" и превалировании групповых интересов над поисками истины. Хотя все это и есть закономерный итог развития западной рациональности, а не отступления от нее. На Западе с этим все еще хуже.

>Ведь Зиновьев тоже постоянно говорил о "социальности", как системе универсальных законов общественного бытия. Они есть, эти закономерности существования больших обществ.

>Безусловно, окончательно трактовать человеческое общество на основе общественной науки, отделенной от морали, религии, истории и т.п. неправомерною ОДнако, это совершенно не отрицает необходимости построения обществоведения, очищенного и от морали, и от религии.

Бессмысленное заявление. Первая часть его противоречит второй.


>При этом "очищение" означает не пренебрежение и отказ в существовании, а именно признание ограниченности обществовыедения и необходимости в реальной жизни учитывать эти, "темные и непонятные" для обществоведения разделы человеческого знания и духа.

Зачем априори самим ограничивать обществоведение искусственными схемами рациональности, а в реальной жизни учитывать то, что непонятно для рациональности? Почему в обществовекдении сразу не пытаться это учесть? А то получается обществоведение оторванное от жизни - кому такое нужно? Диссертантам только.

>Если же все мешать в одну кучу - нельзя будет объяснять поведение ни сообщества крыс, ни муравьев, ни пчел, не говоря уже о человеках.

В куче как раз джолжно быть все, но структурированное. А заранее отбрасывать то, что полностью непонятно, ил вообще отрицать непонятное - как раз ненаучный подход.