|
|
От
|
geokon
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
05.06.2015 05:33:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
что можно написать на знамени трудящихся
>>>>созидателя и творца отождествили с предпринимателем.
>>>>Теперь переключаете тему на культурные факторы производительности труда. Опять передергивание.
>>>
>>>Ошибаетесь. Создатель и творец "по предназначению" - предприниматель.
Глупости повторяете, забывая, что ваши модели и реальная жизнь вовсе не одно и то же. "Творец по предназначению=предприниматель" - это редкостный бред. Впрочем с вашим вульгарным атеизмом неудивительны такие перлы. Для нормального человека слово творец имеет сугубо положительный смысл. Получается, что вы из русской языковой среды выпали.
Да и понятие протестантского предназначения вы гипостазируете. Нет там 100% абсолютного зла, иначе не служило бы это понятие многим людям длительное время и для добрых дел, как упомянутая вами школа в Африке.
Даже странно, что вы такой горячий, как юноша-задира.
Вы же знаете, что всякая модель ограничена, всякая теория потенциально фальсифицируема.
Вот вы мне предлагали кубический глобус с умным видом, сравнивая его со сферическим. Но ведь карты - плоские, а Земля круглая. И ничего. Сосуществуют карты (квадратный глобус) с глобусом. Так что не умничайте.
>>
>>"Штирлиц настаивал на своем..." (с)
>
>>Менделеев, Чайковский, Толстой, Калашников, Стаханов, Пушкин..., и мой сосед, да и я сам - все созидатели и творцы, но ни разу не предприниматели.
>
>Потому что ни разу не по предназначению, а из служениа народу и отечеству:
>"Слух обо мне пройдет по всей руси великой и назовет меня всяк сущий в ней язык", говаривал мой тезка. И я с ним полностью согласен. Что характерно, что будет за пределами Руси его не интересовало. Как и Менделеев не предназначение исполнял, а стране служил, и Калашников, и Стаханов.
Это вы так по недоразумению полагаете. У нас, у русских, на знаю как там у ваших американских, говорят, например, "Христа ради". Это значит не ради моральных обязательств перед человеком, котороый просит помочь. Есть или нет таковые, доугой вопрос. Помогают РАДИ БОГА. Что это значит? То, что человеку предлагается немного пострадать, как это сделал Спаситель, иными словами - уподобится. Вот как это понимается в Православии, которое, как известно, долгие века было религией наших предков. Отпевание Сталина в церкви так же было признанием его православным христианином, богоданым России вождем.
>>Исключения из вашего правила?! Но нас много - большинство народа, и сверху, и снизу.
>
>Правило. Исключение - протестантские сектанты. В том числе либерал-марксисты
Так и на ваше исключение, сформулированное как ваше основное правило, полно исключений.
>>>>Важно что производство не обоснованно через человеческие отношения и как рыночный обмен не влечет моральных обязательств. Прибыль - одно из возможных обоснований, независимых от человеческих отношений.
>>
>>НЕ БЫЛО у белова в манифесте ни первого, ни второго, ни третьего: ни прибыли, ни рыночного обмена, ни производственных отношений.
>
>Моральных обязательств у него не было. Бог и его куколка адамчик, которого завели ключиком, он и производит, как заяц на барабане стучит. Белов пытается объяснить Пушкина и Менделеева без России, а Стаханова и Калашникова без СССР. А так ни Пушкин, ни Менделеев, ни Стаханов ни Калашников не получатся, только Сахаров и Боннэр.
Ни Бога, ни Адама у Белова тоже не было. И не пытался он ничего объяснять без России и СССР, а наоборот делал. У него де написано про историю и традиции, вы отрицаете очевидное.
>> Вы просто возбудились, услышив знакомый раздражитель: созидание, творчество...
>
>Это просто Вы не способны постичь глубину. Это с непривычки. Не приучили вас на "научном" коммунизме думать, только слоганы орать по команде. Вот и полагаете что все только слоганы орут. Это ничего. Не знаю сколько времмени займет реабилитация, но потихоньку научитесь.
При чем тут я? И откуда вы знаете чужие глубины? Не рассужайте о неведомом, не выдумывайте чушь про других людей - зачем вы постоянно всех оскорбляете и приписываете собственные выдумки? Это ведь нелепо для такого сгустка ума, как Вы.
>>>>Предназначенчество/избранничество - другое. В википедии приведено множество определений предпринимательства, не содержащих прибыли. Важно что созидание/творчество/производство не обосновано через человеческие отношения и не влечет за собой моральных обязательств:
>>
>>А теперь специалист приглашает опираться на авторитет Википедии, в то время как никому другому этого делать не позволяет и издевается над "простолюдинами".
>
>Ну не все же специалисты. Надо подбирать объяснения, доступные обывателю.
И как, подобрали удачно нижеследующее?
>>>В «Популярном словаре» (1991 г.) под редакцией Г. Я. Кипермана: «предпринимательство — одно из действенных средств, которые помогают поддерживать стимулы к высокопроизводительному труду, хозяйскую мотивацию. Настоящий хозяин — всегда предприниматель, идет ли речь об отдельном гражданине или трудовом коллективе. К предпринимательству относятся любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены законодательными актами РФ и республик».
>>
>>Что ж, вполне себе идиотское определение: предпринимательство - средство, помогающее предпринимателю повышать эффективность. Ну, Киперману виднее.
>
>А кому щас легко? Важно что моральные обязательства не возникают.
При изготовлении табуретки тоже не возникают. А дело хорошее. Столяром быть плохо?
>>>Большой экономический словарь (под общ. ред. А. Н. Азрилияна) указывает, что «предприниматель — лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, изыскивает средства для организации предприятия и тем самым берет на себя предпринимательский риск. Предпринимательская инициатива — форма управления производством и сбытом, включающая выработку новых конкурентоспособных идей, как перманентный процесс, оперативное внедрение наиболее плодотворных идей и организацию системы мероприятий по максимально быстрому и эффективному сбыту новой продукции, полученной по новой технологии».
>>
>>ВОт еще одно бессодержатеьное определение - предпринимательсво, это, так сказать, лучший способ управления с перманентными инновациями, очень оперативный, эффективный, на новых технологиях с маслом, на плодотворных идеях, да с быстрым сбытом, в общем со всем хорошим.
>> Азриелян тоже знает главное - предприниматели это лучшие и самые талантливые особи. У них все получается.
>
>Но главное, что они никому не обязаны и не стараются других моральными обязательствами повязать.
По-вашему получается, что повязывание моральными обязательствами это благо. Но это может быть гораздо хуже материального долга для человека. Такая нагрузка для некоторых бывает даже болезненной и приводящей к срыву психики, к разрыву человеческих отнощений.
У некоторых народов принято дарить друг другу подарки, а потом отдариваться, соответственно. Так вот, если кому-то подарят нечто такое, что отдарится у него не хватает средств, обычно наступает полный разрыв до ненависти - человека перегрузили моральным обязательством. Так что полагать моральные обязательства институциональным основанием государственного строительства по меньшей мере легкомысленно.
>> >С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» писал: «предприниматель — капиталист, владелец предприятия, крупный деятель, предприимчивый и практичный человек».
>
>>Широкое определение. Предприимчивый человек, практичный, воротила, большие дела делает. Это по-нашему (слову его можно БЫЛО верить!).
>
>Но главное, моральными обязательствами не связан.
Все проще, это понятие, в котором выделены признаки. А моральное у обычного русского, конечно, подразумевается, как без него. Вы же понимаете, что есть такие понятия, как воздух, естественные, на них могут и не ссылаться.
>>>Говард Х. Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».
>>
>>Наука, а без оглядки. Это не наука, а страсть.
>>Глупое определение у Стивенсона или умное, но про современных ему глупых предпринимателей, а это лишь отдельная категория.
>
>Возможно, но суть что моральных обязательств в формуле нет.
Никто и не ожидает включения моральных категорий в функциональные определения науки, управления, экономики, и пр.. Мораль обычно отдельно обсуждают. Где-то полезно и вместе.
>>>В традиционном обществе человек не предприниматель.
>>
>>Кто не предпринимает, тот и не предприниматель. А кто предпринимает, тот и он самый, хоть бы и помещик был.
>>По-нашему, предприимчивый - предприниматель. Но этимология слов - это история и ПРИДАНИЕ смысла.
>
>Придание смысла - это конечно здорово. Но от вас смысл ускользает. Вы его не видите и придать не можете. Я понимаю что это от узости мышления. Обдолбали вас по всей башке марксовым буржуазным "материализмом", поэтому "тонкости" воспринимаются с трудом. Вернее не воспринимаются вовсе, но это преодолимо.
Смысл, который придают, ускользать не может. А вы, как обычно: обдолбанный, узколобый ... Ну, а сам-то, конечно, умный, поэтому можно унижать оппонента для усиления аргумента?
>>>>Созидание, творчество обосновано через человеческие отношения. Оно влечет определенные моральные обязательства. Что и показано в моей выдающейся статье. Крестьяне созидали плотину и дорогу ради установления определенных человеческих отношений и связывания помещика моральными обязательствами. Прибыль их не интересовала, потому что не влечет за собой этих человеческих отношений и моральных обязательств. Равно как и искусство ради искусства. Построить дорогу,плотину потому что "призван" строить. Те же сектанты миссионеры строят, например, школы в Африке не ожидая прибыли, но не ожидая и моральных обязательств.
>>>------------------------
>>> http://tochka-py.ru/
>>
>>И где же противоречие?!
>
>>ВОт и Белов призывает (!) - давайте общество творцов и создателей строить, а не фантазировать по поводу моральных обязательств, речи о которых НЕ БЫЛО.
>
>Не надо фантазировать о "творцах", независимых от моральных обязательств. Это сектанты. Сахаров и Боннэр. Если хотите извести под корень Пушиных, Менделеевых, Стахановых да Калашниковых и всех в Сахаровых и Боннеров превратить, тогда конечно, валяйте, ищите корень творчества в "Создателе". А Мы с Пушкиным, Менделеевым, Стахановым и Калашниковым народу служим. Для себя бы мы напрянаться не стали.
Все наоборот. Не надо фантазирвать о моральных обязательствах. Если хотите их обсуждать, это нужно делать нормально, без марксизма, как основы любого вашего обсуждания.
>>И про протестанов не надо постоянно пытаться гадость сказать. Школу они ДЛЯ ДЕТЕЙ построили в Африке, в то время как другие ДЛЯ СЕБЯ трудятся. И что, это лучше, чем "по предназначениею" для других потрудится?
>
>Плевать они на детей хотели:
>"для того чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в качестве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий пример: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.),—в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма назидательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять «человеческое» чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду." http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant005.html
>>Рузельтат сам за себя говорит - школа для детей, или потраченные на себя средства. Вот и сравните в рамках своих модельных представлений.
>
>Говенная школа, в сравнении с советской, которая ради детей, а не чтобы перед богом для галочки выслужиться.
ЗАчем нарочитую глупость говорите? Это де не я придумал а вы: потестанты построили школу. Я говорю - хороошо. Вы говорите - говенную, хотя ни разу ее не видели. Спрашиваем, почему говенная - потому, что они ее ради Бога строили, а не ради обязательств перед детишками.
Что получилось: служили Богу, а построили для людей.
Школа по-вашему плохая потому (!), что протестанты плохие.
И где же эдесь ваш ум?
>>А басни про крестьян и их святость не рассказывайте - обычные люди, да еще как себе на уме. По-вашему получается загрузить кого-то морально, предоставив некоторую помощь, это очень морально? Это обычай такой, эффективный способ выживания в условиях ограниченных ресурсов.
>
>Это способ создания крупных обществ такой. Россий, Китаев, СССР-ов.
Ээ, батенька, не перескакивайте на государственное строительство. Крупные общества есть разные, на разным принципах сроились. Вечных только нет. Я прочел ваш "манифест" (которым он, правда, вовсе и не является). Ваше основное утверждение, что государство должно заниматься перераспределением - трюизм. Любое государство именно этим и занимается. ТОгда следующий вопрос - хорошее и плохое распределение. Так что данный критерий для госстроителства напрямую не работает. Кто государство держит, тот его и регулирует, как умеет - и других способов пока нет.
>>Вы же себя опровергаете - крестьяне не за деньги, а морално ОБЯЗАТЬ, СВЯЗАТЬ человека хотели, чтобы он им потом ТОЖЕ оказал услуги. Да, иной способ обмена услугами. Не монетарный. Но ВЫГОДА имется в виду. И это правильно и практично, более того, это дальновидно, то есть мудро, разумно.
>
>А кто вам сказал что социализм это глупо?
Так у них тогда социализм с помещиком был?
>>Сколько нужно нам по этому поводу словоблудить?
>
>Словоблудить не нужно. Ну не доходит до ученика решение задачи. Голову ему замусорил марксист своими буржуазными бреднями. Вот я эму и так, и эдак объясняю.
>>Давайте ваш забойный лозунг или основание манифеста рассмотрим.
>>Где он? Я не видел.
>
>А вот https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/360370.htm
>>ТОлько про марсксизм не надо и про нативную антропологию.
>
>Надо. Как бы вас с марксизма блевать не кидало. И сегодня ученикам про систему Птолемея рассказывают, и нам от буржуазных сект не отбиться если в явном виде их поверья не рассмотреть.
И не отобьетесь, если будете рассказывать им в ответ на их теории свои теории о марксизме. Заблуждение заблуждением не развеивается. Или может, вы им свое богословие протолкнете?
>>Своими словами, пожалуйста. Чтобы трудящимся было понятно и близко, чтобы люди к манифесту потянулись и творчеством масс загорелись :).
>
>Чтобы люди творчеством загорелись, система должна быть научна. Так что без науки никак. У нас ведь не секта и трудящиеся не дураки.
>----------------------------
> http://tochka-py.ru/
Наука - это хорошо. Но система Птолемея тоже была строго научной. с жругой стороны, жили как-то люди и до науки, и все у них было. Так что не только наука нужна, а может и не нужна вовсе. Если души людей к вашей науке равнодушны, то чем вы их зажжете?
Манифест ваш не пойдет, это просто заготовка статьи о важности механизма перераспределени в общественных отношениях.
Так что нет пока ничего, что можно написать на знамени трудящихся.