|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
12.09.2013 07:18:23
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Ссылка на...
Привет!
>б) арифметика с трубками основана на железобетонном убеждении, что трубки - круглые. Успокойцтесь - не круглые они в сечении. Во-первых, на фотографиях, на которые вы ссылались, не разобрать, какие там в сечении трубки - круглые или нет, ракурс неудачен. Во-вторых, за минуту на сайте НАСА находится текст, в котором английским по белому написано:
>== Thin-walled tubes promised an ideal solution for the problem of the thrust chamber walls. Tubes reduced wall thickness and thermal resistance and, more importantly, increased the coolant velocity in the throat section to carry off the increased heat flux there. As chamber pressures continued to go up along with higher temperatures, designers introduced a variable cross section within the tube. This configuration allowed the tube bundle to be fabricated to the desired thrust chamber contour==
> http://history.nasa.gov/SP-4206/ch4.htm
>На всякий случай variable cross section = переменное сечение.
Защитники сейчас склоняются к мнению, что трубки - круглые, но разного диаметра.
Чего тогда стоят ваши заявления с апломбом - "успокойтесь" и т.д.? Может, стоило бы быть поскромнее?
http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493,5--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.html#p3238271
>В-третьих, проблема формовки профилей трубок для сопел вбудоражила умы настолько, что даже есть куча доступных патентов на эту тему, например:
> http://www.google.com/patents/US5546656
> http://www.google.com/patents/US5477613
>И где тут "круглые профили" и зачем вообще весь этот пир духа, если, по-вашему, трубки круглые и одинакового диаметра по всей длине?
Никто не утверждал, что трубки одинакового диаметра по всей длине, если вы не разобрались - хотя бы не передергивайте.
Как раз Ивченков утверждал, что трубки
а)круглые по всей длине
б)разного диаметра
Сейчас защитники склоняются к этому же мнению.
Второстепенный вопрос- в один или два слоя трубки были расположены в КС - еще хуже для защитников, т.к., например, при расчете трубок на напряжение, в однослойном варианте нагрузка получается вдвое выше.
>в) совершенно не учитываетсмя, что значительную часть нагрузки на сополо берут на себя бандажи - грубейшая ошибка
Именно это и учитывалось - это ваше грубейшее передергивание.
>г) совершенно не учитывается, что конструкция системы охлаждения двигателей H-1 и F-1 различна, в частности, в первом нет, например, т.н. завесного охлаждения, посему и масштабирование бессмысленно.
Завесное охлаждение, как оно сделано в F-1 не достает до критического сечения. В аналогичных случаях в советских двигателях (РД-107) делалась еще группа форсунок, опрыскивающая рубашку охлаждения в области критического сечения.
>>Олухов не берут на работу на ведущую профильную кафедру страны, или выгоняют оттуда очень быстро.
>Ну как же-с, Глушков же с Чаломеем, к примеру, по-вашему, олухи, не могли рассмотреть примитивнейшей подтасовки, которая бросается в глаза любому недоучке. И столько лет в ведущих и главных сидели. Так что, повторю, избирателен ваш критерий.
На это ответ дан - не было доступной информации, да и поговорка рулит - честный вору поверит.
>>Олухи не способны получить второе образование и профессионально состояться в альтернативной области, да еще и в другой стране.
>Это вы о ком? А вообще "птицу удят по полету", а не по сертификату "орел, летучий". В статье ляпы с самого начала.
Об Г.Г.Ивченкове. О каких ляпах вы говорите?
>>Я не доверяю просто _мнению_. Покажите мне расчеты теплообмена в сопле F-1, которые можно проверить. Пока их нет, остаются вопросы.
>
>На кой ляд мне их вам показывать? Это ваши проблемы, предоставить разумные расчеты, а то все на чужом горбу в рай норовите въехать. Нам достаточно того факта, что ракета летает. А коль скоро вы беретесь доказывать, что это невозможно - считайте, опровергайте, модельки стройте. Пока нет от вас расчета теплообмена - нет доверия вашим конспирологическим гипотезам.
Есть обоснованное мнение специалиста.
>>Зато мой корреспондент учился в советское время, а сейчас аналогичные позиции, говорят, значительно просели по качеству. Слишком большое внимание моделям в mathcade в ущерб пониманию физического смысла процессов.
>
>Не надо этих разговоров в пользу бедных. Не проходит критерий "учился в советское время", у вас Чаломей дурак, а этот как его Ивченко - умник, оба учились в советское время.
Никто не называл Челомея дураком - не врите. Извинения в студию за инсинуации
>>The tubes comprising the thrust chamber were heavily jacketed at the combustion chamber and were reinforced by a series of bands around the nozzle. The thrust chamber's tubes were constructed of Inconel X-750, a high-temperature, heat-treatable, nickel base alloy. 178 primary tubes, hydraulically formed from 1-3/32 inch outside diameter Inconel-X tubing, made up the chamber body above the 3:1 expansion ratio plane (approximately 30 inches below the throat centerline plane). At this point, the tubes bifurcated, or split in two. Two one-inch-outside-diameter secondary tubes were spliced to each primary tube and formed the chamber from the 3:1 to the 10:1 expansion ratio plane.
>> http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html
>
>Ну и к чему вы это копипастнули, английским же по белому написано, трубки отформованы из круглых труб диаметром 1-3/32. От-фор-мо-ва-ны, а не, скажем, согнуты.
Вы против чего возражаете-то? Защитники поддерживают мнение Г.Г.Ивченкова, что трубки были круглыми по всей длине.
>>Защитники высказываются насчет того, что исходные трубки 28мм диаметра были отформованы в эллипсы 12x30, что, конечно, не подтверждается ни одной фотографией, да и само по себе весьма фантастичным представляется.
>
>Это представляется единственно возможным, а не фантастическим, Кропотов. См. ссылки выше.
Это лишь ваш апломб вам говорит, на мой взгляд. Защитники уже отказались от этой точки зрения.
>>Потому что модуль садился с работающим двигателем, пыль поднималась столбом,
>
>Пуль в вакууме столбом не поднимается. Никогда.
Столбом - фигуральное выражение, означающее, что пыли было много. Вся она куда-то делась, осела, в т.ч. под пепелацем осталась (в ней следы оставались от астронавтов), а вот на опоры не осела.
>> вся не была сдута (под пепелацем следы астронавтов),
>
>Почему она не сдута, не раз, не два и не 10 указывали в предыдущих дискуссиях, дула не хватало всю пыль сдуть. Вам что, нравится по тем же граблям кругами?
Меня не убеждают просто фантазии защитников, требуются аргументы.
>> в аналогичных условиях (сервейер, луноход) - пыль отмечалась.
>
>Сервейер и луноход - не аналогичные условия.
Движок их был много слабее, но и он надул пыли на детали конструкции.
Дмитрий Кропотов