От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 20.09.2013 08:19:24 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Версия для печати

Re: Ссылка на...

Привет!
>>НЕ понял упрека. То, что трубки круглого сечения - так про это Ивченков и писал, что сечение меняется по ходу сопла - тоже писал.

>Кропотов, скипаю всю перепалку. Еще раз, практически по буквами. Ивченков утвержал, что трубки переменного сечения в районе крит. сеч., но не вокруг КС и в сопле.
Хм, так вам и говорят о противоречивости данных по Ф-1. Говорится, что, КС отформовано из трубок диаметром 28 мм, имеется схема, где трубки показаны в 2 ряда.

> Сформировать из трубок постоянного сечения расширяющееся сопло можно только изменив их форму (спллющив в эллипс, овал, что надо). Или трубки имеют неизменную форму по всей длине (круглые), но переменный диаметр, или переменную форму, или между ними зазоры, иначе - никак, именно это я и имею, когда пишу, "единственно возможный путь". Дословно, как написано у Ивченкова - неосуществимо. К тому же, цитируемые фрагменты вообще не указывают на то, что трубки в плане - круглый, написано только, что сопло сформировано из первоначально круглых трубок (а уж как их там обжимали - осталось за кадром).
про это говорят расчеты, в которые входит диаметр трубок.

>Вы уж там между собой подискутируйте и выберите вариант. А еще лучше - не приводите аргумента "нам неизвестно как это устроено, поэтому мы пофантазируем", а все же найдите соотвю. документацию. Как я уже писал - это ваша проблема, а не моя. Я ограничиваюсь констатацией неувязок в ваших умопостроениях.
Неувязки в документации, описывающей конструкцию Ф-1, так будет вернее.

>>Как раз про этот момент он и указывает - бандаж мог на себя взять нагрузку, так как для трубок она была запредельной. Что ж тут странного?
>Ага, и весь "расчет" прочности сопла "по трубкам" бессмысленен ЧиТД.
Нет, вы как обычно, не разобрались. Бандаж - бандажем, расчет -расчетом.

>>Мнение Ивченкова и специальные меры, чтоб достигали, в советских двигателях, с много более меньшими размерами.
>
>То есть "источник знания" - ни на чем не обоснованные предположения, ЧиТД.
Нет, предположение специалиста, основанное на опыте советских решений аналогичных
проблем.
> И какие "специальные меры"? Замена трубок фрезеровкой каналов? И чем неправославные трубки в смысле прочности хуже православных фезерованных каналов? Или о чем речь вообще? (У Ивченкова невнятно).
Специальные меры - дополнительные форсунки керосина для охлаждения критического сечения и КС - ничего этого в Ф-1 нет, значит, и завесного охлаждения нет,
хоть оно и упоминается в одной не сильно авторитетной статье.

>>А вы опустите маты, а аргументы озвучьте - ведь это интересно.
>Озвучиваю. "Чушь собачья". Устроит?
Нет, конечно, это то же самое, что сказать - аргументов нет.
>Не доверять не вижу смысла, человек, в оличие от вашего корреспондента, реально разработчик КА.
Представляют интерес аргументы, особенно в споре двух специалистов. Если один выступает с аргументами, а другой говорит - чушь, никак не обосновывая -
вам только и остается верить знакомому :) Нормальные люди прислушиваются к аргументам. Недаром экспертизы для судов не ограничиваются высказыванием мнения эксперта, а излагают аргументы этого эксперта.
ТАк и здесь надо подходить.

>>Это ваши неуемные фантазии вам подсказывают. Челомею было много работы по специальности, чтобы еще в шпионов играть с выяснением характеристик Ф-1.
>
>Да полноте, коль скоро невозможность такого двигателя понятна вашим корреспондентам, то уж Чаломею-то ... Тем паче что нормальный специалист не мог не заинтересоваться таким достижением.
Почему это происходило - объяснил Ивченков, он непосредственно в эти времена работал по теме, про недостаток информации предметно знает.

>>Ивченков вовсе не утверждал, что трубки постоянного диаметра.
>Ога. Ну не утвержал, так не утверждал. Зачем тогда "подсчетами слоев трубок" занимались, коль скоро у них диаметр переменный?
исходя из имеющихся данных о диаметре трубок
>Или совсем не осознавал, что делает, здесь одно пишу, рядом другое, а на третьей странице уже забыл что на двух предыдущих?
Наоборот, это характеризует неполноту данных по Ф-1.

>>>Во-первых, под "пепелацем" пыль частично просто не была сдута (а не "осела"), во-вторых, чтобы знать, как пыль куда-то осела, надо знать характеристики пыли и поверзности, а также траектории полета частичек пыли, расчетами не поделитесь? в-третьих, сколько реально пыли осело на тарелку, по фотографии сразу не скажешь, даже довольно запыленная поверхность блестит.
>>Ну, начались увертки, на мой взгляд, не стоит даже обсуждения.
>Я так понимаю, ответить вам нечего? Становитесь в позу "это увертки"?
Вы просто совершенно не в теме. Погуглите особенности кратерообразования при работе посадочных двигателей, или спросите, далее продолжим.

>>Понятно, аргументов нет, а до мата, как ваш знакомый , не опускаетесь - ну чтож, и на том спасибо :)
>Пока вам не удалось предоставить ни одного убедительного объяснения тому, что на опоре должен был быть толстый-толстый слой шоколада хорошо заметный на фотографии слой пыли.
См. выше.

>>>(1) лунная пыль совершенно не обязана задерживаться на гладкой поверхности опоры,
>>Именно что обязана - она и на ровере оседала, и на Сервейере, и на Луноходах. А скептицизм - там ляпов как бы не больше, чем у другой стороны.
>До-ка-жи-те. а) что осела при схожих условиях, б) что при сходных условиях съемки была бы заметна. Потом будет о чем говорить.
Я же говорю - вы не в теме совершенно, но покрикиваете да сердитесь.
Съемка была гораздо более крутая - суперфото Хасселем, по сравнению с относительно некачественными кадрами с сервейеров и луноходов. Но на последних видна осевшая пыль, а на первых -нет.

>>(2) она сдувалась в основном в стороны.
>>Факты противоречат этому, так как под пепелацем осталось куча пыли, по которой ходили астронавты.
>
>Факты не противоречат этому. а физика - тем более - пуль летела в стороны.
См. выше. Вы не в теме просто.

>И, кстати, с чего вы взяли, чтобыла сдута _вся_ пыль? Кстати, Кропотов, вы знаете. чтобы пыль "осела", даже если она "поднялась столбом", надо, чтобы с поверхностью было какое-то сцепление, механическое, электростатическое ... как там у лунной пыли со сцеплением с фольгой?
Очень липкая, скафандры пачкала почем зря и никак нельзя было ее отряхнуть.

>>>Сервейер и Луноход - не аналогичные спускаемому модулю "Апололона" конструкции, считать надо. К тому же, с чего вы взяли что "надуло"?
>>Ну, фотки и отчеты показывают.
>
>Да ну, и где же "фотки"? Вот с этого и надо начинать 1) фотки, 2) отчеты, 3) сравнение условий, 4) расчеты, 5) выводы. А вы хотите сразу в дамки. Нет уж, давайте как большие.
Достаточно сравнения двух фоток и небольшого размышления. Это дает неувязку.

>>Кстати, вот еще могу порекомендовать для обсуждения эпизод Молот и наковальня
>> http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?p=33591#p33591
>
>Мое правило - 1 эпизод за 1 раз. Но краем глаза глянул. Бессмыслица полная. Чудики обнаружили отсутствие дефлектора на одной из тезнологических фотографий и перевозбудились. Суть в чем?
Хорошо, один так один. Суть в том, что пепелац с луны взлетает быстрее графика, защитники считают, что его подталкивает заброс давления (отражение струи от посадочной платформы, от дефлектора как раз). но этот заброс неизбежно бы
оплавил-обуглил майларовую пленку, которой обмотано днище влетного модуля.

Это одна неувязка.
Другая - заброс давления от стартового двигателя просто взорвал/опрокинул бы пепелац при взлете.

Дмитрий Кропотов