|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
30.11.2013 15:23:34
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Ну что,...
Привет
>>А кого вы записали в "вы"? Я так понял, это "вы, скептики". Тогда это и в мой адрес наезд.
>
>Ну, скептики, это громко сказано. И почему "наезд", нам наезды ни к чему, просто надо определиться с позицией. Упертые "луно ... э ... скептики" - люди безнадежные, с ними говорить бессмыслено
Ничего ни громкого, ни особого нет в том, чтобы быть скептиком. Единственное, что может потребоваться - психологическая прочность в сопротивлении конформизму, да и то не всегда. Интересно, а те, кто не верят, что американцы были на луне - все они "люди безнадежные, с ними говорить бессмыслено", всеми 20-тью (по более чем скромным оценкам) процентами? Может вы просто говорить не умеете, сразу срываетесь на оскорбления, тем самым демонстрируя батхёрт и лишь подтверждая их скепсис?
>>Ну так эти аргументы можете представить. Хотя речь шла об аргументах, прозвучавших в данной конкретной дискуссии.
>
>Еще раз. Эти аргументы представлены в десятках тысяч научных статей, горах документов и проч. Вы лентяй? Вам лень хотя бы пойти хотя бы на adsabs.harvard.edu и почитать найденные по запросам lunar, apollon, regolit и проч. первоисточники? Или на JPL-овский сайт. Не слишком тогда вы упорны в стремленьи к истине. Познание истины, знаете ли, требует некоторых усилий, самостоятельных, а не заемных.
Вообще то говоря, хотелось бы поверить вам что там сотни и тысячи научных статей, на английском. Читать их все было бы долго и муторно, вы и сами догадываетесь. Но ведь очень немногие из этих статей содержат ту информацию, которая могла бы стать доказательством пребывания американцев на Луне. А на русском языке мы вроде все статьи уже просмотрели. Если уж вам это известно, предлагаю выбрать от трех до десяти наиболее доказательных статей - и мы попробуем их вместе перевести и рассмотреть.
>>Я думаю наиболее вероятная причина трусости
>
>Вы еще не обсовновали трусости. Я не знаю. что это такое в вашем понятии "трусость" и чего я должен в вашем грозном лике, Дурга, бояться. Приехать что ли вам морду набить - вам это надо? Так скажите, куда, будет время и настроение - заеду :)
>>в том, что то что американцев не было на Луне (или то что за этими утверждениями ничего не стоит) в отличие от нас вы знаете доподлинно.
>
>Это ваши фантазии. У меня нет оснований сомневаться в том, что американцы были на Луне.
так в том то и дело, что вам нечего предложить, кроме НОНД-а. Своим НОНД-лм вы только показываете, что у вас нет оснований считать, что американцы там были.
Иначе бы вы так и заявили - есть все основания считать... эти основания такие-то...
Вот и боитесь утверждать без оснований. Логично.
>> Поэтому любая попытка вам доказывать что они там были автоматически превращается в ложь, а лгать опасно.
>
>Ничего не понятно. Вы мне собираетесь доказывать, что американцы были на Луне, так незачем мне это доказывать - я это и так знаю. Что-то вы зарапортовались.
Я неаккуратно выразился. А вас самого не интересует, какие всё таки доказательства есть? НОНД - это понятно, но это не научное, а политическое мышление. Неуместное при поиске истины.
>> Поэтом команда защитников прямо отказывается от доказывания того что американцы там были, предпочитая критику построений скептиков.
>
>Во-первых, никакой "команды" нет, и ZOG тоже не участвует, и с массонским заговором в этом деле связи нет.
Если уж что-то проявляется на практике и проявляется активно - то хочешь - не хочешь, а приходится признавать наличие, как Зога, так и команды.
Или о чем здесь говорит Кеннеди? http://www.youtube.com/watch?v=E-FN5D0Tr6E он тоже конспиролог?
>Во-вторых, километры написали, разбирая по косточкам ляпсусы так называемых "скептиков".
Так это не то что нужно.
>В третьих, доказательством полетов на Луну являются не доводы, как вы выражаетесь, "защитников", а весь массив информации, собранной в этих полетах и благодаря этим полетам, а также технологические достижения, сделанные в процессе программы "Аполлон".
Массив, масса - не могут служить доказательствами. Количества мало, нужно качество. Вот выделите из этого "массива" несколько самых доказательных работ и сразу станет ясно, чего стоят эти доказательства. Что же касается _технологических_ достижений, то они нулевые и вам это известно.
>Болтать мы можем что угодно, 400 кг лунных камней, ряды LLR и F-1 - вот то что "весомо, грубо, зримо" + свидетельства тысяч участников программы, которых я, в отличие от луно...скептиков уважаю как прекрасных ученых и инженеров.
Осталось только представить самым широким слоям населения хотя-бы один но лучший килограм из этих 400, хотя бы один работующий F-1 из ряда, ну и хотя бы несколько, но лучшие свидетельств тех самых участников, которых вы уважаете, а еще лучше лично знаете. А пока всё это не весомо, не грубо, и не зримо и король голый.
>>При вопросе о причинах такого поведения вами прямо декларируется лень, напускная такая лень.
>
>Да нет, просто сталкиваясь с непроходимой упертостью оппонента быстро теряешь интерес.
Это не упертость, а несогласие в методологической части.
>>Общефилософское может и интереснее
>
>Ну вот и общефилософствуйте о высокой роли Руси-орды, которой одной было назначено посадить яблоки на Марсе или о порочности черного сердца финансово-спекулятивного капитала, который никогда не допустит полетов в космос и проч. и проч. - это доступнее умам определенного склада. В физику и технику зачем лезть-то, там страшный и непонятный матан :)
Разве ж физика и техника далеки от философии? И разве мы от защитников видим аргументы из области физики и техники?
>>Мне такой "аргумент" тоже не нравится, уж слишком он дубовый и опасный. С другой стороны интересно, продолжат ли ученые в ответ на такой банхаммер служить на задних лапках интересам Путина и США или предпочтут отказаться от напускной лени и взяться за дело.
>
>Какое еще "дело"?
Поиск истины вместо защиты проплачиваемой версии/теории/модели.
>>Вот и пример уклонения - наговорили много слов а толком ничего не сказали. Нет бы написать так: ответ на этот вопрос здесь : хттп//ввв.лалала.авиабаза тыр пыр так нет, раздувание щек что давно отвечено без конкретной ссылки. Опять лень?
>
>Лень, потмоу что вам, видимо, еще ленивее, эта ветка начинается со ссылки на авиабазу: http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.html
>а вот список обсуждений на авиабазе:
> http://forums.balancer.ru/tags/американцы+на+Луне/
>Немыслимо тяжело было самому найти?
Дело не в тяжести найти, а в вполне научном требовании ссылаться на материалы. Вдруг я чего не то найду?
>> Если вас так достали скептики с одними и теми же вопросами, ну облегчите им жизнь наконец, наберите небор ссылок и тупо отстреливайтесь ими. Это проще, и ответ будет по существу.
>
>В Вики есть статья, посвященная "Лунному заговору", с кучей ссылок на критику - там достаточно ссылок для начала.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор
Ну так вот у вас даже набор ссылок есть. И всё равно я отмечаю постоянное желание отделаться общими словами и непрямыми ссылками. Мне интересно, откуда оно берется.
>>Ну собственно речь идет о фотографии, попробую вспомнить. На ней мы видим опору с блестящим чистым материалом на ней, стоящую на грунте. В грунте на вид достаточно сыпучем виден слой пыли со следами на ней толщиной чуть менее сантиметра. Если не иметь предубеждения и не искать наноплатье на короле, то наиболее вероятным путем появления такой картины кажется то, что аппарат был опущен краном на подготовленный грунт и сфотографирован, а испачкать его забыли/незахотели. А сама фотография, выставленная НАСА как документальная - доказательство аферы НАСА.
>
>Ваше мнение основано
>а) на предубеждении, что обязательно должна была быть афера,
Скорее на наличии постоянных наблюдаемых попыток обмануть/замять/переменить тему, убеждающих в обмане.
>б) "инстинктивном знании", что на опору обязательно должна осесть пыль. Ну если с первым более и менее ясно, то со вторым нет. Ваше интуитивное знание основано на обобщении вполне определенного земного опыта, что, мол, поднятая пыль оседает на блестящие поверхности (кстати - и это не так, часто пыль упоно не жалает оседать в товарных количествах на гладкие поверхности).
Скорее на наличии рядом пыли в товарных количествах.
>Но в случае Аполлона это интуитивное представление очевидно не работает потому что 1) из-за отсутствия атмосферы пыль не клубится и не поднимается вверх, откуда бы она могла осесть на опору подобно тому, как это происходит в земной атмосфере, 2) частички пыли отброшенные двигателями LEM-а обладают довольно большими тангенциальными скоростями, что в совокупности с малой силой тяжести делает их оседание на поверхность опоры довольно проблематичным (для примера можете себе представить процесс пескоструения горизонтальной поверхности направленной по касательной к ней струей воздуха с песком), 3) мы априори не знаем характеристик пыли, влияющей на ее способность сцепляться с материалом опоры в вакууме, 4) как известно любому фотографу, видимость пыли на гладкой-блестящей поверхности зависит от условий съемки, вообще-то, если пыли не очень много, ее будет хорошо видно только в определенном диапазоне выдержек и динамического диапазона пленки.
Во всём сказанном мне интересно, видите ли вы для себя основание чтобы заинтересоваться, какой из четырех факторов действует, или если действуют все, то какой в какой степени? Что снятое на фото выглядит весьма необычно, и даже двусмысленно, наталкивая на крамольные мысли о голом короле, и требует, потому, научного сопровождения, как минимум?
>При ярком освещении пыль часто видно плохо.
>И мне, на основании вышесказанного (да и просто из повседневного опыта) "интуитивно" ясно, что наличие пыли на опорах совершенно необязательно. Так что чтобы это стало весомым аргументом "луноложцев". на который "защитники" не пожмут недоуменно плечами, надо привести убедительные расчеты по пунктам 1) - 4). Готовы взяться или трусите?
Не уверен в целесообразности затеи, бо очень хорошо знаю природу "защитников". Уже здесь свалились на оскорбления. Так что после всех этих расчетов наиболее вероятными будут попытки втирания очков ногами, а в случае неудачи они просто ввернут теорию, что это Олдрин тряпочкой оттер.
>> Но если настроиться на обязательный поиск наноплатья на голом короле, то можно придумать пару-тройку эффектов, которые сделают картину правдоподобной. Например, "Олдрин обтер тряпочкой" тоже
>
>Ерунда (см. выше).
А по моему вполне подходит.
>>Мне здесь интересно другое - видят ли защитники проблему так как ее видят скептики, и готовы ли искать решение и выдвинуть свою версию, либо проблема на которую указывают скептики их вовсе не интересует, и они всего лишь пытаются накидать возможные варианты пачкой не интересуясь какой из них истинный.
>
>Строго решать проблемы в том стиел, как я изложил выше, довольно трудозатратно, как в качестве аргумента "за", так и в качестве аргумента "против" (интуиция, как мы можем убедиться выйдя на улицу в пыльный солнечный день и бросив взгляд на брошенный в песок блестящий предмет, все же на стороне физиков), поскольку аргументы "за" явно доминируют в качестве общепринятого мнения, то ниспровергателям и карты в руки - считайте. доказывайте. Тот, кто опровергает общепринятое мнение, обязан обосновывать сво.ю позици., а не наоборот. А мы, так уж и быть, потом посмотрим, где вы накосячили.
Да нет же нигде ниспровергателей. Есть сомневающиеся люди с одной стороны, а с другой - злобно шипящие или громко отбрехивающиеся на попытку потыкать острой палкой. Существуют люди, в чьи обязанности входит проводить все эти расчеты и знакомить всех людей с их результатами, которые деньги за это получают. Те самые "физики", и редакции научно-популярных журналов, тиипа "Новостей космонавтики".
>>Ничего сенсационного в "американцы не были на Луне" уже давно нет,
>
>Да, мода на эту тему прошла, зотя иногда возникает, всегда найдутся люди, за счет которых фрики вроде Попова имеют свой кусочек виртульаной колбаски (а иногда и не виртуальной) на виртуальную булочку. В США, вообще, фричество традиционно блоее дозодная область человеческой деятельности, богатые они - есть на что с жиру беситься.
Прекратите называть Попова фриком, и вообще обзываться.
>> сами американцы в это уже не верят,
>
>В то что были на ЛУне7 Прямо все не верят?
Многие. расклад назвать не берусь.
>> а русские лохи пока продолжают (и многим это психологически важно, иначе совсем стыдно будет за просер СССР).
>
>Просер СССР станет менее постыдным, если поверить. что американцы были на Луне? Странная логика.
Был бы менее постыдным, если бы это было так.
>> Проблема не в том, что люди не могут найти на каждой "досужий треп" физического эффекта, подходящего для теории наноплатья. Люди не очень то хотят его искать - "король голый!" - это уже прозвучало и наваждение сходит.
>
>Стоп-стоп-стоп. Это луноложцы не изволят искать физического эффекта. Им главное прокукарекать - а там хоть не рассветай. Я вам выше 4 пункта для затравки кинул - разберите, а потом поговорим.
Вполне физический эффект - опустили краном. Что-то в этой теории противоречит физике? :)
>А вообще вы правы - физикам-ракетчикам на луноложцев плевать. Пусть их орут.
Именно ракетчикам? Посмотрим.
>>>>Как бы это так вам научиться не отвечать вопросом на вопрос. А то у меня есть друг знакомый, он Московский Националистический заканчивал, так вот, сразу матом начинает ругаться :)
>>>
>>>Не знаю что такое московский националистический. Вашу просьбу переадресуйте кКропотовыу.
>>
>>надо мне тогда с ним вступить в диспут.
>