|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
04.04.2011 21:45:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Настоящий НТП...
>> К тому что нынешний НТП ведет в том числе и к падению реального жизненного уровня.
>
>Именно научно-тезнический прогресс ведет к снижению уровня жизни? Вы не путаете причину со следвтсием? И не перекладываете ли на НТП вину за то, что вызвано политическими и социальными причинами? Может, проблема не в НТП, а в том, как используются гео плоды?
Дело не в терминологии. Я же сказал - "нынешний НТП". Многие плоды такого НТП человеку объективно не нужны вообще, то есть они и не предназначены для использования во благо человека.
>> Мобильная телефония в том виде, в каком она распротранилась сейчас - общесво к благу несомненно не ведет.
>
>Ну я и не приравниваю мобильник к Иисусу - но чтука, черт возьми, чертовски полезная и удобная.
Сам по себе принцип конечно не плох, но его реальное воплощение в жизнь оставляет желать много лучшего.
>> Я уже это разбирал на форуме.
>
>Ничего вы не разбирали, так, изложили какую-то невнятную позиция, наск. помню, сводившуюся к тому, что все это разводилово.
И я даже написал, как сделать так, чтобы это не было разводилово. Всего лишь отменить повременнную опалату и ввести доступную всем абонентскую плату. Сразу же отпадет нужда в огромном количестве платежных тепминалов на улицах. И клиентам станет на порядок удобнее и с гарантией, что ни рубля с тебя никто без твоего ведома не снимет.
>> Лазерные операции на глазах большинству людей не доступны.
>
>Большинству негров в Гане?
>В любом (или почти любом) областном (а иногда и в районном) центре есть свой офтальмологический центр, в любом офтальмологическом центре есть отделение хирургии, в любом отделении глазной хирургии есть хирургический лазер, потому что в офтальмологии лазер уже давно играет роль скальпеля, современная офтальмология без него невозможна.
Я имел в виду не экстренные случаи оказания врачебной помощи, а лечение близорукости или дальнозоркости. Чтоб без очков можно было ходить.
>Платная операция отсносительно недорога (например, замена хрусталика при катаракте с полной оплатой и страховкой в медцентре города Череповца стоит 16 тыс. р., для пенсионеров 11 тыс. р. - недавно пришлось столкнуться), доступна и имеет высокий процент успеха в последние годы именно потому, что использование лазера делает операцию гораздо менее травматической и гораздо более простой. 30 лет назад никто бы не стал оперировать пожилого человека с отслойкой сетчатки или заменять хрусталик из-за неприемлемого процента осложнений - сейчас эти операции успешно проводят 80-летним (например, моему соседу). Разрез при замене хрусталика с исопльзование млазера - 2 мм, при использовании традиционного метода (скальпель) - 7-8 мм. Вы уж извините что пространно, но вы, похоже, совсем не в теме, а я дома все это десятилетия слушаю, наблюдая. тсзть, прогресс в этой области в течении - член семьи в офтальмологии.
Послушайте, я прогресс с применением лазеров в офтальмологии сам по себе не отрицаю, хотя лазер стали применять уже давно. Я написал про доступность подобных услуг. 16 и 11 тысяч - эти цифры превосходят обычные зарплаты и пенсии нынешних российских граждан. Наиболее же распространенные требованяи людей - ликвидация близорукости или дальнозоркости с помощью этих методов - для большинства недоступна. Как ходили в очках, так и ходят. Ну или в контактных линзах.
>> Кроме того у них есть неприятные побочные эффекты.
>
>От традиционных методов побочных эффектов гораздо больше. Нет, ну можно, конечно, на всё плюнуть и спокойно ослепнуть ... так осложнений вообще не будет, ну кроме как ослепнуть на второй глаз.
Я не настаиваю на необходимости применения старых методов в офтальмологии- Вы кажется немного отвлеклись.
>> Такое применение компьютеров, которое сегодня опять таки распространено, несомненно общество к благу не ведет.
>
>Применение оно всякое бывает, вы же против НТР, против компьютеров, тоись, а не против "применения", молотком тоже можно голову пробить, а можно гвоздь забить. Практика показывает, что гвозди забивают чаще, так что молотки отнимать у всех - не с руки.
Практика показывает, что с современными компьютерами дело обстоит в точности наоборот - их используют гораздо чаще именно для низменных развлечений.
>> По поводу лекарств - большинство из них это пиар. Старые болезни лечить не научились в том числе и рак, и к тому же новые неизлечимые возникли.
>
>Вы пишете что-то совсем мутное, еще 30-40 лет назад выживаемость при раковых заболеваниях была меньше в разы, и не только (и не столько) из-за несовершенства лечения, сколько из-за отсутствия доступных методов ранней диагностики. В 70-е рак печени - приговор, рак поджелудочной железы - приговор, рак шейки матки - как минимум бесплодие,
Вы несколько преувеличиваете. И раньше излечивались от разных видов рака, однозначных приговоров тоже не было. Но конечно какой-то прогресс есть.
>безотносительно стадии заболевания, а на второй-3 стадии - приговор, сейчас все это лечат и весьма успешно. 30 лет назад моя бабушка лечилась "от давления" "старыми - добрыми" "папаверином с дибазолом" и давление оставалось хронически повышенным, сейчас миллионы людей в нашей стране живут гораздо более полноценной жизнью благодаря препаратом нового поколения - это все пустяки?
Конечно пустяки, ведь гипертонией в прежние века практически не болели. Вы не в курсе? Очень жаль.
>Многие больные диабетом за последние десятилетия перестали быть инсулинозависимыми из-за появления новых лекарственных форм, диабет 2 типа не так давно вообще толком диагностировать не могли, не то что лечить. И что всем этим людям надо дать мучаться или умереть из-за вашего мнения, что "большинство лекарств - пиар"?
Я же не утверждаю, что все лекарства пиар. Однако Вы вряд ли сможете отрицать, что нынешние люди стали в гораздо большей степени лекарствозависимыми, чем несколько десятилетий назад. Вы видите в этом благо?
>Ну так в 90-е попробовали - оставили доступными только "самы протсые и проверенные средства" - помогло, 1.5 млн. сразу "убрались". Здоровье нации правда не сильно улучшилось - наверное потому что не довели до логического конца, вернулись бы к подорожничку с крапивкой - остались бы только самые здоровые.
Куда уж тут здоровью нации улучшаться при таких социальных условиях.
>> Кроме того квалификация врачей повсеместно упала.
>
>Из-за НТП? Или тут работают социальные причины, нивелировать которые как раз позволяет тот самый НТП.
Техника социальные причины нивелировать вообще практически не позволяет. Точнее позволяет загонять болезнь вглубь.
>>>Большинство мнений об электронных очередях положительное.
>>
>> С чего Вы это взяли?
>
>Из общения с другими людьми, личного опыта посещения заведений типа ГИБДД, ОВИРа, консульств и банков, а также из беглого просмотра отзывов на тему "электронная очередь в СБ" в гугле.
В электронных орчередях в первую очередь стали сидеть люди с вполне определенным типом мировоззрения. Я например с такими очередями столкнулсмя впервые при получении виз на зарубежные поездки. Излишне говорить, какие людим прежде всего стали выезжать за границу послде 1991 года.
>> А Вы не в курсе, что за подобные операции провода денег через электронику никто персонально не отвечает - и что Ваши денежки могут уйти не туда, после чего Вы их не найдете?
>
>Я также в курсе, что деньги успешно исчезали и в доэлектронную эпозу, буде это кому-то было нужно.
Эти каналы исчезновения никуда не исчезли, но добавились новые. Причем там, где деньги раньше никогда не исчезали. Вся эта электроника крайне ненадежная штука. Казалось бы уже было полно сообщений на эту тему. Последнее я помещал не так давно, как в Австралии отказали сразу несколько тысяч банкоматов - перестали списывать деньги со счетов при снятии. У меня и жены уже отказало по одной банковской карточке. Причем в Сбербанке, где жена ее полоучала, ей помочь не смогли. Сказали что нужно обращаться в службу сервиса.
>> Одного раза Вам вполне хватит, чтобы компенсировать все грошовые "удобства" от электроники.
>
>Не зватит, ибо я уже сэкономил за пару лет на "грошовых удобствах" только на комиссионных больше, чему у меня обычно лежит на текущем счету, не говоря уж о сэкономленном времени :).
Все зависит от суммы, ушедшей в никуда. Не обольщайтесь. А по поводу экономии на комиссионных - так комиссионные и были введены принудительно с едиственой целью заставить людей "свободно выбрать" ненадежную систему электронных платежей. Неужели Вы не догадались? Сегоджня 90% всех "усовершенствований" состоит в следующей схеме - искуственно создается проблема,которой раньше не было, а потом она решается новейшими методами, естественно небескорыстно.
>> И не подскажете - чем таким удобна электронная очередь, кроме дополнительных расходов на ее организацию?
>
>Ну как вам сказать - ну удобно! Нет нервозного стояния, никто без очереди не стремится, не нервозно, сидишь себе - книжку читаешь. В общем-то, конечно, разница невелика, наверное. Но, скажем, там где очередь длинная и медленная (как в американском консульстве :) ) - штука архиполезная.
>> Как например в такой очереди уступить место пожилому человеку, не съезжая в самый конец?
>
>Элементарно, пожилой человек берет талончик, подходит к _любому_ окошку и с согласия следующего в очереди обслуживается без очереди. У вас что, так не делают в банке? В банке, в котором я впервые столкнулся с эл. очередью делалось именно так.
Может быть так кто-то и делает - я не видел ни разу. Ведь такой способ - вне системы электронной очереди, т.е. он ею не предусмотрен. Опять же он уничтожает Вашу иллюзию безмятежности - людям приходится таки входить в состояние "нервозности" - смотреть кто там и почему пытается проникнуть к окошку впереди других. Но совершенно очевидно, что подобная система отучает людей от нормальной взаимопомощи друг другу и навыков самоорганизации ( "сидишь себе, книжку читаешь", а кто то там страдает пожилой или больной) . Это слишком большая цена за " конечно, разница невелика, наверное".
>> Скорость прохождения эта очередь, очевидно не меняет.
>
>Скорее она делает более равномерной загрузку операторов и снимает конфликтные ситуации.
С какой стати она делает более равномерной загрузку операторов? Скорее наоборот - замедляет темп, ведь человеку требуется сойти с места, дойти. Конфликтные ситуации вовсе не всегда ведут к негативным последствиям. На таких ситуацитях люди обучаются навыкам самоорганизации, взаимопомощи, просто общению.
>> В нашем Сбербанке, судя по всему потратившись на эту электронную очередь, будучи не вполне адекватными, и в самом деле решиди, что она чего-то там ускоряет. После чего,скорее всего, просто избавились от части сотрудников, ранее сидевших в окошках, ну и результат на лицо. Скорость проохожджения очереди сильно уменьшилась.
>
>Повторю - вы деривантный случай, у вас особые взаимоотношения с плодами НТП, для вас они почему-то всегда кислые :)
Могу ангалогично заявить и про Вас. Для Вас они почему-то всегда сладкие.
>> Ну еще бы их хватало. Сделали немалые траты - почему же не уводить часть операторов?
>
>Траты копеешные - пара тыс у.е. на отделение.
Да прям. Там один ЖК индикатор стоит эту самую пару тысяч у..е. если не больше, а есть еще автомат, выдающий талончики, несколько светодиодных индикаторов, индикатор над каждым окошечком, система связи и голосового оповещения.
>> А электронная очередь сама по себе - вредоносна, так как даже если все операторы на месте - место она все равно уступать не позволяет.
>
>Да позволяет, просто кому-то не хватает сообразительности.
В рамках системы электронной очереди не существует возможности уступить место. Нарушая эту систему при извесной сообразительности
-да.
>> Я предлагаю устранить такое электронное обслуживание, когда за конкретную электронную проводку никто не несет персональной отвественности.
>
>Да, ответственность за электронную проводку несет банк в целом, точно также как при проводке через оператора - ту разницы нет. Ответственность за персональную ошибку несет оператор или вы лично в случае использования электронного терминала.
В случае неправильного срабатывания электронного терминала кто несет отвественность? Банк в целом? А как Вы докажете этому "банку в целом" что произошел сбой? У Вас может попросту не оказаться никаких подтверждающих документов, кроме Ваших личных слов. При традиционном бумажном оформлении проводки с конкретным банковксим работником такая ситуация исключена.
>> Также предлагаю вернуться к старой системе начисления зарплат - когда клиент имеет свободу выбора - нести ли ему свои деньги в банк или нет. То есть никакого навязывания зарплатных депозитных карт и автоматического попадания зарплат в банки быть не должно.
>
>Опять же не НТП тут виноват, а конкретное предприятие, которое действует не вполне законными, возможно, методами, лишая клиента права выбора.
Извините, ну не надо привторяться наивным. Вся эта система навязывания зарплатных карт изначально строилась на создании конкретными предприятиями, с которыми банки заключают договора, крайне неудобных условий пользования прежней системой получения наличных денег. У нас просто закрыли кассу и предложили ехать туда то и туда то, кому нужна наличка, а не карты. Естественно никто не позаботился о прямом нарушении законодательтсва. Так при увольнении с работы по закону расчет должен производится в день увольнения. Отсутствие кассы на предриятии прямо вынуждает предприятие нарушать закон, так как деньги уволенный работник получает не в день увольнения, а в день, когда ему вместе со всеми переведут перечисление - то есть в "зарплатный день". Моя жена уже с этим намучилась, когда увольнялась из школы.
>> Нет, я утверждаю, что ни одно такое приспособление не может действовать анонимно, то есть без персональной отвественности конкретного банковского работника.
>
>А чем вам поможет, если кнопки будет нажимать банковский работник? Я уже пояснли, ответсвенность за неверную проводку6 если жто не простая ошибка в наборе номера счета - на банке в целом, а не на конкретном операторе.
Поможет он тем, что кнопки он будет нажиматить сам, документ, подтиверждающий проводку, выдаст мне сам ( сбойный банкомат может вообще ничего не выдать). Имея на руках документ, мне уже ни о чем беспокоится не придется. Если у банка возникли проблемы - пусть приходят ко мне домой, я им документ покажу, и пусть отваливают чинить свои электронные сети.
>>>Сильно не решает, но кое-что решает, не так ли?
>>
>>Это не прицнипиально. Глобальные проблемы таким способом не решаются, а решать их надо.
>
>А мне казалось, что так примерно большинство глобальных проблем и решается, медленной упорной рутинной работой. Сегодня э-м, завтра, глядишь, большинство автомобилистов пересадим на поезда или вообще сделаем так что не будет необзодимости на работу ездить. А не так тчо всех завтра в лапти оденем и в телеги посадим и наступит балгорастворенье воздухов.
Да где ж тут работа? Фикция одна и очковтирательство. Например нынешние автомобильные корпорации взяли моду представлять электромобили, на которых никто ездить никогда не будет. Зачем это надо? НЕ создан нормальный пригодный для эксплуатации электромобиль, нечего и пиарится. Или работа - это производство все новых и новых ничем принипиально друг от друга не отличающихся автомобильных брендов? Это прожирание ресурсов понапрасну. Вместо того, чтобы конструкторов занять серьезным делом на перспективу.
>>>Да ну? Современные смешанные ткани, прочные, немнущиеся, ноские - сравните с чистой шерстью, весьма непрактичной вешью.
>>
>> Натуральные ткани тоже разные бывают. Что же до синтетики, то я в таких "носких" брюках как-то имел неосторожность расжечь костерчик. Искорка попадла на ткань, а поскольку она влагу не впитывает, как натуральная - то в результате искорка прожгла большую дыру. Если под смешанными тканями понимать смесь натуральных с синтетическими, то это конечно лучше, чем сполшная синтетика.
>
>Ага, т.е. против того что смесовые ткани объединяют достоинства синтетических и натуральных материалов вроде нет возражения. А натуральные ткани оно конечно да, разные бывают, чистая шерсть, приближающаяся по потребительским качествам к смесовой шерсти из 80% шерсти и 20% ПА будет стоить в неск. раз больше. Если вы носите костюмы/брюки из натуральной шерсти - должны знать. Яы когда-то увлекался чистошерстяными брюками, но разорительно, сезон интенсивной носки - и на помойку, опять же очень мнутся, а стада лакеев у меня нет, как у моего прадедушки, который наверняка обходился без синтетики :)
Как ни странно, тогда шерстяные костюиы носили по 10 лет, а не сезон. А сейчас в большинстве магазинов одежды таких костюмов и в продаже нет.
>Да вот жтой зимой таскал две пары брюк по одной цене - из чистой шерсти и шерсти с ПА, первые с наступлением тепла придется выбросить - в них теперь тольк картошку копать, а вторые - как новые.
Так там кажется чистой шести 80?
>>Теперь надо менять всю обувь целиком, причем весьма быстро. Поменять стершуюся резину на подошве сегодня совершенно невозможно.
>
>Ну почему же невозможно? Я на своих любимых "саламандрах" подошву менял дважды у знакомого армянина-сапожника. Да и зачем так уж часто менять. Это кожаные подметки врезают дуба дважды за сезон, подошвы из современного синтетического материала вообще несносимые в зимнее время, вон я своих "Бекеров" третий сезон таскаю, выбосить бы давно - хромовый верз форму потерял и натуральный мех истерся, ан абсолютно целые, зараза, в части синтетических деталей.
У меня с нынешней обувью главная проблема как раз в подошвах Постоянно стираются до дыры и начинают пропускать влагу. Не, если есть синтетические материалы несносимые - то казалось бы почему из них и не делать подошвы? Но ведь не делают же.
>>Упругость важна в спортивной обуви - но это спецприменения.
>
>Ну это если вы пешком ходить не любите, а больше попом на машине, а я так люблю в день километров по 6-8-10 проходить уж как четверть века, при длительной ходьбе по твердой поверхности хорошая упругая синтетическая подошва просто необходима. Летом покупался на "экологические" сандалии пару раз (пробка-кожа-водоросли в кач. "природного амортизатора") - поплатился болью в ногах.
Ну так пусть делают качественные синтетические подоршвы, если они "просто необходимы". Но ведь большинство совсем некачественное.
>> Я против спецодежды и не возражаю.
>
>Ну так у вас понятие "спецодежда" распространяется на болшую чатсь гардероба в нашем довольно дерьмовом российском климате. Полгода зима и три месяца дожди ...
Чем плоха зимой шерстяная или меховая одежда? Дожди конечно льют, но есть ведь зонтики.
>> Вы чего в лыжной куртке постоянно ходите?
>
>От 0 до -10 - постоянно, Avalanche или O'nail - уже много лет, очень удобные и практически несносимые, впрочем, есть недостаток, при интенсивном выделении тепла можно вспотеть, а потом остыть, надо следить за отдушинами-застежками. Еще один недостаток, вешь уже надоела, а все как новая - выкинуть жалко, то ли дело пальто из натурального высококачественного сукна, два сезона относил - и картошку накрываю. При -35 до -10 ношу куртку малоизвестной марки "Дюссельдорф" (made in Russia, кстати) - 100% синтетика, ни разу не подвела, 4-й сезон относил - та же проблема, пора бы выкинуть, ан все как новая.
У Вас какой-то нетипичный случай. Если бы синтетика была такой долгоживузей в своей массе, ее бы столько не продавалось. У меня большинство синтетических курток не используется. В них слишком потеешь. Две не ношу. Купил для лыж третью - все таки дешевизна подкупает. Но конечно я в ней здорово встпотел. Причем довольно любопытно. - На ветру было очень холодно. Дома снял - вся влага прямо и полилась с подкладки.
>> Не преувеличивайте. Для зимней одежды вполне хватает шерсти и меха и хлопка, кожи.
>
>Кто ж спорит, хватит, но не всем. В смысле одежонка будет похужее - придется померзнуть.
Это почему это придется померзнуть? В мехе, шерсти и хлопке и померзнуть?
>> Другое дело, что делать все это не хочется. Гораздо проще и быстрее из синтетики. Качество и вид правда не ахти.
>
>Да что ж вам не так, нешто драповое пальто с воротником из натуральной кошки (выдр и бобров перестреляли и пустили на воротники раньше) будет удобнее и практичнее непромокаемой "аляски" из капрона с наполнителем из холофайбера? И красивее?
Нет, если с таким подходом к деду подходить - стрелять животных, не заботясь об их сохранности в надежде на синтетику - то конечно скоро и жрать будем одну ситетику. Я говорю про нормальный разумнеый подход.
>Насчет качества и вида это ваше субъективное мнение, не подкрепленное ничем.
То что меха и выглядят красивее синтетики и на ощупь лучше - это мое личное мнение, не подкрепленное ничем? Любопытно.
>> Все это под видом "сохранения животного мира".
>
>В первую очередь не под видом "сохранения животного мира" (ибо на обувь и одежду идут не жикие животные в подавляющем большинстве случаев), а под давлением того простого обстоятельства, что всех в шубы не оденешь, максимум в ватники, а чтоб тепло было - всем хочется.
В шерсть, шубы и хлопок можно одеть практически всех, кто живет в холодном климате.
>>В результатие натуральные меха старовятся сверхдорогими, что приводит лишь к ускоренному истреблению этих самых животных.
>
>Сверздорогими стали редкие меха, именно в силу редкости истребленных предыдущими поколениями кланов и прочих выдр, а меза массовые, "из питомников" не так уж дороги, может посмотреть, копейки-с:
> http://www.santana.ru/lisa.htm
>потому что предложение превышает спрос.
Там приведены цены не на шубы, а на шкурки. С чего Вы решили, что это не дорого? Тысяч за 50 получится норковая короткая шубка по моим прикидкам.