От Игорь Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 11.04.2011 01:24:55 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Настоящий НТП...

>>В беседах с Вами я почерпнул много нового. В частности, что регулярная физическая активность на свежем воздухе не помогает здоровью, или что платежные документы финансовых организаций, оказывается, не имеют правовой силы. Зачем только их выдают.
>
>А я из этого абзаца почерпнул что вы ничего не поняли из того, что я писал.


>> Каким орбразом я от этого финансового пострадаю? И какой идиот при наличии у меня платеженого документа решит подавать на меня в суд?
>
>Тот, кто не получил отвас денег. Он же не обязан проводить расследование.

>> Услугу отключить без суда он права не имеет.
>
>Да как два пальца об асфальт. В стандартном договоре предоставления услуг условия отключения оговорены. Другое дело, что на практике разумный поставщик услуг в ж... лезть не станет, ему " с вами жить".

Опять позвольте Вам не поверить. Услуги жизнеобеспечения людей нельзя отключить минуя суд, так как право на жизнь гарантируется Конституцией, и только суд может решить - как поступать в таком случае. И договор не может содержать пунктов, противоречащих государственному законодательству. То есть он конечно может содержать все что угодно, что дуракам в голову всбредет, - но с точки зрения соблюдения законодательства такие пункты имеют ничтожную силу. Можете не утруждаь меня дальнейшим изложением причуд всевозможных "практик правоприменения". Я уже оговорил что незаконные практики не рассматриваю.

>> Это беззаконие.
>
>Увы, в рассматриваемом нами гипотетическом случае и в рамках законодательного поля Российской Фередации - небеззаконие.

Позвольте Вам не поверить. В моем случае есть документы, подтверждабщие оплату и они имеют правововую силу. В Вашем случае никаких документов нет и доказать ничего Вы не сможете. Не пойму, зачем Вы отстаиваете абсурдную точкую зрения, что есть документ - нет документа - без разницы.

>> Более того, подобная акция при наличии у меня платежного документа чревата для него самого выплатой моральнйо компенсации после суда.
>
>Ну я даже не знаю. Может и чревата, может и нет. Адвокаты на форуме сеть? Ау!



>>Вообще мне смешно смотреть, как ради того, чтобы "доказать", что анонинмная оплата ничем не хуже традиционной
>Вы уже пошли на смехотворные аргументы, из которых следует, что платежные документы финансовх организаций, якобы не имеют правовой силы.

>Вы опять ничего не поняли - ладно, черт с ним.

Трудно понять, что Вы хотите мне доказать.

>> Произвол и беззаконие в наших судах имеют место быть. Кто бы спорил. Невиновных присуживают, виновных отпускают. Но это я изначально оговорил. Однако и в этом случае Ваш сосед финансово почти не пострадал.
>
>А, понял, вы говорили об идеальном суде, вооруженном идеальным законом в идеальном государстве. ОК, вопрос снимается, в таком случае вы правы.

>> Короче, платежные документы имеют таки правовую силу,
>
>Да кто ж сказал, что не имеют :) Вечно вы сами с собой сражаетесь.

>> Ну так и чудненько. Разве это плохо, когда никаким организациям не позволяют произвольно устанавливать комиссии, а они все уже включены в стоимость обслуживания жилья государтвенными тарифами?
>
>Наверно неплохо. Я говорил что плохо? Я, наоборот, говорил, что без комиссионых лучше.

Нет, пардон. Вы мне говорили, что де комиссионные взимаются сегодня не произвольным образом с целью наживы, а связаны с компенсацией издержек.

>Кстати, сегодня сэкономил еще 4000 р. Сам билет себе подобрал через и-Нет за 20000, и оплатил по "Визе", все заняло 10 мин. А коллега в трансагенстве, с живым кассиром - на тот же рейс за 24000. "Парадокс".


>>Сколько там банковские работники получали при советской2 власти - 120-140 рублей в месяц поди? А сколько сейчас - большие денежки, не так ли? Кому это надо - мне не надо, Вам полагаю тоже, если Вы не работник банка.
>
>Это смотря какие банкиры, рядовые служащие не так чтоб жируют.

Но зарплату имеют много больше средней по сране двадцатки, не так ли?

>> Это все не больно прицнипиально. КПД Стирлинга можно сделать и равным КПД дизеля.
>
>Можно, но за последние 100 лет не получилось.

Почему не получилось? КПД Дизеля 35-42%. У лучших моделей Стирлинга достигает 39%. При этом на двигатели Стирлинга потрачено в десятки, если не в сотни раз меньше времени и денег.

>> Идеальный цикл Стирлинга имеет наивысший возможный КПД.
>
>Так-то идеальный.

Да разница-то совсем невелика даже сейчас. При этом преимущества "всеядности" у Стирлинга.
>> Оптовая стоимость древесины - 1200 рублей за куб - 2400 за тонну и 2,4 рубля за кг. Стоимость древесного угля в СССР, когда он широко использовался для газогенераторов, была процентов на 40-60 больше древесины той же массы - читал в книге 1955 года.
>
>Странно, самые лучшие дрова - 25% влаги. На то чтобы получился уголь тратится определенное количество дров. Из куба дров получается 200-250 кг древесного угля. Ну никак на "40-60%" больше не выходит. Выходит раза в 2 минимум дороже, если не считать затрат на соб-но производство угля.

В книжке Токарева "Газогенераторные автомобили" приводятся такие данные по ценам за 1 тонну топлива в руб. в таблице 51:

бензин - 704
торфбрикеты - 180
древесные чурки - 140
древесный уголь - 180
антрацит -100
бурый уголь - 65

Как видите - разница в ценах древесных чурок и древесного угля еще меньше, чем я по памяти вспомнил. Каменный уголь - в 2-3 раза дешевле древесного. А он тоже годится.

>> Нынешняя стоимость "шашлычного угля" складывается исходя из совсем других критериев.
>
>Как и стоимость бензина и дизельного топлива.

>>Подойдет и каменный уголь - его хватит лет на 300-400. Его стоимость 3 рубля за кг.
>
>Где ж вы такие цены нашли? Это на что и в каких объемах? Интересно просто, антрацит мелким оптом идет от 8 р/кг, печной - от 4.

Уголь разный бывает. Я назвал цены, которые помнил. В любом случае Ваши расчеты сильно неправильно учитывают цены.

>> Неправильно считаете. Вы исходите из цены древесного угля, продаваемого для шашлыков. Исходите из цены каменного угля - 3 рубля за кг или древесины с учетом ее стоимости 2,4 рубля за кг.
>
>Да играться много с чем можно. Я игрался с тем, что дали и с розничной ценой.

Ну и неправильно наигрались. Разница в цене получается весьма и весьма приличная. И именно сегодня, когда цены на бензин превосходят цены на древесину гораздло сильнее, чем в 1955 году.

>> Не кроет. Тем более, что данный проект расчитан на возобновляемое топливо - а бензин -ли, пропан ли - топливо невозобновляемое.
>
>обоснуйте (посчитайте) я же посчитал. Только чур цены реальные, а не "из дивного нового мира", я свои брал из прайсов и таблиц средней стоимости топлива на АЗС.

>> Пока подойдет обычная древесина или каменный уголь. А потом подойдет установка по производству древесного угля - одна на поселок, некоммерческая. По древесине ценой 2,4 рубля за кг, при теплоте сгорания 14 Мдж/кг
>
>Стоп-стоп, цену вы берете на самые зреновые дрова, а теплоту сгорания длаете как у лучших идеально высушенных :)

>>(28/0.75/46)/(2,4/14)=4,73 раза. По каменному углю:
>>(28/0.75/46)/(3/30)=8,1 раза. По древесному будет почти такая же, если его начнут массово производить для этих целей, если судить по данным книги 1955 года про газогенераторные двигатели, где приводились сооотношения цен.
>
>Ладно, уговорили, дровами и углем топить дещевле, чем высокооктановым бензином, но вот как быть с практикой-критерием истины, согласно которой в 1956 году в СССР прекратили производство газогенераторных грузовичков? Что-то вы не учли в своих расчетах.

Бензин удобнее использовать, чем твердое топливо. Нефти стали открывать все больше и больше. Потом открыли газ. Решили сделать "газовую паузу" - то есть перевести страну на газ ( сегодня он в России - основа энергетики), с расчетом на то, что когда газ станет оскудевать - то снова перейдут на уголь. Идеологическая практика экономики была централоизованная государственная. Решили, сделали. На Западе - сделали потому, что газогенераторы там были менее распространены, чем в СССР изначально, а обилие ворованной нефти да плюс рынок, который не видит дальше чем на год вперед - сделали свое дело.

>> А кто внес предроложение, что меньше продукции производишь в единицу времени - я что ли? Я сказал, что техника останется прежней, работающих физически людей станет больше,
>
>Упадет стоимость ручной работы, но не "машинной выработки" продуктов. А с учетом того, насколько первые дороже вторых ...

Машинной выработки полезных продуктов, помноженной на срок их службы, станет больше, Одежду, обувь станут шить не на паре гиганских фабрик, а в каждом районе. Аналогично и мебель изготовлять, дома строить, и вообще практически все для быта, кроме сложных средств производства. Люди станут более умелыми, чем сегодня. С техникой произвосдтва большинство мужчин будет знакомо с детства, со школы. Вещи будут делать качественные и договечные, -потому производство их в меньших, чем сегодня объемах, тем не менее приведет к тому, что меньше полезных вещей у людей не станет, а станет больше.

>> всякой бесполезной ерунды делаться будет все меньше и меньше - ясно что тогда люди будут жить более обеспеченно, чем сегодня.
>
>Это да, бесполезная ерунда нам не нужна. Самое сложное - отличить бесполезную ерунду от полезной.

Это не самое сложное. То, что идет на пользу души и тела, не причиняет вреда природе - то полезное, а что во вред или ни то ни се - то вредное или неполезное.

>> Вот и пускай делают. Но что то не больно делают.
>
>"Ну я даже не знаю" - для меня вот делают :)

Для кое-кого и бобровые шубки делают.

>>>В армии бывает только ноябрь в Ленингадской области. Ну иногда июль в Кандагаре. :) Люди забыли что такое проводить месяцы под открытым небом.
>>
>> Не понял смысла сказанного.
>
>Я и говорю, теоретик :) Когда вы в поле круглые сутки независимо от времени года то скоро понимаете, что даже в июне в средней полосе погода - архинеприятная для человеческого организма. Тем кто на шашлыки природу посещал, али в позод со всеми удобствами ходит это объяснить тяжело "практычески нэвазможна, да".

>> Что армия - это не курорт - с этим Вы несогласны, или с чем?
>
>Армия - не курорт, но это не значит, что в угоду абстрактным идеям следует одевать солдат в негодную форму, потому что мол "тяготы должны переносить". Подразделение, перенесшее "тяготы" без должного укрытия от непогоды, становится небоеспособным, даже если здоровье и жизнь солдат (не курорт) вас не волнует.

Сочинять-то вы мастер. Про небоеспособность соединения от ноябрьского дождичка. В негодную форму солдат никто и не одевал. Их не одевали в форму, удобную с Вашей точки зрения и на каждый сезон разную. В армии как раз излишние удобства делают подразделения менее боеспособными. Потому что в бою главное дух, а в изнеженном теде - какой же дух?


>> Виновата не синтетика, а люди, изготовляющие и продающие ее для своих целей.
>
>Во-от, мы пришли к тому, что виноваты люди, которые делают некачественные вещи, а не технологии. А гнилой пестряди и "холодных" сапог и во времена повсеместного торжества натурпродукта хватало.

Нет, Вы ошибаетесь. Сегодня некачественных и недолговечных вещей делается куда больше, чем в прежние эпохи. Некачественные вещи сегодня делают специально - чтобы они быстрее износились и купили бы новые. Раньше подобной практикой практически не занимались. Она бы вообще показалась прежним людям верхом идиотизма.

>> Местные власти почти не имеют власти воздействия на ТНК - рычагов нет. Уйдет ТНК, и остануться рабочие без работы. Собственно ТНК туда и пришло только потому, что нормы соцзащиты там почти не действуют. А вот были бы свои национальные работодатели, которым уйти некуда,
>
>На Филиппинах, в Индонезии и Китае как есть свои отечественные работодатели. И уйти им некуда, однако ж ...

А что однако ж? Вот мы в СССР видели, что все в порядке было. Когда тут никаких иностранных компаний не было и в помине. Никаких кризисов с закорытием сотен и тысяч предприятий, с увольнением людей на улицу, с забарикадировашимися рабочими, не дающими закрывать родное предприятие ( а таких случае в 2008-2009 годах было много в том числе и в развитых западных странах) - не было и быть не могло.

>> и капитал вывезти нельзя - вот тогда бы им пришлось призадуматься - а как строить отношения с рабочими. Ведь им с ними жить, других, более покладистых и согласных на унижения - просто не будет.
>
>На то чтобы рабочиз приструнить - правительство есть.

Правительсту тоже с ними жить. Даже избирают они вроде чего-то. Собственно сегодня ТНК шантажируют уже вовсю правительства и развитых западных стран - и те почти ничего не могут предпринять. Та модель демократии, которая была прежде на Западе, уже пракически не работает. Людям предлагают голосовать за тех, от кого мало чего зависит. А те, от кого много зависит - выведены полностью из под демократического контроля населения. Их нельзя переизбрать.

>> Не отказаться от синтетики и безина, а разумно подойти к использованию синтетики, и думать о замене бензина возобновляемым топливом.
>
>Вы же сами писали тут о бесперспективности альтернативной жнергетики. И вдруг "возобновляемое топливо".
Я писал о бесперспективности не вообще возобновляемой энергетики, а о ее бесперспективности с тем социальным устройством, что сегодняна Западе.

>> Местная власть не может законным образом заставить ТНК не свертывать производство. Следовательно при наличии ТНК на национальной территотрии решения нет.
>
>Да может, но не хочет.

Каким образом может? Крепостное право что-ли ввести для ТНК? Привязать к территории?

>>>Да нет, это когда все время века до 13. Потом весьма медленный рост. И еще кроме войн и болезней неурожаи.
>>
>> ТО есть в 13 веке население Землои было такое же, как при Древней Мессопотамии?
>
>Население Европы. Которая не в Мессопотамии. Считается что с античных времен до начала 13 в. рост был очень мал, а в некоторые периоды сменялся существенным падением. Таблички - в любом учебнике истории.

Античные времена закончились крахом Древней цивилизации, и прежних высот цивилизация в Европе достигда только спустя 1000 лет. Если мы сегодя продолжим в том же духе, что гораздо большая катастрофа очень скоро ожидает и нас. Мы все таки здесь не такие катаклизмы рассматриваем.

>> Солнечной энергетики, сделанной на основе того же двигател Стирлинга нет, а у нее КПД может быть 35-40%.
>
>Не может. КПД реального "Стирлинга" еле доползает до 30%, а низкотемпературного - существенно меньше.

Да может, не беспокойтесь. Сделали уже опытные установки на "солнечном Стирлинге". Под 40%.

Если е считать КПД всей системы в целом, то будет как в экспериментальных Калифорнийских установках - процентов 10.

Наберите в поисковике "КПД солнечного стирлинга". Первые же ссылки дадут цифру в 31,25%. Или что-нибудь в этом роде : "Несомненными лидерами по КПД, стали солнечные Стирлинги, которые способны преобразовывать 30% солнечной энергии в электричество..."

>А новые поколения солнечных батарей выдают 30 - без движущихся частей, правда дороги. Мир с содроганием следит за соревнованием двух энергетических гигантов7 В общем я так понял, что от отрицания альтернативной энергетики вы переходите к ее апологетике. Просто в вашем "дивном новом мире" она будет работать, а в остальных сценариях - нет :)

Ну естественно, в нынешнем мире при сохранении прежнего образа жизни сегодняшней сверхурбанизированнйо цивилизации - возобновляемая энергетика работать не будет. Ну не так она устроена по своей сути. У нее слишком невелика плотность потоков энергии. Она требует рассредоточенного расселения, сельского, а не городского образа жизни у значительнйо части населения.