От Игорь Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 13.04.2011 03:07:56 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Настоящий НТП...

>> Опять позвольте Вам не поверить. Услуги жизнеобеспечения людей нельзя отключить минуя суд,
>
>Телефон за неуплату нельзя отключить, минуя суд?

>> так как право на жизнь гарантируется Конституцией, и только суд может решить - как поступать в таком случае.
>
>В Конституции у нас много чего гарантируется, в том числе противоречащего друг другу. Конкретную законодательную норму, запрещающую за неуплату отключить телефон или, положим, электричество минуя суд, указать можете?

Вы, дорогой товарищ, не понимаете, чего пишите. Конституция устанавливает общие прицнипы и законы, а не рассатривает все возможные случаи в жизни и регламентирует - как во всех этих случах жизни следует поступать. По тем фактам, что мне ивестно, за неоплату коммунальных платежей - действительную неоплату, а не по вине банка - прежде чем что-то отключать, обращались в суд, а он уже присуждал. Из квариры за реальную неуплату Вас тоже выпереть могут только с предоставлением другого жилья, а не на улицу. По крайне мере по закону.

>>И договор не может содержать пунктов, противоречащих государственному законодательству.
>
>Вы еще не доказали, что отключение телефона противоречит государственному законодательству.

Телефон конечно отключить могут. Но все равно по документам восстановят перевод. Если документы конечно есть. Если нет, то придется платить заново. Ничем не докажете. Я так потерял 600 рублей на оплате мобильного телефона. Чек не взял. А у них там как раз сбой.

>> Можете не утруждаь меня дальнейшим изложением причуд всевозможных "практик правоприменения". Я уже оговорил что незаконные практики не рассматриваю.
>
>"Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет".

Вот во Франции - там вообще зажигают. Там уже конституция нафиг некому не нужна. Устарела, так сказать. Сегодня демократия - это принятие властями устраивающих их законов, не основываающихся ни на каких прицнипах, кроме их личных. Из-за двух тысяч женщин на всю Францию, ходящих в парандже приняли закон, запрещающий такое хождение.

>> Позвольте Вам не поверить.
>
>Да не верьте ради бога, что я вам, раввин что ли :)

>> В моем случае есть документы, подтверждабщие оплату и они имеют правововую силу. В Вашем случае никаких документов нет и доказать ничего Вы не сможете. Не пойму, зачем Вы отстаиваете абсурдную точкую зрения, что есть документ - нет документа - без разницы.
>
>??? Эту точку зрения я не отстаиваю, я всего лишь разъясняю процедуру, согласно которой вы в случае чего будете доказывать свою правоту по своему документу. А вы продолжаете свой внутренний диалог, выбрав в качестве собеседника меня, почему-то :)

Естественно я буду доказывать свою провоту по своему документу, а Вы, естественно не будете, потому что не сможете по причине отсутствия документа.

>> Трудно понять, что Вы хотите мне доказать.
>
>Что электронная форма оплаты имеет немало преимуществ по сравнению с неэлектронной, как-то скорость, оперативность информирования о состоянии лицевого счета и, в некоторых случаях, больше возможностей в самостоятельном выборе услуги.

Все эти преимущества либо копеечные, либо основаны на политике создания искусственных проблем при оплате ( с комиссионными), а потом их решения с помощью "новейших технологий". Недостатки куда более серьезные.

>>>Наверно неплохо. Я говорил что плохо? Я, наоборот, говорил, что без комиссионых лучше.
>>
>> Нет, пардон. Вы мне говорили, что де комиссионные взимаются сегодня не произвольным образом с целью наживы, а связаны с компенсацией издержек.
>
>Это вы опять сами с собой беседуете. Этого я не говорил. Комиссионные имеют две составляющие как минимум: прибыль и компенсация издержек. Можно снижать комиссионные снижая прибыль, а если прибыль очень не зочется снижать, а больше содрать нельзя (вследствие законодательных ограничений либо из-за конкуренции), то приходится снижать издержки.

>>>Кстати, сегодня сэкономил еще 4000 р. Сам билет себе подобрал через и-Нет за 20000, и оплатил по "Визе", все заняло 10 мин. А коллега в трансагенстве, с живым кассиром - на тот же рейс за 24000. "Парадокс".
>
>Ошибся - коллега взял за 25000, а мне еще 590 р. вернули за замену рейса (АК отменилась). "Парадокс". Зато он говорил в кошерном оффисе с живой девушкой (правда через окошко), а я общался с бездушным компьютером системы "Амадеус", бездушным сервером Сбербанка и совсем чуть-чуть с бездушным телефоном. А полетим на том же Аэрофлотовском самолете. Нет, все-таки иногда это работает.

Это уже разбирали. Связано это с политикой продаж, а не с тем, что анонимная электроника мистическим образом удешевляет билеты.

>>>Это смотря какие банкиры, рядовые служащие не так чтоб жируют.
>>
>> Но зарплату имеют много больше средней по сране двадцатки, не так ли?
>
>В среднем з/п по СБРФ - 31000 за 2010 г. Но операционистки в зале, с которыми вы обычно общаетесь, получают ниже средней по стране. Конешно дело пощипать этих жирных котов неплозо. У них средняя з/п - 75% моей средней з/п, а за что, спрашивается?

Операционистки в зале получают не только зарплату. Месячные, квартальные и годовые премии. Говорят, что до Грефа там было очень даже ничего. Тысяч по 50-60 в месяц. Но конечно это не та категория, которая и прожирает главным образом деньги клиентов.

>> Почему не получилось?
>
>Потому что "получилось" - это когда Стирлинги стоят на автомобилях, а "не получилось" - когда не стоят. Они не стоят даже на теплоходах и тепловозах, хотя, казалось бы, вот где массой можно пренебречь. У них есть своя весьма узкая область применения.

Мы ведь тут обсуждали технические проблемы, а не политику корпораций. Есть уже внедренные не нынешними руководителяи корпораций двигателями. Новое они внедрять не хотят и не умеют. Зачем им это? Это нужно населению, а населене нынче своего голоса не имеет.

>>КПД Дизеля 35-42%. У лучших моделей Стирлинга достигает 39%. При этом на двигатели Стирлинга потрачено в десятки, если не в сотни раз меньше времени и денег.
>
>Ну дай-то бог, подождем массового применения Стирлингов в наземном транспорте. Я что - я за, я даже в старших классах, вдохновившись статьей в ЮТ, построил действующую модель Стирлинга из консервных банок и деталей детского конструктора. Работал, хоть и хреново.

>> Да разница-то совсем невелика даже сейчас. При этом преимущества "всеядности" у Стирлинга.
>
>Насколько невелика? Для практически применимых моделей, коль уж мы заговорили об авто.

Для практически применимых моделей -35% может быть.


>> бензин - 704
>> торфбрикеты - 180
>> древесные чурки - 140
>> древесный уголь - 180
>> антрацит -100
>> бурый уголь - 65
>
>>Как видите - разница в ценах древесных чурок и древесного угля еще меньше, чем я по памяти вспомнил. Каменный уголь - в 2-3 раза дешевле древесного. А он тоже годится.
>

>Кгхм, во первых для газогенератора каменный уголь не годится - нужен кокс,

годится, если содержание золы не превышает 7-10%, а серы - 1-1,5%. Антрациты такие бывают. Это я естественно не сам придумал, а из книги Токрева беру.

>а "чурки" для газогенератора это не совсем то, что дрова, это стандартного размера хорошо высушенные полешки с удаленной корой из древесины с низкой зольностью. По размеру и форме примерно как пачка сигарет. Их "производство" тоже чего-то стоит, пожтому и разница в цене с углем невелика. Печные дрова в газогенератор кидать не рекомендуется, именно поэтому в СССР вплоть до начала 60-х мучались с разработкой парового автомобиля (хотя, казалось бы, газогенераторных засыпься), но хотелось чтоб на необработанном "мусоре" ездил не "засирая" генератора, колосники-то легче чистить.
Здесь дело не в чистке колосника, а в эффективности работы самого газогенератора. Однако двигатель Стирлинга в этом отношении не чуствителен. Ему все равно, что горит и сколько там летучих.

>А на практике автомобиль ЗиС-5 с газогенератором развивал мощность не более 45 л.с., скорость 30 км/ч и "кушал" 100-120 кг чурок на 100 км (бензиновый собрат развивал 76 л.с. и кушал 35 л.бензина на 100 км). При этом грузоподъемность газогенераторного ЗиСа была на 600 кг меньше (вес генератора с арматурой). Опять же на практике без кочегара он ездить не мог и вез с собой 100-150 кг запас топлива. Более совершенный ГАЗ-42 выдавал 30 л.с. против 40 у бензинового агрегата (благодаря наличию специальной модификацией двигателя, за что пришлось платить взаимонезаменяемостью), кушал 50-55 кг чурок против 20 л. бензина и возил 1 т. груза вместо 1.5 (генератор 440 кг с чурками - те же полтонны).

>Итого, при указанных вами ценах перевозка тонны груза на 100 км без учета труда кочегара и дополнительного расхода времени водителя, так как ехать ему придется дольше (чего его считать - труд у нас свободный, сколько надо, столько и будет кочегарить) и доп. трудозатрат на облсуживание газогенератора (это дополнительное и довольно глючное техническое устройство - но, who cares), в общем, считаем только топливо, на ЗиС-5Г обойдется в
>примерно (100*0.140/2.4)/(35*0.704*0.75/3) = 0.95 раз дешевле. Не удивительно, что выпуск газогенераторного ЗиСа составил что-то ок. 2.5% от общего тиража этого замечательного грузовика.

Дело в том, что расчет точный есть в самой книге. Так вот разница между себестоимостью пробега газогенераторного и бензинового автомобиля была 18% в пользу бензинового. Но при том, что цена за 1 кг бензина была в 5 раз больше цены за 1 кг древесных чурок. Сегодня эта разница составляет 13.

>А как с "Газоном", у него лучше д.б., тем более что ездил даже и без кочегара благодаря навороченному котлу и специальному двигателю, и побыстрее ездил:
>(55*0.140/1)/(19.5*0.704/1.5)=0.84 раза дешевле.
>Вот это другое дело.

>Впрочем, очевидно, экономический эффект довольно сомнительный в ценах 55 года, важнее другое - использование доступного сырья при недоступности бензина.

>> Уголь разный бывает. Я назвал цены, которые помнил. В любом случае Ваши расчеты сильно неправильно учитывают цены.
>
>Да, уголь бывает разный, и продают его по разному, можно самовывозом с карьера насыпной несортовой - всего 1500/тонну при партии от 10 полувагонов. Беретесь?

>> Бензин удобнее использовать, чем твердое топливо.
>
>Да, да, именно так!

Но удобства не заменят дефицита бензина и солярки в связи с исчерпанием ресурсов. Кроме того, удобства не заменят цену. Для сельского жителя имеющего автомобиль и кучу заранее купленного дешевого твердого топлива оно будет существенно лучше бензина по функциональным критериям.

>>Идеологическая практика экономики была централоизованная государственная.
>
>"Идеологическая практика экономики" звучит круто. Но в общем при всякой практике - см. выше, экономическая выгода сомнительна.

Почему это? Сомнтитеьно, что комфорт будет, как с бензином - залил и порядок. Надо будет вручную наложить киллограммов 20 топлива за раз.А кое кому не охотца мышцы напрячь даже на 1 минуту. Но с экономической точки зрения, да еще при исчерпании нефти - очень даже правдоподобно.

>> Решили, сделали. На Западе - сделали потому, что газогенераторы там были менее распространены, чем в СССР изначально,
>
>Па-а-звольте, в одной Германии газогенераторных автомобилей было 300 тыс. к 1941 году, не считая г-г тракторов, это в СССР газогенераторы были мало распространены. Соб-но в Германии г-г ДВС запатентовали раньше бензинового на полтора десятилетия.

Ну пардон, обознался. Но в СССР газогенераторы были не так уж мало распространены. И на такторах тоже использовались вплоть до 60-ых годов на лесозаготовках.

>> Машинной выработки полезных продуктов, помноженной на срок их службы, станет больше, Одежду, обувь станут шить не на паре гиганских фабрик, а в каждом районе. Аналогично и мебель изготовлять, дома строить, и вообще практически все для быта, кроме сложных средств производства. Люди станут более умелыми, чем сегодня. С техникой произвосдтва большинство мужчин будет знакомо с детства, со школы. Вещи будут делать качественные и договечные, -потому производство их в меньших, чем сегодня объемах, тем не менее приведет к тому, что меньше полезных вещей у людей не станет, а станет больше.
>
>Ну я понял-понял. Экономического обоснования не будет, а так что ж - мило звучит. Напоминает общину хиппи.

А чего тут неэкономического? Экономическое обоснование - это туфта для дураков. Не человек нужен для экономики, а экономика нужна для человека. Если жидкого топлива будет мало, то возобновляемое биотопливо имеется в России во вполне достаточном количестве, чтобы все аввтомобили на него перевести и еще останется в 10 раз больше. Собственно я уже писал, что леса России способны дать по энергетике сгорания больше, чем вся добываемая в стране нефть. Вот и все экономическое основание. Если по физике проходит, значит пройдет и по экономике при отсутствии альтернативы.

>> Это не самое сложное. То, что идет на пользу души и тела, не причиняет вреда природе - то полезное, а что во вред или ни то ни се - то вредное или неполезное.
>
>Хм, общО как-то, компьютер и интернет - это вредное или полезное?

Я про это уже писал. Если компьютер и интернет использовать должным образом - то полезное.

>>>"Ну я даже не знаю" - для меня вот делают :)
>>
>> Для кое-кого и бобровые шубки делают.
>
>Ну сравнили дешевые кроссовки с бобровой шубкой.

>> Сочинять-то вы мастер. Про небоеспособность соединения от ноябрьского дождичка.
>
>"Ноябрьский дождичек" бывает со снегом и при околонулевой температуре.

>> В негодную форму солдат никто и не одевал. Их не одевали в форму, удобную с Вашей точки зрения и на каждый сезон разную.
>
>Простите, простой неделикатный вопрос. Вы в этой форме ночевали в осенней грязи, в снегу зимой, стояли часами в слякоти в промокших сапогах? Сидели в окопах неделями без обогрева и горячей еды, имея промокающую плащпалатку сверху и мокрую шинель снизу?

А где это Вам посчастливилось сидеть в окопах неделями без обогрева и горячей еды и ночевать в грязи? Не иначе Вы участник Второй мировой войны и обороны Бресткой Крепости, досидевший в ней до ноября.

>Комбинезон зимний расползающийся от ГСМ из х/б носили, выскочить из боевого отделения в этом самом чуде на натуральном ватине пробовали, когда начинается пожар?
В кирзовых/яловых сапогах по каменной осыпи по 40 км ходили? В общем, на чем основан ваш боевой опыт и уве5ренность в адекватности армейской формы из столь любимых вами натуральных материалов?

Уверенность в адекватности основана на том, что в этой самой форме СССР выиграл самую большую войну в истории человечества и много чего еще совершил. АВ вот в синтетическрй чудо-одежде пока что ничего никто не выиграл, да и нет ее, этой военной синтетической одежды. Сравнивать не с чем.

>> В армии как раз излишние удобства делают подразделения менее боеспособными.
>
>Что-то я за годы своего общения с армией не заметил "лишних удобств", ну разве там итногда горячая вода, или жратва горячая вместо сухпапя, если повезет. Ну пару раз повезло портянки вне очереди поменять - великое дело.

Это Вы на мою реплику отвечатаете? - так она не про то. А про меньшую боеспособность.

>> Потому что в бою главное дух, а в изнеженном теде - какой же дух?
>
>Одним духом не обойдешься. "Какой в войсках дух - А какой в окопах дух, вонючий, хуже чем в нужнике".

Этот Вы не про тот дух.

>> Нет, Вы ошибаетесь. Сегодня некачественных и недолговечных вещей делается куда больше, чем в прежние эпохи. Некачественные вещи сегодня делают специально - чтобы они быстрее износились и купили бы новые. Раньше подобной практикой практически не занимались. Она бы вообще показалась прежним людям верхом идиотизма.
>
>Раньше были проблемы с доступными долговечными материалами, вот и делали лапти на неделю, дзори на 1 день. А зипун носили до полного просвечивания.

Если чего и делали из недолговечного материала, так это не спецально - из бесмыссленных "экономических соображений", а по причине недоступности другого.

>>>На Филиппинах, в Индонезии и Китае как есть свои отечественные работодатели. И уйти им некуда, однако ж ...
>>
>> А что однако ж?
>
>ОДнако ж отечественные производители в перечисленныз страназ прекрасно спелись с ТНК.

В смысле плюнули на свой народ? Ну да, естественно. Есть такое.

>А ваш пример с СССР как раз показывает, что правительство вполне способно и с ТНК взаимодействовать, и экономические права народа защищать, а может и не защищать, как в Китае.

При СССР внутри страны никакие ТНК не хозяйничали.

>>>На то чтобы рабочиз приструнить - правительство есть.
>>
>> Правительсту тоже с ними жить. Даже избирают они вроде чего-то. Собственно сегодня ТНК шантажируют уже вовсю правительства и развитых западных стран - и те почти ничего не могут предпринять. Та модель демократии, которая была прежде на Западе, уже пракически не работает. Людям предлагают голосовать за тех, от кого мало чего зависит. А те, от кого много зависит - выведены полностью из под демократического контроля населения. Их нельзя переизбрать.
>
>Ваше заблуждение в том, что вы считаете торжество "либерализма по фридману" необратимым процессом, который "приведет капитализм к краю обрыва". Но пример стран Латинской Америки, которые, казалось бы по самое не балуйся были в тисках оного либерального фридманизма с конца 60-х, и тем не менее нашли силы повернуть обратно, кто в менее радикальной форме, как Аргентина, Бразилия ми Чили, кто в более, как Венесуэла.

Я бы не сказал, что Аргентина или Бразилия вырвались из тисков "либерального фридманизма". Но это к делу не относится. Я говорю не про то, возможно, или невозможно вырватья из этих тисков - а каково положение в этих тисках. На мой взгляд страны Запада сами восстановить нормальную систему не смогут.

>Почему вы отказываете европейцам и штатовцам, у которых традиции успешной политической борьбы за свои права не меньше чем у латиноамериканцев, в способности качнуть маятник в другую сторону?

На то есть причины. И прежде всего те - что то, что у них происходит - есть историческое развитие их собственного проекта. А то, что происходит у латиноамериканцев и тем более в России - это попытки вырваться из под оков в значительной степени чуждого проекта. Сбросить чужое гораздо проще психологически, чем признать свое ошибкой и неправдой.

>>>Вы же сами писали тут о бесперспективности альтернативной жнергетики. И вдруг "возобновляемое топливо".
>>
>> Я писал о бесперспективности не вообще возобновляемой энергетики, а о ее бесперспективности с тем социальным устройством, что сегодня на Западе.
>
>А, понятно, но что-то мне кажется что в вашем "дивном новом мире" возобновляемая энергетика будет перспективна только в отсутствии выбора, а так она будет весьма слаба, ибо эффект масштаба никто не отменял.

Она будет не весьма слаба, а весьма сильна - ибо у людей не будет проблем с ресурсами, поставка которых не от них зависит. Вся эта хренотень со скачками цен на нефть за один год в 4 раза будет сниться только в страшных снах.

>>>Да может, но не хочет.
>>
>> Каким образом может? Крепостное право что-ли ввести для ТНК? Привязать к территории?
>
>Зачем, достаточно ввести внятные законы о труде, распространяющиеся на СЭЗ. По-вашему, скажем, российская власть, буде даже к рулю придут "Игори" не способна будет приструнить, к примеру, Прозорова-куршавельского с его 60-часовой рабочей неделей? Вполне сможет.

Я говорю про то, что ТНК могут шантажировать местные власти свертываньем производства и тем, что они найдут более покладистые власти, согласные по типу китайских подставить свое население.

>> Античные времена закончились крахом Древней цивилизации, и прежних высот цивилизация в Европе достигда только спустя 1000 лет. Если мы сегодя продолжим в том же духе, что гораздо большая катастрофа очень скоро ожидает и нас. Мы все таки здесь не такие катаклизмы рассматриваем.
>
>Поскипаем рассуждения об античности. Мы говорили о Средневековье, возражений против низкого прироста населения в Средневековой Европе и стагнации в различные эпохи, насколько я понял, нет.

Низкий прирост наблюдался в переходную эпоху, и это естестенно.

>>>Не может. КПД реального "Стирлинга" еле доползает до 30%, а низкотемпературного - существенно меньше.
>>
>> Да может, не беспокойтесь. Сделали уже опытные установки на "солнечном Стирлинге". Под 40%.
>
>Да, что-то там в Калифорнии продемонстрировали на 30+%, но насколько экономически выгодна будет такая игрушка - бог весть. Но мне право непонятно, в чем такое уж зверьское преимущество Стирлинга перед солн. бат. нового поколения, которые невозбранно выдают 40% - и без всяких подвижных частей.
>Впрочем, "путь расцветают все цветы".

Да я слышал, чо Жорес Алферов изобрел такие батареи и американцы. Но это принципиально ничего не меняет.Они намного более дорогие, чем те, что используются сегодня с КПД 15-20%. А если учесть, что и нынешние батареи практически не окупаются за срок службы, то результата не достигнуто. Ну кроме демонтрации неких принципов. Стоимость производства электроэнергии на Стирлинге юудет намного меньше, чем с помощью солнечных батарей.

>> Если е считать КПД всей системы в целом, то будет как в экспериментальных Калифорнийских установках - процентов 10.
>
>> Наберите в поисковике "КПД солнечного стирлинга". Первые же ссылки дадут цифру в 31,25%. Или что-нибудь в этом роде : "Несомненными лидерами по КПД, стали солнечные Стирлинги, которые способны преобразовывать 30% солнечной энергии в электричество..."
>
>Недавно демонтированная экспериментальная солнечная ферма на "Стирлингах", проработавшая неск. лет (5 или 6 не помню) покзала коэффициент преобразования - до 18% в начале эксплуатации < 10% в конце эксплуатации (износ двигателей и помутнение зеркал - что-то так объяснялось). Впрочем, прогресс не стоит на месте.

Как у современных солнечных батарей, которые реально используются. Кстати у неподвижных батарей будет еще меньше. Ведь там угол падения солнечных лучей оптимальным все время не будет.

>С другой стороны, как вы отметили выше, в современной экономике это не может быть выгодно, пусть хоть 90%, не так ли? :)

да конечно. КПД здесь не играет первостепенного значения.