В книге Попова указываются приводимые защитниками доказательства:
Обычно защитники приводят такой перечень доказательств высадки людей на Луну:
1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
4) иллюстративные материалы - кино-, теле - и фотосюжеты с Луны.
Однако одним из излюбленных за последнее время "доказательств" (в кавычках, потому что доказательством его не считают ни защитники - они гордые, чтоб доказывать, ни тем более скептики) стало упорное повторение, что материалы по программе Аполлон "смотрели тысячи учёных, "и ничего такого не нашли" и если б там чего было, то мигом бы все раскрылось. А вы мол что умнее их типа?" в дополнение к этому защитники еще и кидают обидку: "Раз вы считаете что тысячи ученых ничего не заметили, значит вы считаете что они проворонили, то есть значит вы считаете что они ошиблись раз проворонили, то есть значит вы считаете что они такие тупые, что ошиблись, то есть значит вы считаете, что они полные идиоты, раз они такие тупые. Либо вы считаете что они заметили, но не сказали, то есть укрыли истину, а какой же учёный будет укрывать истину, если он не предатель, значит вы считаете, что он предатель.
То есть вы считаете, что они предатели или идиоты (чтд :), значит вы оскорбляете их в своих мыслях, или по крайней мере готовы их оскорбить в своих мыслях, а значит вы гады, и вот за это, мы, как лучшие представители этих ученых будем оскорблять вас уже открыто и на словах.
По-моему объяснять всю натянутость этой логической конструкции не надо, она просто бросается в глаза. Следует только отметить, что цель этой конструкции не столько в попытке доказательств, сколько в необходимости кинуть обидку, а кинуть ее надо для того, чтобы иметь основание для низкокачественной аргументации, поскольку с качественной - неважно. Впрочем, качество аргументации видимо контролируется и иными инстанциями - что-то не слышу я за последнее время излюбленного термина защитников "опровергатели", хотя на своем праве им пользоваться они упорно настаивали. Лишь иногда им пользуется какая-нибудь святая простота не в теме типа Баювара. Видимо в НАСА вставили таки пистон кому надо.
Поэтому рассмотрим вопрос об использовании тысяч ученых как доказательства. Скептики считают это доказательство слабым. Защитники напирают на неконкретное "тысячи учёных", пытаясь надавить некой массой, помноженной на компетентность, а между тем, ведь для каждого из этой тысячи должно выполняться очень много условий:
1) специалисты должны иметь дело с таким материалом и выполнять с ним такие работы, на которых может быть обнаружено несоответствие.
2) специалисты должны обнаружить это несоответствие
3) обнаружив несоответствие, специалисты должны его расследовать, а не забить на него (не забываем, что у них другие задачи, а работать профессионалу в отличие от любителя - лень).
4) расследовать несоответствие безошибочно, и принять без испуга, что ошибка именно в материале, а не у них самих
5) расследовав несоответствие, определиться, что это несоответствие не является случайной ошибкой в материале, а является именно подлогом
6) определившись с подлогом отважиться на то, чтобы проинформировать об этом других.
7) иметь достаточно упорства, чтобы убедить в этом других, например, своих знакомых
8) иметь храбрость и отвагу, чтобы открыто выступить с разоблачением, поскольку получить лавры на этом пути - маловероятно, а огрести проблем - более чем.
9) выступить достаточно громко и убедительно, чтобы его услышали и преодолеть на этом пути косность лохов и подлость аферистов, которые будут ему мешать, суметь распространить информацию.
По-моему, уже несколько первых пунктов отсеивают 99% тех, кто мог бы что-то обнаружить, а сколько там всего еще. Следовательно вероятность разоблачения на этом пути достаточно низка.
Возьмем хотя бы первый пункт, и рассмотрим, что за ученые с какими матриалами работали.
1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;
Это не доказательство, соответственно и голоса по этому поводу не особо интересны. Лоцировал ли кто из наших специалистов места посадки аполлонов, или нет даже не важно.
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
Здесь специалисты просто высказались, о том, что знали, избегая конечных выводов, и по моему они свидетельствуют в пользу скептиков.
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
Это пожалуй наиболее тучное место, откуда могли бы пойти жалобы на косяки. Однако не следует забывать того, что у американцев есть в наличии и настоящий лунный грунт, и его имитаторы.
4) иллюстративные материалы - кино-, теле- и фотосюжеты с Луны.
Иллюстративные материалы требуют специалиста по таким материалам, который редко когда совмещает свою деятельность со знаниями в космической сфере. Это очень редкие специалисты, потому ждать от них разоблачений не приходится.
Так что максимум жалоб следовало бы ждать от реально работавших с американским лунным грунтом, а сколько их там, и сколько из них производило действий, способных выявить подделку?
Но на самом деле защитники имеют ввиду другое, они пытаются сварганить доказательство, которое можно записать пятым. По их мнению, доказательством должна послужить документация НАСА - правильная документация на ракету, на программы, на всё прочее, совпадение ее с иллюстративными материалами. В действительности 99% ученых работали не с грунтом или железом или фотоматериалами, а с документацией. По какой-то причине защитники считают, что опровержение должно последовать из несоответствий в документации. Тем не менее, несоответствия в документации могут выявить аферу, но это слабое место, потому что несоответствия в документации можно исправлять, (например как неточности) и нет никаких причин, мешающих чтобы эта документация была верной даже при реальном отсутствии полётов, кроме допущенных и не поправленных в ней косяков. Так, например, работало Оруэлловское "Министерство правды". Да и косяки в документации очень непросто разглядеть - например, ракету создают тысячи специалистов по документации, по документации всё правильно и ошибок нет, и ни один инженер их не видит, однако ракета всё равно еще не летит. Правильность может быть поверена только практикой. Соответственно доказательство через молчание тысяч ученых, изучавших документацию неубедительно.
