>Однако одним из излюбленных за последнее время "доказательств" (в кавычках, потому что доказательством его не считают ни защитники - они гордые, чтоб доказывать, ни тем более скептики) стало упорное повторение, что материалы по программе Аполлон "смотрели тысячи учёных, "и ничего такого не нашли" и если б там чего было, то мигом бы все раскрылось. А вы мол что умнее их типа?" в дополнение к этому защитники еще и кидают обидку: "Раз вы считаете что тысячи ученых ничего не заметили, значит вы считаете что они проворонили, то есть значит вы считаете что они ошиблись раз проворонили, то есть значит вы считаете что они такие тупые, что ошиблись, то есть значит вы считаете, что они полные идиоты, раз они такие тупые. Либо вы считаете что они заметили, но не сказали, то есть укрыли истину, а какой же учёный будет укрывать истину, если он не предатель, значит вы считаете, что он предатель.
>То есть вы считаете, что они предатели или идиоты (чтд :), значит вы оскорбляете их в своих мыслях, или по крайней мере готовы их оскорбить в своих мыслях, а значит вы гады, и вот за это, мы, как лучшие представители этих ученых будем оскорблять вас уже открыто и на словах.
>По-моему объяснять всю натянутость этой логической конструкции не надо, она просто бросается в глаза.
Объяснять надо. Но я не заметил, чтобы хоть кто-нибудь сумел объяснить. Постоянное стремление увернуться - заметил. А объяснений не заметил. Вроде вот, Вы пытались. Но быстро сорвались на мифы и легенды Востока.
> Впрочем, качество аргументации видимо контролируется и иными инстанциями - что-то не слышу я за последнее время излюбленного термина защитников "опровергатели", хотя на своем праве им пользоваться они упорно настаивали. Лишь иногда им пользуется какая-нибудь святая простота не в теме типа Баювара. Видимо в НАСА вставили таки пистон кому надо.
Вы не следите за форумом. Просто здесь стали запрещать употребление некоторых слов. Поэтому пришлось заменять их синонимами. "Опровергатель" -> "сторонник идеи аферы", "борец с "Аполлоном" и т. п. Если от этого кому-то полегчало, можно даже порадоваться.
>Поэтому рассмотрим вопрос об использовании тысяч ученых как доказательства. Скептики считают это доказательство слабым. Защитники напирают на неконкретное "тысячи учёных", пытаясь надавить некой массой, помноженной на компетентность, а между тем, ведь для каждого из этой тысячи должно выполняться очень много условий:
>1) специалисты должны иметь дело с таким материалом и выполнять с ним такие работы, на которых может быть обнаружено несоответствие.
Тысячи специалистов имеют дело с таким материалом.
>2) специалисты должны обнаружить это несоответствие
Если он не может обнаружить существующее несоответствие в области своей компетенции - значит, он непрофессионален и не соответствует должности. Если он не обнаружил вопиющее несоответствие - значит, он тупой идиот.
>3) обнаружив несоответствие, специалисты должны его расследовать, а не забить на него (не забываем, что у них другие задачи, а работать профессионалу в отличие от любителя - лень).
Если он обнаружил несоответствие, но не стал его расследовать - значит, он пофигист и непрофессионал, который бросает свою работу в том самом месте, где он как раз и должен заниматься ею с удвоенной силой. Если он не стал расследовать несоответствие в вопросах, которые прямо затрагивают положение его страны по отношению к главному сопернику - значит, он саботажник и практически вредитель, сознательно пренебрегающий важнейшими интересами своей страны.
>4) расследовать несоответствие безошибочно, и принять без испуга, что ошибка именно в материале, а не у них самих
Если он испугался собственных результатов и бросил на этом месте работу вместо перепроверки своей работы - значит, он трус и непрофессионал, который не имеет доверия даже к собственным результатам в области собственной компетенции.
>5) расследовав несоответствие, определиться, что это несоответствие не является случайной ошибкой в материале, а является именно подлогом
Если он не сумел определиться и прекратил на этом работу вместо того, чтобы често донести свои результаты до сведения более компетентных кругов (опубликовав их, доложив своему руководству) - значит, он трус и непрофессионал, напрямую нарушающий свои профессиональные обязанности. Если он это не сделал в вопросах, которые прямо затрагивают положение его страны по отношению к главному сопернику - значит, он саботажник и практически вредитель, сознательно пренебрегающий важнейшими интересами своей страны.
>6) определившись с подлогом отважиться на то, чтобы проинформировать об этом других.
Если он не отважился, значит, он трус. Если он не отважился в вопросах, которые прямо затрагивают положение его страны по отношению к главному сопернику - значит, он саботажник и практически вредитель, сознательно пренебрегающий важнейшими интересами своей страны.
>7) иметь достаточно упорства, чтобы убедить в этом других, например, своих знакомых
Если он не сумел убедить в собственных несомненных результатах тех, кого он должен убедить - значит, он непрофессионал, результатам работы которого не доверяют ни коллеги, ни начальство. Если коллеги и начальство просто игнорируют его работу - значит, они непрофессионалы, игнорирующие важные результаты в области своей компетенции. Если результаты относятся к вопросам, которые прямо затрагивают положение страны по отношению к главному сопернику - значит, они все саботажники и практически вредители, сознательно пренебрегающие важнейшими интересами своей страны.
>8) иметь храбрость и отвагу, чтобы открыто выступить с разоблачением, поскольку получить лавры на этом пути - маловероятно, а огрести проблем - более чем.
Если он не выступил с разоблачениями хотя бы не открыто, а по полагающимся ему каналам: в публикациях или в докладах начальству - значит, он трус и непрофессионал. А также саботажник, вредитель и фактически предатель Родины, потому что раз уж дело дошло до разоблачений, то вопрос безусловно затрагивает важнейшие интересы его страны.
>9) выступить достаточно громко и убедительно, чтобы его услышали и преодолеть на этом пути косность лохов и подлость аферистов, которые будут ему мешать, суметь распространить информацию.
Если он не сумел никого убедить - значит, он непрофессионал, работе которого не доверяют. Если на его пути стоял лохи и аферисты - значит, большинство вокруг лохи и аферисты, потому что "не суметь преодолеть" можно только большинство.
>По-моему, уже несколько первых пунктов отсеивают 99% тех, кто мог бы что-то обнаружить, а сколько там всего еще. Следовательно вероятность разоблачения на этом пути достаточно низка.
Если вероятность на этом пути достаточно низка, значит, вместо настоящих честных специалистов вокруг только лохи, аферисты, трусы, непрофессионалы, а также саботажники, коллаборационисты и предатели.
>Возьмем хотя бы первый пункт, и рассмотрим, что за ученые с какими матриалами работали.
>1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;
>Это не доказательство, соответственно и голоса по этому поводу не особо интересны. Лоцировал ли кто из наших специалистов места посадки аполлонов, или нет даже не важно.
"Это не доказательство" - не доказательство. Нужно доказать, что это не доказательство.
>2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
>Здесь специалисты просто высказались, о том, что знали, избегая конечных выводов, и по моему они свидетельствуют в пользу скептиков.
Специалисты высказались о том, что они лоцировали "Аполлоны". И даже любители лоцировали "Аполлоны".
>3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
>Это пожалуй наиболее тучное место, откуда могли бы пойти жалобы на косяки. Однако не следует забывать того, что у американцев есть в наличии и настоящий лунный грунт, и его имитаторы.
Откуда у них настоящий лунный грунт?
>4) иллюстративные материалы - кино-, теле- и фотосюжеты с Луны.
>Иллюстративные материалы требуют специалиста по таким материалам, который редко когда совмещает свою деятельность со знаниями в космической сфере. Это очень редкие специалисты, потому ждать от них разоблачений не приходится.
Пойдите, отдайте материалы на экспертизу и попробуйте установить, что они поддельны.
>Так что максимум жалоб следовало бы ждать от реально работавших с американским лунным грунтом, а сколько их там, и сколько из них производило действий, способных выявить подделку?
Их там тысячи. А уж посчитать действий - собьешься.
>Но на самом деле защитники имеют ввиду другое, они пытаются сварганить доказательство, которое можно записать пятым. По их мнению, доказательством должна послужить документация НАСА - правильная документация на ракету, на программы, на всё прочее, совпадение ее с иллюстративными материалами. В действительности 99% ученых работали не с грунтом или железом или фотоматериалами, а с документацией.
Речь все-таки о тех, кто работал с материалами. С документацией работают не ученые, а инженеры.
