>>1) специалисты должны иметь дело с таким материалом и выполнять с ним такие работы, на которых может быть обнаружено несоответствие.
>
>Что должно быть затруднительно, если специалисты действительно имеют дело с внеземным веществом.
Почему это?
> Сотрудник ГЕОХИ : "При сравнении доставленных на Землю образцов Луны с группой похожих на них метеоритов оказалось, что это практически одно и то же вещество. Сегодня уже нет сомнений, что задолго до космических полетов в метеоритных коллекциях "пылились" образцы лунного грунта"http://selena.sai.msu.ru/Home/moon.htm
Только не надо пытаться делать вид, что лунный грунт практически неотличим от лунных метеоритов. ;) А то, знаете ли, золотые слитки и золотые монеты - это тоже это практически одно и то же вещество. Но только они все-таки весьма отличаются друг от друга, слитки и монеты. Даже на глаз:
>К тому же как само исследование так и применяемые методы должны быть сначала одобрены НАСА.
Ничего подобного. Можете исследовать любыми неодобренными методами и проводить любые исследования: Вас не приговорят к сметртной казни и не посадят на долгий срок. Закона такого нет. Так что - исследуйте. ;)
> Без специального разрешения НАСА исследователь не вправе даже разделить образец на две половинки, чтобы заглянуть внутрь - только мягкий рентген.
Ничего страшного - можете делить хоть на пять половинок и пользоваться хоть гаммой. Или молотком. Без разницы. Если Вы своим исследованием уличите НАСА в том, что они под видом лунного грунта выдали Вам что-то другое - то можете поверить Вам на слово, никакие насовские правила Вы при этом не нарушите, так как все перечисленное Вами относится только к lunar materials (проверьте) ;) Но даже если материалы окажутся хоть и лунными, но сделанными - как Вы докажете - из лунных метеоритов, Вам вряд ли будет грозить какая-то страшная кара. Вы свою научную карьеру этим не только не погубите - Вы ей дадите крепкий пинок вперед, так как все будут знать о Вас как о Человеке, Впервые Разоблачившем Насовские Лунные Подделки. Думаю, Вы сможете плодотворно трудится на ниве науки и после этого, даже если НАСА откажется после такого эпикфейла выдавать Вам хоть что-нибудь.
>>2) специалисты должны обнаружить это несоответствие
>Несоответствие обычно бывает между чем-то и чем-то. Например при сравнении образцов Аполлонов и Лун:
>«Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом»
>«чувствительность термолюминесценции колонки «Луны-16» очень низкая (примерно в 50 раз меньше, чем для колонки «Аполлона-12»
>«материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца»
>«…грунт «Аполлона-14» содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт «Луны-16, но доля покрытых зерен в первом обычно меньше»
>«Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору….Однако распространенности молибдена и вольфрама…определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16» (Лунный грунт из Моря Изобилия, цитаты по http://www.duel.ru/200348/?48_5_1)
В общем, "Луна-16" - советская подделка, Мухин это доказал довольно убедительно. ;)
>Большинство же исследователей не имело материала для сравнения.
Чтоб отличить золотые монеты от золотых слитков, не нужно иметь материал для сравнения. Нужно всего лишь знать, как выглядит то и другое.
>>3) обнаружив несоответствие, специалисты должны его расследовать, а не забить на него (не забываем, что у них другие задачи, а работать профессионалу в отличие от любителя - лень).
>
>На что они не имеют права. Нарушение может быть чревато отлучением от дальнейших исследований, а также преследоваться по законам США. "NASA and [INSTITUTION NAME] hereby
>designate U.S. Federal law to govern this Agreement for all purposes, including, but not limited to, ... " http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/LunarAllocHandbook.pdf
Ничего страшного. Если вы изобличите аферу с выданными Вам образцами, то претензии сможете предъявить именно Вы в американском суде. А НАСА не сможет.
>Нецелевые исследования строго запрещены соглашением c НАСА, подписываемым каждым исслеователем до получения образцов: "[INSTITUTION NAME] agrees that the LUNAR SAMPLES may be used at [INSTITUTION NAME] or at other locations as agreed to in advance and in writing by the JSC Curator for the purposes stated above during the period as shown in paragraph 9. The use shall be solely for the purposes set forth in this Agreement."
>Информацию о результатах, получаемых в ходе исследования, ученый должен предоставлять НАСА по первому свистку: "5. When requested to do so during the period of the use, appropriate officials of [INSTITUTION NAME] shall provide to representatives of JSC three copies of any publication(s) resulting from the research and confer any scientific knowledge acquired as a result of such use,"
Ничего, информацию о том, что они совершили в Вашем отношении подлог, Вы сможете сообщить им через судебную повестку - суд сделает это за Вас. ;)
>>4) расследовать несоответствие безошибочно, и принять без испуга, что ошибка именно в материале, а не у них самих
>Я так думаю, на первом месте всегда ошибка аппаратуры. Если ее не удастся определить в ход пойдет "систематическая ошибка неизвестного происхождения". Также стоит обсудить результаты с куратором НАСА. В любом случае несоответствие можно просто опубликовать в аккуратных выражениях типа "мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»". А аномалий всяких всегда полно.
Конечно. Но если монета будет выглядеть как слиток, то аккуратные выражения и намеки на аномалии врядл ли кого убедят. ;)
>>5) расследовав несоответствие, определиться, что это несоответствие не является случайной ошибкой в материале, а является именно подлогом
>Это ненаучно. Научный метод в принципе не предполагает подлога.
Вот это хорошо сказано. Действительно, не предполагает. Но подлог в науке порой встречается. И выявляется.
> Если факты противоречат общепринятой теории то тем хуже для фактов. Вот, например, последние измерения гравитационной постоянной дают результаты, отстоящие друг от друга на десяток стандартных отклонений. "Неловкая ситуация с гравитационной постоянной" http://igorivanov.blogspot.com/2010/08/gravitational-constant.html
А вот это плохой пример для утверждения "Если факты противоречат общепринятой теории то тем хуже для фактов". Разве что встать на позицию, что для каждой из упоминаемых научных групп факты (гравитационная постоянная) имеет свою величину, отличную от гравитационной постоянной для других групп. Такая позиция уже заведомо не является научной, поэтому ссылка никак не подтверждает тезис про "тем хуже для фактов".
>>По-моему, уже несколько первых пунктов отсеивают 99% тех, кто мог бы что-то обнаружить, а сколько там всего еще. Следовательно вероятность разоблачения на этом пути достаточно низка.
>Почему обязательно "аферистов"? Ну, ошиблись в хранилище, выдали кусочек лунного метеорита вместо запрошенного образца, извините, с кем не бывает. Музей, например, получил же по ошибке и вовсе деревяшку вместо камня и ничего страшного, оправдались.
Да, и такое возможно. Правда, музей не получал деревяшку от НАСА, а НАСА еще ни разу не уличали в том, что она хоть нечаянно, хоть намеренно выдает лунные метеориты под видом образцов "Аполлона". Но можно попробовать уличить.
>И потом "упорство", "храбрость", "отвага", "разоблачение" - это как-то нелояльно. Где найти столько нелояльных ученых?
Нелояльных ученых - как нерезаных собак. ;)
>Вот, ~550 ученых получивших грунт A11,A12 все как один по просьбе НАСА согласились не публиковать результаты своих исследований самостоятельно. Подождали организованной НАСА конференции, сдали статьи в редакторский отдел, доложили, получили статью в Science. Лояльность на армейском уровне. Ну, или наоборот - те кто не согласились остались без образцов :)
>"It had been agreed that no investigator would release information about his results until this conference" "The papers were turned in to editorial staff who were prepared to handle the publication of the results" "The results were published in a single issue of Science"http://www.lpi.usra.edu/publications/books/moonTrip/viiApollo12Apollo17.pdf
Но, я надеюсь, на конференции рядом с каждым докладчиком не стоял прапор с наганом? ;)
>~40 наиболее рейтинговых из них, "элита элит" смиренно согласились регулярно излагать психологу ход своих исследований, состояние теорий и атмосферу в коллективе.
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/254/254168.htm
>Видимо, из научной солидарности к психологическим исследованиям.
Нет, что Вы! Тут уж точно прапор с наганом ходил по кабинетам и сгонял всех за шкирку. ;)
