>>>Грамотность? Думаю, что дело не в грамотности и не в общей культуры. Нам не хватает огромное количество экспертного знания.
>>Кому "вам"? И почему вам его не хватает?
>Нам всем, а скептикам - в ещё большей степени (ну, по крайней мере мне - совершенно точно)!
И почему его вам не хватает? Почему кому надо - хватает, а вот вам всем - не хватает? Как так получается?
>>> Надо знать очень и очень многое про космической технике (и не понаслышке), а также в области геофизики, астрономии, селенологии и т.д., чтобы обхватить весь этот гигантский комплекс проблем.
>>А зачем его охватывать? Не пойму. Я вот не в состоянии его охватить, но от этого ничуть не страдаю. Еще я ничего не смыслю в биологии, химии и французской литературе. И тоже от этого не страдаю и вовсе не думаю, что мне этих знаний "не хватает". А вам-то они к чему?
>А затем, чтобы каждый мог составить своё собственное мнение об этих событиях и чтобы это мнение было как можно ближе к правде.
Почему для составления своего собственного мнения вам вдруг требуется специальное знание? Вот у Вас есть мнение о том, верно ли недавнее доказательство теоремы Ферма? Или верно ли доказательсно гипотезы Пуанкаре, представленное Перельманом? Или о том, были ли на Луне советские луноходы? И если есть - неужели Вы обладаете соответствующим специальным знанием достаточной глубины об этих вещах?
>>Обучить всех космонавтике? Конечно, невозможно. А зачем?
>См. выше. (Конечно, это в идеальном случае - на практике невозможно.)
И не нужно.
>>> И даже в этом случае получите больше вопросов, чем ответов. Ведь чем более знает человек, тем более вопросов у него возникают.
>>Но при чем здесь лунная конспирология?
>Такие слова как "паранойя", "конспирология" и т.д. непродуктивны. Вы хотите сказать, что скептики на этом форуме - параноики?
По-моему, я не просто хочу, но даже говорил. ;)
>>> Сомневающиеся люди будут всегда, такова человеческая природа.
>>Так и сейчас есть сомневающиеся в том, что Земля не плоская. Даже Общество плоской Земли есть. Но о них просто уже почти не вспоминают.
>Плохое сравнение. Здесь не идет речь о природных феноменах, а о деятельности человека.
>>> Тем более, что наша современность предоставляет нам богатый материал событий и столько много лживых объяснений о них.
>>Это еще не причина сомневаться в любом первом попавшемся научном факте.
>Это не "первый попавшийся научный факт", а одно из самых важных событиях в истории человечества!
Да какая разница. Полет Гагарина никак не менее важен. Это что, уже достаточный повод сомневаться в нем?
>Вы прекрасно знаете, что понятие "научный факт" немного растяжимое. Некоторые становища являются дискуссионными вот уже много лет. Даже эволюция подвергается сомнению, не говоря уже о вещах как биотическая теория о происхождения нефти и исторические события.
Правильно. То, что сегодня считается научным фактом, завтра может уже не считаться таким. Но и это не причина ставить любой - или даже очень важный - научный факт под сомнение. Должны быть какие-то веские причины, чтобы с копьем на перевес атаковывать тот или иной научный факт. И политические пристрастия никак не могут относится к веским причинам. С точки зрения науки, по крайней мере.
> Наука - не церковь и не догма. Еретики и скептики не должны быть наказуемы или даже подверженные насмешке.
Зависит какие еретики и какие скептики. Если кто-то атакует (тем более доказательно) некие вещи на переднем крае науки, выдвигает доводы против шатких гипотез - над ними, конечно, никто смеяться не будет. А если кто-то начинает создавать вечный двигатель или атаковать полет Гагарина или полеты "Аполлонов" - над ним уж, извините, смеяться будут неизбежно. Или отмахиваться, как от назойливой мухи. И такие еретики должны быть готовы к подобному к себе отношению и не жаловаться. Они сами выбрали предмет своих атак. Конечно, если им удастся доказать свою правоту - насмешки сменятся славословиями, а презрение - почитанием. Но шансов на это очень, очень мало. И они должны это знать и заранее быть к этому готовы. Перевернуть основы удается совсем не много (хотя желающих гораздо больше).
> Если рассчитывать на хоть какой-то диалог, отношение как у г-на СТраШильникова, например, по-моему, недопустимо.
Вообще - ИМХО - еретики подобного рода должны кланяться в пол и благодарить уже за то, что с ними вообще разговаривают. ;)
