>>Не знаю, не стоял рядом с ней с милофоном. Может нарушение обмена веществ.
> Впрочем всё то вы о старом времени, когда альтернатив религиям не было. Тогда любая буза сопровождалась религиозными мотвами.
> А сейчас какие альтернативы религиям? Наука таковым не является, так как не дает человеку ответа на основные мировоззренческие вопросы.
Религия тем более не дает ответа на эти вопросы, предлагая вместо него опиум.
Да и вопросы в революциях решаются больше материальные, общественные, чем мировоззренческие.
>>>>Применение силы со стороны этих сект не идет дальше глупых и бестолковых терактов. Так что нет большой разницы между религией и наркоманией.
>>>
>>> Для Вас существует только текущий момент, а истории нет?
>>
>>ССылки на историю - слабый аргумент.
>
> Каков же тогда сильный? Отстутствие ссылок на историю, и присуттсвие ссыолк на текущее состояние? Очень любопытный метод. Это все равно, что человека оценивать по одному дню знакомства.
Так тут не один день, а достаточно времени прошло, чтобы убедиться, что христианство реакционная, а не революционная сила.
>>Что с того, что христиане когда-то были львами, если сейчас они овцы?
>
> А надо понять - почему так произошло.
А всё просто. Религия, организованная - орудие в руках господствующего класса, потому принципиально реакционна и выполняет заказ этого класса - превращение людей в овец. Религия, которая возникла недавно - секты - может дать людям силы, но направляит их по тупиковому пути террора. Потому что в мире, в котором уже есть наука, она является не искренним заблуждением, а либо осознанной ложью либо мозговым тараканом. Понятно, что такие ничего здорового породить не могут.
>>Так что всё это абстрактно и удалено, а вот сегодняшнее, конкретное, не позволяет связать ни вас, ни Диомида с Жанной Дарк или первыми христианами. Так что замечание Маркса об опиуме верно.
>
> Сегодняшнее конкретное, как я уже сказал, бессмысленно анализировать вне связи с предшествующим развитием. Именно такой анализ и будет абстрактен и удален. И не позволит дать никаких прогнозов, даже примитивной экстраполяции - для нее требуется хоть какой-то исторический кусок.
Бессмысленный пост с точки зрения практики. Вы упоминаете первых христиан, чтобы показать себя в лучшем свете? Но это некрасиво, ведь вы давно не такие. Так что желание ваше понятно, но не принимается. Суди каждого по делам его, а не его предшественника.
>>>>> Научным коммунизмом народ в СССР не жил.
>>>>
>>>>Те в СССР кто не осиливали Науч. Комм. жили представлениями о справедливости в соответствии со своей совестью, стремились жить праведно.
>>>
>>> Совершенно верно, эти представления о справекдливости, совести - шли из христианских прицнипов.
>>
>>Да не совсем. Кое какие принцыпы справедливости им противоречили. Иначе откуда по вашему взялась неприязнь церкви к коммунистам? Так, например, церковную десятину коммунисты однозначно считали несправедливой, как и связь религии с государством. Церковь, очевидно, считала по другому. А как вы считаете, дорогой друг?
>
> Это были не вопросы справедливости. Коммунисты отрицали веру, поэтому со временем они исказили и понятие о справедливости. Они стали считать,что справедливость состоит в равном отношении ко всем, потому что все де равны. А справедливость на самом деле состоит как раз в неравном отношении к неравным. Кому много дано - с того и спрашивать следует больше. И наоборот.
>Кому менее дано - тому следует более помогать. Справедливо - ни когда сильный или высоко стоящий требует свое по полной мере, а когда он помогает слабым, помогает падщим подняться. Бескорыстно дает обществу больше, чем получает от него. Только в этом случае возможно преодоление энтропийной деградации общества.
А это лживый поклеп с вашей стороны. Ведь прямо сказано у коммунистов - "от каждого по способностям, каждому по труду". Лгать нехорошо. Да, богадельню для помощи слабым коммунизм открывать не собирался - он собирался взять от каждого то что он может дать, а платить по затратам труда.
>>>>Атеизм в СССР помогал людям выбрать правильные положения относительно того, что праведно, а что нет,
>>>
>>> В атеизме даже такого понятия "праведно" - нет. Да и откуда ему взяться?
>>
>>Понятие праведно употреблено мной, чтобы вым было понятнее, поскольку вы им пользуетесь. Атеимз учит жить по правде.
>
> Только представления о правде он черпает их христианства, при этом искажая их. Не из науки же иму их черпать. Наука такие вопросы и не рассматривает. Правда, справедлисвость и т.п.
При этом считая христианство неправедным. Да и наука отнюдь не безразлична к справедливости.
> Речь идет о добровольном пожерствовании - Вы не в курсе?
> Церковь никого не принуждает. Речь идет о добровольных пожертвованиях.
> Этьо так условно называется. Естественно, что и здесь речь идет о бескорыстном даре.
Вы осуждаете принудительный, или "добровольно-принудительный" налог?
>>Когда в СССР стали спорить - кто чем обладает, и кто сколько перерабатывает и недополучает в соответствии с надуманным правилом "человек не может обладать большим, чем создал своим трудом" - все и развалилось.
>
>СССР собственно возник на этих постулатах. Развалился он потому, что перестали их соблюдать.
> Постулат был другой - кто не работает, тот не ест. А развалился он потому, что стали считать - как надо правильно делить в соовтсетвти с извращенным представлением о справедливости.
Постулат был "от каждого по способностям, каждому по труду", и вот он то как раз перестал соблюдаться во времена брежневщины.
>>Соответственно возникли и споры. Не путайте причину со следствием.
>
>А я и не путаю. Сначала исказили представление о справедливости. Сильным и много делдающим стали внушать - что им недоплачивают - это мол несправедливо. И многие поверили, что да, мол,несправедливо - ни копейки не отдам нетрудоспособному соседу - все мне. Незачем тратить средства на перевоспитание падших тунеядцев из мной заработанных денег - пусть на улице подыхают.
Советский принцип справедливости не означал что всё - сильному, однако он стал нарушаться, отсюда и проблемы. Перестали брать от каждого по способностям (скрытая безработица) и давать каждому по труду (уравниловка - зарплата в зубы). Это и привело к развалу. Другое дело, что сейчас стало еще хуже с этим, однако это не оправдывает брежневщину.
>>>>Для вас же этот вопрос вообще по барабану - вам главное, сколькими пальцами креститься, Диамид или не Диамид, и прочая сектантская маета.
>>>
>>>Разве на основании моих послоаний Вы можете сделать подобный вывод? По моему у Вас нет таких оснований.
>>
>>Да конечно. Много говорите того, что к делу не относится.
>
> Так я говорю именно то, на основании чего Вы такой свой вывод сделдать не можете.
Много разговоров о праведности без осмысления, в чем она состоит, и как выполняться будет.
>>>>>
>>>>> Опыт не подтвердил переход от капиталистического строя к коммуннистическому. Революция в России произошла в крестьянской стране. На Западе как был капитализм, так и остался, - только принял еще более паразитические формы, и никакого могильщика буржуазии из тамошнего пролетариата не получилось.
>>>>
>>>>Опыт пока не подтвердил справедливость Ленина - точнее по опыту не удалось построить социализм в отдельно взятой стране с первой попытки. И опыт таким образом пока лишь только подтвердил правоту Маркса, который предостерегал Россию от "крестьянских" революций.
>>>
>>> Правота Маркса была бы подтверждена, если бы на Западе произошла пролетарская коммунистическая революция. Но на Западе и пролетариата-то как такового уже почти не осталось. А если бы в России победил Февраль, а не Октябрь, - то есть послушались бы предостережения Маркса, то никакой России уже давно бы не было. Ленин на тот момент оказался прав в том смысле, что выбрал единственную возможность, которая не сулила России скорого разложения и гибели.
>>
>>А чего, Маркс конкретные сроки публиковал?
>
> А Маркса Россия мало интенресовала вообще.
И опять вы лжете, и лжете нагло. Вы что, с Марксом лично разговаривали? То что Маркса Россия интересовала очевидно хотябы из того, что он выучил русский язык. Кстати, христианство не допускает лжи, там сказано "не лги". Не по христански вы ведете себя, не по православному, не праведно... И как вам верить после этого?
>>>>>>>Коммунистическая идея может быть дееспособна только в той ее части, которая совпадает с христианским идеалом жизни общества - жить по справедливости и правде, бескорыстно помогать друг другу сообща ( соборно) решать общие и личные проблемы - человек человеку друг, товариш и брат.
>>>>>>Да где вы это видели в христианстве?
>>>>>
>>>>> Везде я это видел в христианстве.
>>>>
>>>>Не похоже. У попа мерседес, а у меня шиш. Это называется "друг, товарищ и брат" и праведная жизнь?
>>>
>>> Большинство нынешних попаов - еретики во главе с так называемым "патриархом".
>>
>>Да нет, никакой разницы между вашими взглядам и ихними я пока не вижу. Просто они подсуетлись, а вы нет.
>
> Вот это и есть ясно видимая разница. Мне мои взгляды не дают стремления "подсуетиться".
Скорее уж вы просто не получили мерседеса, а потому решили заявить, что не очень то уж и хотелось. Получись у вас, говорили бы по другому...
[64K]
>>>>>>>Вот это может быть возрождено, но с опорой уже не на марксизм.
>>>>>>Ну это уж коммунисты сами разберутся на что опираться))
>>>>>
>>>>> У них только один выход - порвать с марксизмом и перейти на национальную почву.
>>>>
>>>>Во-первых, это гораздо успешнее делают Медведев и Путин, так что ваше предложение - коммунистам сдаться и вступить в ЕдРо заведомо неприемлемо.
>>>
>>> Ничуть не бывало. Медведев и Путин -то как раз компрадоры.
>>
>>Прочитайте сообщение Медведева - очень патриотическое!
>
> Читал, ничего такого не обнаружил.
Так там и о прекращении сырьевого пути, и о высокотехнологичном т.п., и о вооружении и проповедь любви к РОссии а вы что патриотизмом считаете?
>>>>Во-вторых, национализм - заведомо неправедное учение, к тому же развивающее гордыню, да еще без оснований на то.
>>>
>>> Я говорю про национальные ценности, каковые являются истинными человеческими ценностями.
>>
>>То есть русские ценности и есть иситнные общечеловеческие? А немецкие? Вы уже достаточно наотпускали слов, чтобы можно было заявить - в вас есть националистическая гордыня, и вы ее распространяете. Вы считаете себя лучше других только из за нации, а это путь в тупик, к фашизму.
>
> Основные русские ценности - ествественно общечеловеческие, и в любом другом народе они есть, но в русском их больше сохранилось, чем в остальных.
А вот это и есть гордыня, гордыня очевидно неправедная.
_svyatoi.jpg)