>>>Не знаю, не стоял рядом с ней с милофоном. Может нарушение обмена веществ.
>> Впрочем всё то вы о старом времени, когда альтернатив религиям не было. Тогда любая буза сопровождалась религиозными мотвами.
>
>> А сейчас какие альтернативы религиям? Наука таковым не является, так как не дает человеку ответа на основные мировоззренческие вопросы.
>
>Религия тем более не дает ответа на эти вопросы, предлагая вместо него опиум.
В христианской религии все логично и четко разложено по полочкам. Сказки про то, как из атомов сама собой сложилась случайным образом живая клетка а потом и человек развился - там не рассказхывают. И не пытаются объяснять высшее низшим, дробить целостность на части - основное идиотское стремление европейской науки, пытающейся придать ограниченному частными случаями методу редукции универсальный характер.
>Да и вопросы в революциях решаются больше материальные, общественные, чем мировоззренческие.
Это и есть материалистическяа мифология, не подтверждаемая исторической практикой. Люди не пойдут умирать за деньги и улучшение материального обеспечения.
>>>>>Применение силы со стороны этих сект не идет дальше глупых и бестолковых терактов. Так что нет большой разницы между религией и наркоманией.
>>>>
>>>> Для Вас существует только текущий момент, а истории нет?
>>>
>>>ССылки на историю - слабый аргумент.
>>
>> Каков же тогда сильный? Отстутствие ссылок на историю, и присуттсвие ссыолк на текущее состояние? Очень любопытный метод. Это все равно, что человека оценивать по одному дню знакомства.
>
>Так тут не один день, а достаточно времени прошло, чтобы убедиться, что христианство реакционная, а не революционная сила.
Первые полторы тысячи лет была не реакционная, а потиом стала реакционная? Естсетвенно стала, как только общество решило отказаться от Бога, да и то, если иметь в виду настоящее христианство, а не католическую ересь, протестанские секты и нынешнее кирилловское псевдоправославие. Кирилл Гундяев вполне себе модерновый поп. Реакционностью в нем и не пахнет.
>>>Что с того, что христиане когда-то были львами, если сейчас они овцы?
>>
>> А надо понять - почему так произошло.
>
>А всё просто. Религия, организованная - орудие в руках господствующего класса, потому принципиально реакционна и выполняет заказ этого класса - превращение людей в овец.
Церковь не является орудием никакого класса, если только это не псевдоцерковь.
>Религия, которая возникла недавно - секты - может дать людям силы, но направляит их по тупиковому пути террора.
Это ложные суеверия.
>Потому что в мире, в котором уже есть наука, она является не искренним заблуждением, а либо осознанной ложью либо мозговым тараканом. Понятно, что такие ничего здорового породить не могут.
Материалистическая наука не может отрицать религию, потому что не занимается духовным миром и не открыла никаких научных объяснений существованию жизни и разума, потому что не может дать истинное знание о добре и зле, - в материи его не содержится.
>>>Так что всё это абстрактно и удалено, а вот сегодняшнее, конкретное, не позволяет связать ни вас, ни Диомида с Жанной Дарк или первыми христианами. Так что замечание Маркса об опиуме верно.
>>
>> Сегодняшнее конкретное, как я уже сказал, бессмысленно анализировать вне связи с предшествующим развитием. Именно такой анализ и будет абстрактен и удален. И не позволит дать никаких прогнозов, даже примитивной экстраполяции - для нее требуется хоть какой-то исторический кусок.
>
>Бессмысленный пост с точки зрения практики. Вы упоминаете первых христиан, чтобы показать себя в лучшем свете?
Чтобы показать, что такое истинные христиане и на каком пути возможно спасение. Чтобы показать, что только высщие духовные качества человека могут помочь делу. Если снова не будет самопожетствоваия, подвигов, сострадания и любви - то нечего ждать, что дело поправиться, а следует ожидать скорого крушения современной цивилизации.
>Но это некрасиво, ведь вы давно не такие. Так что желание ваше понятно, но не принимается. Суди каждого по делам его, а не его предшественника.
Некрасиво приписывать собеседнику не высказываемые им утверждения и стремления.
>>>>>> Научным коммунизмом народ в СССР не жил.
>>>>>
>>>>>Те в СССР кто не осиливали Науч. Комм. жили представлениями о справедливости в соответствии со своей совестью, стремились жить праведно.
>>>>
>>>> Совершенно верно, эти представления о справекдливости, совести - шли из христианских прицнипов.
>>>
>>>Да не совсем. Кое какие принцыпы справедливости им противоречили. Иначе откуда по вашему взялась неприязнь церкви к коммунистам? Так, например, церковную десятину коммунисты однозначно считали несправедливой, как и связь религии с государством. Церковь, очевидно, считала по другому. А как вы считаете, дорогой друг?
>>
>> Это были не вопросы справедливости. Коммунисты отрицали веру, поэтому со временем они исказили и понятие о справедливости. Они стали считать,что справедливость состоит в равном отношении ко всем, потому что все де равны. А справедливость на самом деле состоит как раз в неравном отношении к неравным. Кому много дано - с того и спрашивать следует больше. И наоборот.
>>Кому менее дано - тому следует более помогать. Справедливо - ни когда сильный или высоко стоящий требует свое по полной мере, а когда он помогает слабым, помогает падщим подняться. Бескорыстно дает обществу больше, чем получает от него. Только в этом случае возможно преодоление энтропийной деградации общества.
>
>А это лживый поклеп с вашей стороны. Ведь прямо сказано у коммунистов - "от каждого по способностям, каждому по труду".
Во-певрых я разбираю позднесоветскую действительность, во-вторых "каждому по труду" в СССР не выполнялось. Слабым, больным, детям - давали необходимое даром. В третьих способности подразумевались технические, связанные с материальным труджом и его приложениями. Однако, например, в солдатской присяге, вопреки данному лозунгу - требовали, если потребуется, и отдать жизнь за родину - не сообразуясь со способностями это сделать. Не говорили - получится у тебя отдать жизнть за Родину - хорошо, не получится - тоже неплохо. У кого не получалось, когда от этого зависела жизнь других - тех считали трусами и предателями. Никакого отношения к материалистической вере все это не имело, а прямо имело основания в прежней религигозной вере народа.
>Лгать нехорошо. Да, богадельню для помощи слабым коммунизм открывать не собирался - он собирался взять от каждого то что он может дать, а платить по затратам труда.
Действительно - богадельню заменили общественные фонды потребления. Откуда давали - не спрашивая - заработал или нет. Между прочим это было треть всех доходов в пересчете на деньги. Если бы всем платили по затратам труда - то часть населеняи просто не выжила бы. Это все реальняа советскяа жизнь, а не теоретические лозунги.
>>>>>Атеизм в СССР помогал людям выбрать правильные положения относительно того, что праведно, а что нет,
>>>>
>>>> В атеизме даже такого понятия "праведно" - нет. Да и откуда ему взяться?
>>>
>>>Понятие праведно употреблено мной, чтобы вым было понятнее, поскольку вы им пользуетесь. Атеимз учит жить по правде.
>>
>> Только представления о правде он черпает их христианства, при этом искажая их. Не из науки же иму их черпать. Наука такие вопросы и не рассматривает. Правда, справедлисвость и т.п.
>
>При этом считая христианство неправедным. Да и наука отнюдь не безразлична к справедливости.
Ну и какая наука изучает справедливость?
>> Речь идет о добровольном пожерствовании - Вы не в курсе?
>> Церковь никого не принуждает. Речь идет о добровольных пожертвованиях.
>> Этьо так условно называется. Естественно, что и здесь речь идет о бескорыстном даре.
>
>Вы осуждаете принудительный, или "добровольно-принудительный" налог?
Не знаю, что Вы имеете в виду.
>>>Когда в СССР стали спорить - кто чем обладает, и кто сколько перерабатывает и недополучает в соответствии с надуманным правилом "человек не может обладать большим, чем создал своим трудом" - все и развалилось.
>>
>>СССР собственно возник на этих постулатах. Развалился он потому, что перестали их соблюдать.
>
>> Постулат был другой - кто не работает, тот не ест. А развалился он потому, что стали считать - как надо правильно делить в соовтсетвти с извращенным представлением о справедливости.
>
>Постулат был "от каждого по способностям, каждому по труду", и вот он то как раз перестал соблюдаться во времена брежневщины.
Он никогда и не соблюдался. Его и невозможно соблюдать. Реально хотя бы отчасти соблюдался христианский постулат, требующий сознатекльно работать с полной отдачей сил на общественное благо - каждому на своем месте. Работай так хорошо, как можешь, а мы уж миром обеспечим тебе необходимое с учетом твоих личных заслуг. Но учет не означал прямой точный денежный подсчет.
>>>Соответственно возникли и споры. Не путайте причину со следствием.
>>
>>А я и не путаю. Сначала исказили представление о справедливости. Сильным и много делдающим стали внушать - что им недоплачивают - это мол несправедливо. И многие поверили, что да, мол,несправедливо - ни копейки не отдам нетрудоспособному соседу - все мне. Незачем тратить средства на перевоспитание падших тунеядцев из мной заработанных денег - пусть на улице подыхают.
>
>Советский принцип справедливости не означал что всё - сильному, однако он стал нарушаться, отсюда и проблемы. Перестали брать от каждого по способностям (скрытая безработица) и давать каждому по труду (уравниловка - зарплата в зубы).
Я уже говоил, что никогда и не давали. Однако раньше это не напрягало, потому что представленяи о справедливости еще не были так сильно извращены атеизмом.
>Это и привело к развалу. Другое дело, что сейчас стало еще хуже с этим, однако это не оправдывает брежневщину.
Хуже стало вполне закономерно. Брежневщина в прицнипе не сделала ничего такого, чего не было бы раньше. Однако в сознании извращенные предствавления назревали и назревали. То что раньше считалось нормальным, стало постепенно казаться несправедливым. А то что ранее считалось несправедливым и неправильным, наоборот стало сначала втихую, а потом и открыто одобряться.
>>>>>Для вас же этот вопрос вообще по барабану - вам главное, сколькими пальцами креститься, Диамид или не Диамид, и прочая сектантская маета.
>>>>
>>>>Разве на основании моих послоаний Вы можете сделать подобный вывод? По моему у Вас нет таких оснований.
>>>
>>>Да конечно. Много говорите того, что к делу не относится.
>>
>> Так я говорю именно то, на основании чего Вы такой свой вывод сделдать не можете.
>
>Много разговоров о праведности без осмысления, в чем она состоит, и как выполняться будет.
>>>>>>
>>>>>> Опыт не подтвердил переход от капиталистического строя к коммуннистическому. Революция в России произошла в крестьянской стране. На Западе как был капитализм, так и остался, - только принял еще более паразитические формы, и никакого могильщика буржуазии из тамошнего пролетариата не получилось.
>>>>>
>>>>>Опыт пока не подтвердил справедливость Ленина - точнее по опыту не удалось построить социализм в отдельно взятой стране с первой попытки. И опыт таким образом пока лишь только подтвердил правоту Маркса, который предостерегал Россию от "крестьянских" революций.
>>>>
>>>> Правота Маркса была бы подтверждена, если бы на Западе произошла пролетарская коммунистическая революция. Но на Западе и пролетариата-то как такового уже почти не осталось. А если бы в России победил Февраль, а не Октябрь, - то есть послушались бы предостережения Маркса, то никакой России уже давно бы не было. Ленин на тот момент оказался прав в том смысле, что выбрал единственную возможность, которая не сулила России скорого разложения и гибели.
>>>
>>>А чего, Маркс конкретные сроки публиковал?
>>
>> А Маркса Россия мало интенресовала вообще.
>
>И опять вы лжете, и лжете нагло. Вы что, с Марксом лично разговаривали? То что Маркса Россия интересовала очевидно хотябы из того, что он выучил русский язык.
Вы много работ у Маркса по России знаете, из которых следовало бы ее понимание хотя бы отчасти?
>Кстати, христианство не допускает лжи, там сказано "не лги". Не по христански вы ведете себя, не по православному, не праведно... И как вам верить после этого?
Я высказал свое мнение. Маркс серьезно не интересовался Россией в смысле правильного понимания основных движущих сил ее развития. А между тем ее развитие ломало многие его теоретические схемы.
>>>>>>>>Коммунистическая идея может быть дееспособна только в той ее части, которая совпадает с христианским идеалом жизни общества - жить по справедливости и правде, бескорыстно помогать друг другу сообща ( соборно) решать общие и личные проблемы - человек человеку друг, товариш и брат.
>>>>>>>Да где вы это видели в христианстве?
>>>>>>
>>>>>> Везде я это видел в христианстве.
>>>>>
>>>>>Не похоже. У попа мерседес, а у меня шиш. Это называется "друг, товарищ и брат" и праведная жизнь?
>>>>
>>>> Большинство нынешних попаов - еретики во главе с так называемым "патриархом".
>>>
>>>Да нет, никакой разницы между вашими взглядам и ихними я пока не вижу. Просто они подсуетлись, а вы нет.
>>
>> Вот это и есть ясно видимая разница. Мне мои взгляды не дают стремления "подсуетиться".
>
>Скорее уж вы просто не получили мерседеса, а потому решили заявить, что не очень то уж и хотелось. Получись у вас, говорили бы по другому...
Это безосновательные суждения.
>
>[64K]
>>>>>>>>Вот это может быть возрождено, но с опорой уже не на марксизм.
>>>>>>>Ну это уж коммунисты сами разберутся на что опираться))
>>>>>>
>>>>>> У них только один выход - порвать с марксизмом и перейти на национальную почву.
>>>>>
>>>>>Во-первых, это гораздо успешнее делают Медведев и Путин, так что ваше предложение - коммунистам сдаться и вступить в ЕдРо заведомо неприемлемо.
>>>>
>>>> Ничуть не бывало. Медведев и Путин -то как раз компрадоры.
>>>
>>>Прочитайте сообщение Медведева - очень патриотическое!
>>
>> Читал, ничего такого не обнаружил.
>
>Так там и о прекращении сырьевого пути, и о высокотехнологичном т.п., и о вооружении и проповедь любви к РОссии а вы что патриотизмом считаете?
Мне надоело, как ученому, слушать бредятину про утопии высоких технологий с нынешим дебилизируемым молодым поколением, дебилизируемым при полном попустительстве этому процессу и даже явном стремлении его продолжить - со стороны Медведева. Именно он является ярым сторонникам системы ЕГЭ в образовании. Именно он является ярым сторонником продолжения системы соблазнов для молодежи с помощью СМИ и телевидения - пресекать разгул сатанистов там он не намерен.
>>>>>Во-вторых, национализм - заведомо неправедное учение, к тому же развивающее гордыню, да еще без оснований на то.
>>>>
>>>> Я говорю про национальные ценности, каковые являются истинными человеческими ценностями.
>>>
>>>То есть русские ценности и есть иситнные общечеловеческие? А немецкие? Вы уже достаточно наотпускали слов, чтобы можно было заявить - в вас есть националистическая гордыня, и вы ее распространяете. Вы считаете себя лучше других только из за нации, а это путь в тупик, к фашизму.
>>
>> Основные русские ценности - ествественно общечеловеческие, и в любом другом народе они есть, но в русском их больше сохранилось, чем в остальных.
>
>А вот это и есть гордыня, гордыня очевидно неправедная.
Гордыня предполагает возложение всех надежд на себя, а не на Бога. Объективное беспристрастное суждение - что лучше, а что хуже - это не гордыня. Это необъодимое качество христианина. Западные народы ушли в ересь почти тысячу лет назад. Этим они объектвино поступили хуже, чем русский народ. Все православные святые оцы это признавали. Я это признаю вслед за ними. Однако я всполне допускаю, что среди католиков, и даже среди тамошних неверующших, найдутся люди, которые поступят лучше, чем я в определенных обстоятельствах.
