>> А у них не в чем нас обвинить, а у нас есть в чем их обвинить. Поэтому не похожа. Ваша ошибка в том, что Вы полагаете функциональным анализом заменить предметный. А это вопрос не решить, не анализируя сути данного предмета, его конкретного содержания.
>
>Ну вы неправы. Они найдут, в чем вас обвинить, в ереси, например.
Вот тут бы и написать - в какой конкретно. Так некоторые сторонники Кирилла обвиняют нас в неком царебожии. Однако это совсем нетрудно отрицать - есть конкретные записи на чинах покаяния в Мытищах, где специально поясняется, что Николай 2 никаким соискупителем Христа не является. Мы же обвиняем их в ереси экуменизма - и это легко подтверждается совместными молебнами с еретиками, показанными уже даже по росийскому телевидению, а также обращением к апостольским правилам, где за подобные вещи полагаетяс отлучение от церкви. Вы, например можете проследить мои дискуссии с другими православными на этом форуме, например со Сквавенжером. Там он не может отрицать, что нам есть что предъявить Кириллу.
>Я прибегаю к функциональному анализу потому что предметный считаю невозможным. Вопрос религии - это вопрос авторитетов.
Это же Ваша личная посылка. Вопрос религии - это вопрос объективной истины.
>Все признают авторитет Христа, а вот авторитет разных святых отцов признают не все. По толкователям и возникают секты и ереси. Вам очевидно, что ваши святые отцы действительно святые, а им - нет. Потому что вы в оценке их святости пользуетесь определенными взглядами, а взгляды эти имеете потому что их эти святые отцы дали. Система замкнутого логического круга. Для меня со стороны это просто таракан, а для вас в этом есть какой-то объективный смысл.
>>>Вот именно что непосвященный наблюдатель не может оценить, у кого ценности традиционные, а у кого нетрадиционные, а сами адепты все и всегда утверждают, что их ценности самые традиционные, самые истинные, самые верные.
>>
>> Если Вы в качестве непосвященного наблюдателя полагаете не человека, а жителя Альфа-Центарвра, или сферического коня в вакууме - тогда конечно. Я же полагаю в каченстве непосвященного наблюдателдя образованного, воспитанного и честного человека, непосвященного лишь в данную конкретику.
>
>Ну мне, например, очень непросто оценить, традиционные у вас ценности, или новоделы, а я не с альфа-центавра.
Ну так неплохо было бы сказать, в чем Вы видите предметное различие у меня с традиционными ценностями.
>> Мне, как христианину, ничего подобного не известно.
>
>Неизвестно о существовании апокрифов?
Првиедите конкретный пример.
>> В христианстве нет никаких психотехник, а есть предметная вера. Современнняа психология ничего не понимает в человеке, потому что подходит к нему, как к разумному животному, и "обогащает" себя выдуманным бредом.
>
>А всякие там исихазмы? А молитва?
А это не психотехника, а предметная деятельность. Молитва например - это прямое обращение к Богу, а никакая не психотехника. Исихазм - это внутреннее созерцание божественного начала в себе и в окружающем мире, основанное на очевидности и смирении перед Богом.
>> Ну мало ли какие Вам там верующие встречались. В Писании сказано - никто не знает тот день и час. Может это будет и в 2012 году, а может и не будет.
>
>Так верующие запросто могут положить на писание. Или какой-нибудь святой отец получит богооткровение, что он будет в 2012 году.
А где Вы видели святого отца, признанного таким при жизни?
>> Может и строю. Во всяком случае посылаю деньги.
>
>Интересно, куда. А ну как их жулят?
А у верующих на доверии все основано. Иначе нельзя.
>> С какой стати они оправдывают капитализм и спекуляцию - с чего Вы взяди такую чушь? Что до неравенства - то Бог не создает всех людей равными - одним дает больше, другим меньше. С тех кому дано Богом больше, нужно больше и спрашивать. В этом и стостоит справедливость - в неравном отношении к неравным.
>
>Ну например, притча о талантах. Прямая рекомендация пускать их в оборот и извлекать прибыль то есть превратить в капитал. В наше время это капитализм, а раньше - ростовщичество.
Там ведь речь идет о производительном труде. Капиталл в его изначальном смысле - это ведь не деньги. В современном обществе, например, реальный капиталл редеет, а денежный только нарастает. Деньги могут и не иметь привязки к реальности.
>А еще было сказано, что у кого есть, тому и еще прибудет, а у кого мало, у того и отнимется.
Вам бы не самим трактовать да еще переиначивая источник, а узнать, как что трактуется в православии.
>> Я про это не знаю. Да и кто мог обязать? Церковь не имеет светской власти. У нее власть другогорода - духовная.
>
>Так она ее имела! (а вы еще говорите о традиционности свои взглядов :((((
Католическая, но это ересь, - а православная когда?
>>>Я не вижу пока разницы между тем что проповедуете вы, и тем что проповедует РПЦ. В чем она, покажите?
>>
>> Разве я проповедую принять нынешний образ жизни и госудаорственный строй? Я говорю, что нынешний образ жизни - антихристианксий, государственынй строй - антихристианкский, приближающий царство антихриста. Высшие же иерархи структуры, которую они почему-то называют Русской православной Церковью, напротив, сотрудничают с нынешними властиями и соблазняют свою паству исполнять внешне обряды, но жить по современному. Они не осуждают, например, банковскую деятельность, хотя это ростовщичество, извлечение наибольшего дохода из монополии на деньги, а не за счет производительного труда. Не осуждают шабаш разврата в СМИ и не обличают злодеев-правителей, все это устроивших и отстаивающих нормальность, безвредность и законность подобных показов.
>
>Ну это немного значит. На их месте вы бы также пели. Банкиры им деньги дают.
Опять байки, что человек де не самостоятелен в духовном выборе, за него неодушевленная среда выбирает?
>> Деньги не вырываются из земли, а это лишь форма вознагражденяи за общественно-полезный труд. По крайне мере такова должна быть роль денег в нормальном обществе. Поэтому сам человек ничего взять не может, если только это не его личная грядка или корова.
>
>Ага, а кто-то должен значит иметь право награждать?
Ну да.
>Реально должно награждать общество, если собственность общественная, а не государственный директор.
Ну и как Вы это на практике представляете?
>> Дело в том, что алкаш получал в СССР намного меньше, чем честный труженик. Не надо повторять либеральные байки. Ему не было ни премий, ни квартир, не путевок ит.п. Работая на сдельной оплате он всегда делал меньше и получал соовтествтенно.
>
>Не скажи
Ну так была в СССР и система разрядов, и сдельная оплата на производстве. Чтобы получить 6-ой разряд, надо был ой как попотеть. Алкаш тут не сгодился бы.
>>>Коммунистическая сознательность состоит в том, что человек сознает себя свободным создателем коммунистического общества. Но такое осознание возможно только когда среда соответствует этому осознанию.
>>
>> И откуда тогда взялись коммунистически убежденные люди в капиталистическйо среде - где у Вас логика?
>
>Там возникли не коммунистически убежденные люди, а революционно убежденные люди.
Ну так если бы среда ими рулила - они бы не возникли никак.
>>
>> Если бы человек ничего не значил, а всегда значила только среда, тогда бы не появлялись люди, стремящиеся эту среду поменять. Не надо изображать человека биороботом, воспринимающим условные сигналы среды. Человек обладает свободной духовной волей и нравственностью, может идти наперекор среде и обстоятельствам. Человек - это не только тело, но и дух. А разум - это совсем не то, что запрограммированный компьютерный процессор.
>
>Так среда меняется, оттуда и люди берутся. Как показывает опыт воля эта его очень слаба.
То есть революции, гражданские конфликты, реальная борьба - это все не имеет место в истории? Все так плавненько постепенненько меняется? Среда поменялась - человек поменялся. Зачем тогда ему понадобились революции, например, в которых приходися идти наперекор другим людям, причем обладающим реальнйо властью и силой? Все это может быть объяснено логично только в предположении, что человек меняется быстрее инерной среды и именно он и является инициатором изменений.
>> Тогда данная среда никогда не поменяется - если все будут следовать Вашему совету , который на русский язык переводится - " с волками жить, по волчьи выть". Так что не соблюдая коммунистическую сознательность, в условиях, когда среда диктует сознательность офисную - значит не иметь никаких шансов изменить среду.
>
>В таких условиях нужна революционная сознательность, а не коммунистическая неадекватность. Помните Ленина про три категории рабов?
Какая разница - все равно и революционнйо сознательности взяться извне человека неоткуда. Только изнутри.
>> А при чем здесь древность как таковая? Любому камню на пляже - миллионы лет. Речь идет про общественную значимость. Потребительство, авморальность, цинизм и т.п - древние явления, но не они определяли развитие человеческого общества и в здоровом обществе порицались. А больные общества, если не могли это ликвидировать - погибали.
>
>Надоедает глупость, что если христианству 2000 лет, то оно хорошо и правильно.
Еще раз говорю. Христанство 2000 лет определяло развитие нашей цивилизации, а не просмто ему 2000 лет.
>Потому что во первых, оно меняется, а во вторых 2000 лет существования ничего не говорят о полезности этого объекта.
У еретико оно только меняется. А в православии ничего не изменено.
>>>> Вы не находите, что сравнение гриппа с религиозной верой - совершенно неадекватное?
>>>
>>>Я нахожу неадекватным ваше суждение, что христианство чем-то хорошо лишь потому что ему аж 2000 лет.
>>
>> Христианство хорошо тем, что люди жили и верили в Бога в большинстве своем такой длительной срок и было несомненное развитие. Так что свою общественную значимость христианство доказало. А вот идеология потребительства типа "хлеба и зрелищ" давно доказала свою непригодность в исторической перспективе.
>
>Оно к этому развитию примазалось. Развитие как правило начиналось, когда христианство заметали метлой в какой-нибудь угол подальше. Может христианство и было прогрессивным в свои начальные годы, но последние века - это однозначно тормоз.
Естественно тормоз - разве перед пропастью не надо тормозить?
>> Дело в том, что в Вашем предстиавлении хорошие русские черты искажены, что например видно на примере спора о стахановцах и сознательности.
>
>А по моему в вашем представлении они искажены. Русский по вашему должин быть неадекватным идиотом, проявляющим коммунистическую сознательность на буржуазном заводе.
А чего тут идиотского? Коммунистическая сознательность на бурджуазном заводе заключается в том, чтобы думать не только о себе и своих выгодах, а и о товарищах по работе. Быть с ними солидарным. Опять же требованяи владельца завода могут быть правильными или не правильными. Скажем приходить вовремя на работу - это правильное требование.
>> Там его не может быть.
>Однако, был.
На пряжке?
>>>> Откуда Вы знаете, что я ее опускаю? Вот я знаю, что ее точно опускает тот, кто не различает добра и зла. Это уж, как говорится - по определению.
>>>
>>>Потому что строите манипулятивную конструкцию - я может-быть, а он точно гад, значит я его лучше.
>>
>> А тот, кто не различает в своем общественном и личном поведении добра и зла - он, кто простите? Хороший человек?
>
>А заявление о том, что другие не замечют разницы между добром и злом - еще одна самодовольная христианская манипуляция.
Почему же - они прям так об этом и говорят. Вы слышали, чтобы сегодня кто-то из власть придержащих взываал к совести, честности, порядочности? Даже КПРФ про это давно забыла.
>Мол, "Они не веруют - они не видят сатаны и зла - они точно гады - мы лучше, потому мы имеем шанс спастись, если дадим деньги на церковь - страшитись христиане не утерять своего спасения - за нами на страшном суде Бог прилетит в НЛО".
Дело в том что речь идет не о неверии, а о прямых притензиях перестать различать в человеке добро и зло. Современные психологи учат именно с таких позиций. Для них воспитание человека поэтому сводится к дрессировке, как животного. Стимул - рефлекс.
