>> Пытаюсь и вижу, что никакой аналогии не получается. Я не ушел ни в какую секту к лидеру, проповедующему какое-либюо новое или отличное от православия учение. Я всего лишь остался с теми, кто признает православие таким, каким оно было всегда. Представители всех этих сект не могут такого сказать о себе. Сторонников Диомида по всей стране довольно много. Речь идет от тысячах и тысячах. Только в интернете набралось за довольно короткий период четыре тысячи подписей.
>
>А вот разве не похожа ваша убежденность, что только вы сохранили истинную религию, а остальные ушли в ересь на их убежденность, что они сохранили истинную религию, а остальные ушли в ересь? И по количеству вас тысячи и их тоже тысячи?
А у них не в чем нас обвинить, а у нас есть в чем их обвинить. Поэтому не похожа. Ваша ошибка в том, что Вы полагаете функциональным анализом заменить предметный. А это вопрос не решить, не анализируя сути данного предмета, его конкретного содержания.
>>>Чтобы вам помочь, я предлагаю оценить ваше общее впечатление от свидетеля Иеговы. Уверяю, со стороны непосвященного наблюдателя никакой разницы между свидетелем Иеговы и вами не видно.
>>
>> Со стороны непосвященого наблюдателя различие есть - я сторонник традиционных ценностей, а свидетель Иеговы нет. В частности от проповедует, что не надо защищать отечство с оружием в руках. Различие оченьт существенное.
>
>Вот именно что непосвященный наблюдатель не может оценить, у кого ценности традиционные, а у кого нетрадиционные, а сами адепты все и всегда утверждают, что их ценности самые традиционные, самые истинные, самые верные.
Если Вы в качестве непосвященного наблюдателя полагаете не человека, а жителя Альфа-Центарвра, или сферического коня в вакууме - тогда конечно. Я же полагаю в каченстве непосвященного наблюдателдя образованного, воспитанного и честного человека, непосвященного лишь в данную конкретику.
>> А это правящий класс разработад Евангельскоре учение? Не слишком ли для него круто будет?
>
>А чегов этом крутого? Известно же, что он неоднократно это учение правил на вселенских соборах и не только. А еще переводы, отделение апокрифов и т.п. Да и сами евангелия противоречат друг другу.
Мне, как христианину, ничего подобного не известно.
>>>Ну возьмите например теракт Аум Синрикё. Или ваххабизм. Как вы к этому относитесь?
>>
>> Как к ложным суеверяим.
>
>Да, но теракт то был реальным, без всяких суеверий.
А я говорю, что ложные суеверя не могукт толкать на реальные теракты?
>> Психология постоянно деградирует и сегодня уже почти ничего из себя не представляет.
>
>Это совершенно неправильная точка зрения. Психология развивается, и обогощает себя за счет религий, изучая их психотехники.
В христианстве нет никаких психотехник, а есть предметная вера. Современнняа психология ничего не понимает в человеке, потому что подходит к нему, как к разумному животному, и "обогащает" себя выдуманным бредом.
>> Зачем мне крушение цивилизации? Я признаю всего лишь, что без героизма и самопожерствоания цивилизацию не спасти.
>
>Все круто православные верующие, которые мне встречались жили ожиданием конца света - сейчас его ждут в 2012 году. Они ждали этого времени со смыслом, что вот сейчас всем обидчикам будет показана кузькина мать.
Ну мало ли какие Вам там верующие встречались. В Писании сказано - никто не знает тот день и час. Может это будет и в 2012 году, а может и не будет.
>> Продам, а на деньги начну строит церковь.
>Честно? Тогда может вы уже сейчас ее строите - ну на разные излишки?
Может и строю. Во всяком случае посылаю деньги.
>>>Понятие справедливости очень важно, если мы изучаем массовую психологию, а куда без этого изучения в политологии, например?
>>
>> Там либо пользуются традиционными христианскими предствлеиями о справедливости, либо выдумывают свои - например всеообщее равенство.
>
>Ну так традиционные христианские ценности несправедливы, потому что оправдывают неравенство и капитализм(спекуляцию)
С какой стати они оправдывают капитализм и спекуляцию - с чего Вы взяди такую чушь? Что до неравенства - то Бог не создает всех людей равными - одним дает больше, другим меньше. С тех кому дано Богом больше, нужно больше и спрашивать. В этом и стостоит справедливость - в неравном отношении к неравным.
>>Я уже говорилд Вам, что церковь существует на пожертвования. Никакого обязательного сбора в ее пользу нет и смысла в нем никакого нет.
>
>Однако он был!
Я про это не знаю. Да и кто мог обязать? Церковь не имеет светской власти. У нее власть другогорода - духовная.
>>>
>>>При возвращении христианства в массы.
>>
>> Где это Вы наблюли? Христианство в России еретически искажено еще в 1913 году. Сейчас в массы идет искаженное псевдохристианство.
>
>Я не вижу пока разницы между тем что проповедуете вы, и тем что проповедует РПЦ. В чем она, покажите?
Разве я проповедую принять нынешний образ жизни и госудаорственный строй? Я говорю, что нынешний образ жизни - антихристианксий, государственынй строй - антихристианкский, приближающий царство антихриста. Высшие же иерархи структуры, которую они почему-то называют Русской православной Церковью, напротив, сотрудничают с нынешними властиями и соблазняют свою паству исполнять внешне обряды, но жить по современному. Они не осуждают, например, банковскую деятельность, хотя это ростовщичество, извлечение наибольшего дохода из монополии на деньги, а не за счет производительного труда. Не осуждают шабаш разврата в СМИ и не обличают злодеев-правителей, все это устроивших и отстаивающих нормальность, безвредность и законность подобных показов.
>> Из того, что оно серьезно материально поощрялось, Вы делаете произвольный вывод о том, что именно из-за этого поощрения люди так хорошо и работали. Но это имено Ваш личный произвольный вывод. Вам так хочется считать. Статья в википедии безграмотная и циничная - там произвольно утверждается, что стахановцы будто бы, работали в особых условиях. На самом деде и Стаханов и Изотов и другие действительно ручным отбойным молотком выбивали в десять - двадцатиь раз больше обычной средней нормы. Потому что обладали искусством - как правильно применить удар молотка к пласту, чтобы сразу много отскочило.
>
>Нет, не только из-за поощрения. Но если человек хорошо и искусно работает, он должен и денег получить хорошо. И не кто-то должен ему их дать, а он сам их заработал, сам и взял.
Деньги не вырываются из земли, а это лишь форма вознагражденяи за общественно-полезный труд. По крайне мере такова должна быть роль денег в нормальном обществе. Поэтому сам человек ничего взять не может, если только это не его личная грядка или корова.
>Когда же Брежнев предложил всем пропитываться коммунистической моралью, хорошо работать, а денег как и алкашу, или по месту в иерархии, то коммунистическая мораль немедленно превратилась в циничное издевательство.
Дело в том, что алкаш получал в СССР намного меньше, чем честный труженик. Не надо повторять либеральные байки. Ему не было ни премий, ни квартир, не путевок ит.п. Работая на сдельной оплате он всегда делал меньше и получал соовтествтенно.
>>>"Коммунистическая сознательность" не может долго существовать без материальной подпитки, а в брежневском мире призывы к этой сознательности уже выглядели как издевательство. Одним коммунистическая сознательность за фиксированный оклад, другим отличную квартиру и служебную Волгу за родственное положение.
>>
>> Сознательность в принципе, т.е. по определению не может существовать на материальнгой подпитке, она существует только и исключительно из-за духовных источников. Если ты сознательный потому что тебе много платят, а как перестанут много платить - тут же станешь несознательный - то сознательности в тебе никогда и не было. Призывы к сознательности могут выглядеть как издевательство не сами по себе, а из уст несознательных руководителей - но и то, только для - несознательных людей - они себя обманывают, что мол пока меня призывают бытьт сознательным несознателлные руководители, я их слушать не буду, а вот станут призывать сознательные - тогда буду. Но это самообман, при таком раскладе сознательные руководители просто не появится - не будет источника,откуда они могли бы появиться - среды сознательных граждан. Для сознательного человека призывы к сознательности, от кого бы они не исходили, издевательством выглядеть не могут. И он все равно будет стараться быть сознательным, даже если все руководители сознательностью не отличаются.
>
>Коммунистическая сознательность состоит в том, что человек сознает себя свободным создателем коммунистического общества. Но такое осознание возможно только когда среда соответствует этому осознанию.
И откуда тогда взялись коммунистически убежденные люди в капиталистическйо среде - где у Вас логика?
>Существует еще и рабская, и холопская сознательность - когда человек сознает себя верным холопом своего барина. И менеджерская сознательность оффисного планктона - для которой главное - лояльность к начальнику и командный дух. Не все на это способны, не все могут жить в гармонии со средой. Но среда диктует правила, а кто пытается жить не по ним - наказывается когнитивным диссонансом.
Если бы человек ничего не значил, а всегда значила только среда, тогда бы не появлялись люди, стремящиеся эту среду поменять. Не надо изображать человека биороботом, воспринимающим условные сигналы среды. Человек обладает свободной духовной волей и нравственностью, может идти наперекор среде и обстоятельствам. Человек - это не только тело, но и дух. А разум - это совсем не то, что запрограммированный компьютерный процессор.
>Нынешним менеджерам претит коммунистическая сознательность - честная работа на общество и хорошая плата за хорошую работу. Мне претит оффисная сознательность - крысиные бега, лизание жопы и командный дух. Нынешние менеджеры скиснут в коммунистическом обществе, я же сейчас кисну в ихнем. Но соблюдать коммунистическую сознательность в условиях, когда среда диктует сознательность оффисную - значит просто быть неадекватным идиотом.
Тогда данная среда никогда не поменяется - если все будут следовать Вашему совету , который на русский язык переводится - " с волками жить, по волчьи выть". Так что не соблюдая коммунистическую сознательность, в условиях, когда среда диктует сознательность офисную - значит не иметь никаких шансов изменить среду.
>>>Реформа Косыгина-Либермана.
>>
>> И что - она была осуществлена?
>
>Наиболее дурными своими сторонами.
Не, она была приостановлена.
>> В смысле анализа общественныхз процессов.
>
>Смысл надо указывать.
>> А разве в институте нас учили высказываниям Мапкса о России или его анализу общественных отношений в России?
>
>Могли бы сами все прочитать.
Порекомендуйте.
>> Эта идеология прожила недолго и почила вместе с Римом на 1600 лет, пока не возродиласьт в наще время. Понятно, что теперь нам - как и Риму, если не поменяем идеологию, недолго осталось жить в цивилизации.
>
>Что не отменяет ее такойже древности, как и христианства.
А при чем здесь древность как таковая? Любому камню на пляже - миллионы лет. Речь идет про общественную значимость. Потребительство, авморальность, цинизм и т.п - древние явления, но не они определяли развитие человеческого общества и в здоровом обществе порицались. А больные общества, если не могли это ликвидировать - погибали.
>> Вы не находите, что сравнение гриппа с религиозной верой - совершенно неадекватное?
>
>Я нахожу неадекватным ваше суждение, что христианство чем-то хорошо лишь потому что ему аж 2000 лет.
Христианство хорошо тем, что люди жили и верили в Бога в большинстве своем такой длительной срок и было несомненное развитие. Так что свою общественную значимость христианство доказало. А вот идеология потребительства типа "хлеба и зрелищ" давно доказала свою непригодность в исторической перспективе.
>> А если мы не православные, то рускимим перестанем быть через пару-тройку поколений, растеряв и моральные ценности русской культуры, которые без религиозной подпитки долго прожить не могут.
>
>Я не вижу, чтобы православие подпитывало в людях хорошие, русские черты. Пока я вижу, что оно подпитывает фанатизм и покладистость.
Дело в том, что в Вашем предстиавлении хорошие русские черты искажены, что например видно на примере спора о стахановцах и сознательности.
>> Гитилер акцентирвоал внимание на рассовую неполноценность. Где Вы у него увидели христианство?
>
>На пряжках ремней.
Там его не может быть.
>> Откуда Вы знаете, что я ее опускаю? Вот я знаю, что ее точно опускает тот, кто не различает добра и зла. Это уж, как говорится - по определению.
>
>Потому что строите манипулятивную конструкцию - я может-быть, а он точно гад, значит я его лучше.
А тот, кто не различает в своем общественном и личном поведении добра и зла - он, кто простите? Хороший человек?
