Конечно. Знаете, сколько я адептов видел, которые про свои конструкции, религии и т.п. говорили, что там все логично, и по полочкам разложено
>>Умирали за социализм - за свободу, за то чтобы не было понукающих господ. Это как?
>
> Где тут решение материальных вопросов?
Это решение общественных вопросов.
>>А вы никогда не пытались взглянуть на себя со стороны? Как вы относитесь, например, к свидетелям Иеговы, которые точно также считают, что только они правы, а все кругом еретики, и обосновывают это своей "точностью" знаний библии?
>
> Я говорю, что реакция - это нормальное явление, когда посягают на твои ценности. А остутствие реакции - это ненормально. Я не понял - что Вы мнре хотели сказать, ссылаясь на свидетелей Иеговы? Кто-то ошибается, кто-то прав. Что здесь такого? Вы вот тоже себя правым считаете - а правым и себя и другого, высказывающего противоположную точку зрения, считает только шизофреник.
Я хочу вас спросить вот что: Ведь вы буквально утверждаете, что и РПЦ - еретики, и католики - еретики, и протестанты - совсем плохо общей численностью в много миллионов душ. А истинное христианство только у вас, у Диамида, и еще у сколько вас там.. диамидовцев? Я спрашиваю, не пытались ли вы взглянуть на себя со стороны - как вы выглядите в глазах других, представитель малочисленной группы убежденный, что он один прав, а остальные - еретики. Ну взгляните на себя со стороны.
Чтобы вам помочь, я предлагаю оценить ваше общее впечатление от свидетеля Иеговы. Уверяю, со стороны непосвященного наблюдателя никакой разницы между свидетелем Иеговы и вами не видно.
>>> Церковь не является орудием никакого класса, если только это не псевдоцерковь.
>>
>>Другие церкви мне неизвестны. Значит кругом - псевдоцеркви?
>
> Как это не известны? Катлическая Церковь Вам неизвестна, например?
Другие церкви - такие церкви, которые не являются орудием правящего класса.
>>>>Религия, которая возникла недавно - секты - может дать людям силы, но направляит их по тупиковому пути террора.
>>>
>>> Это ложные суеверия.
>>
>>Это наблюдаемый факт.
>
> Факт, вызванны йложными суевериями.
Ну возьмите например теракт Аум Синрикё. Или ваххабизм. Как вы к этому относитесь?
>>Психология, например, может судить об этих категориях.
>
> Нетрудно исторически определить, что в отличие от естественных наук нынешняя психология ( психоанализ) говорит вещи, противополождные тем, которые говорилла классическая психология. Соотвесттвенно никакого основания ей верить у меня нет. Вот физика, например учит, тому, что учили откыватели тех или иных законов и сто и двести лет назад - и здесь никакимх противоречий нет. А с психологией творятся совсем другие штуки, - поэтому и наукой нынешнюю психологию я не считаю. Потому что сегодня она учит одному - завтра - другому.
Психология пока развита слабо, но она развивается, и неплохо.
>>А вы готовы к самопожертвованию, или тихо готовитесь к скорому "крушению цивилизации"?
>
> Готов я или не готов - это дело не меняет. Я по крайней мере признаю необходимость этого. А современные горе-политики учат, что де пришел на выборы - правильно проголосвал - и все будет в порядке. Больше от тебя ничего не требуется. На самом деле требуется много, много больше.
Меня интересовало, к чему вы готовитесь - к самопожертвованию, или к "крушению цивилизации"? Или к самопожертвованию во время крушения цивилизации?
>>Это какое высказывание?
>
> Про то, что я де не прочь был померседесить, да вот не получилось.
Если Бог вам подарит Мерседес, вы откажетесь?
>>>>> Только представления о правде он черпает их христианства, при этом искажая их. Не из науки же иму их черпать. Наука такие вопросы и не рассматривает. Правда, справедлисвость и т.п.
>>>>
>>>>При этом считая христианство неправедным. Да и наука отнюдь не безразлична к справедливости.
>>>
>>> Ну и какая наука изучает справедливость?
>>
>>Юриспруденция, Психология, Политэкономия, религиоведение и т.п.
>
> Юриспруденция - это не наука, а трактовка принятых законов на основе "канонических" текстов ( например текста конституции). Примут противополнжные законы, поменяют конституцию - будет их трактовать. Политэкономия справедливость не изучает, а изучает экономические отношения. Если в ней и появляется контекст справедлливости, то он идет вне ее.
Понятие справедливости очень важно, если мы изучаем массовую психологию, а куда без этого изучения в политологии, например?
>>Принудительный налог вы осуждаете?
>
> Смотря какой - но принуждающее право, естественно, допускаю за властью.
Церковную десятину. Или, если хотите - существование церкви на средства бюджета?
>>Раньше соблюдался, при Брежневе перестал. при Брежневе появилось понятие "корыта" - должностной ренты чиновника.
>
> Я и написал - что то, что ранее считалось ненормальным, стало даже одобряться. Искажение морали.
При возвращении христианства в массы.
>>Вы наверное забыли стахановское движение? Думаете людьми двигала религиозная тяга дать побольше угля? Чаще - деньги.
>
> А где Вы получили сведения о стахановском движении? Все доступные советские иточники о деньгах ничего не говорят. Поэтому - не пойму, что я такое мог забыть? Я не думаю, а знаю, что людьми тогда, больше двигала коммунистическая сознательность, как светский эквивалент религиозной веры и ее пережиток, а вовсе не деньги.
>>Да не, при Брежневе шло плавное изменение всей советской системы от социализма к капитализму. Так что когда случилась перестройка, никто не увидил КАЧЕСТВЕННЫХ различий. Только количественные - цепь стала короче, а миска - мельче.
>
> Какие прицнипиальные политические или экономические шаги были сделаны при Брежневе, чтобы утверждать, что шло изменение системы от социализма к капитализму? Перестройка не трактовалась, как построение капитализма, - да и шаги были сдланы скорее нэповские, чем капиталистические. Приватизация пошла потом, и тогда многие увидели. Вспомните 93 год.
Реформа Косыгина-Либермана.
>>Не переводите стрелки. Отвечайте на вопрос - как православие позволяет вам так нагло лгать?
>
>А Вы приведите пример в чем я лгу?
Вы написали, что "Маркса Россия не интересовала вообще".
>и же сказано "не лги"! Или брякнуть фигню под эту заповедь не подпадает? Ведь вы Маркса не читали, ничего не знаете, а утверждаете.
>
> Почему Вы считаете, что я Маркса не читал, учась в советской школе и институте?
Этого не видно в дискуссии.
>>> Это безосновательные суждения.
>>
>>Основаны на вашей моральной слабости.
>
> А в чем она проявляется? В тайной тяге к мерседесам ? - напомните в каком посте это было видно.
В том, что вы часто отпускаете суждения за гранью здравого смысла.
> Идеологии потребления - несколько десятилетий, а христианству - две тысячи лет. Вы тоже, как и Медведев, не можете соотнести историческую перспективу того и другого?
Опять врете. "Хлеба и зрелищ!" - это еще когда лозунгом стало, скажете, что это не идеология?
>Мозги в России были "православствованными" почти тысячу лет - и слава Богу Россия развивалась. Так что не вижу даже с материалистической позиции никаких логических оснований считать то, что работало столь длительный срок дрянью.
Вирус гриппа существовал гораздо больше чем тысяча лет. Россия же развивалась и тогда. Однако не смотря на свою древность, вирус гриппа является дрянью, а у вас хромает логика на обе ноги.
>>> Гордыня предполагает возложение всех надежд на себя, а не на Бога.
>>
>>ну конечно, мы русские, а потому снами бог. Именно на русскость, а не на бога возлагаем надежды.
>
> Мы русские, потому что православные.
А если мы не православные, то мы уже и не русские?
Кучка лозунгов самовлюбленного нарцисса.
Взгляните на себя со стороны:
"
Мы немцы потому что мы - христиане.
Мы немцы - с нами бог.
Зиг-хайль, Зиг-хайль! Зиг-хайль!!!"
> Это Вы так трактуете. Если я говорю, что человек плохой или плохо поступил, это непроеменно значит, что я не хочу ему исправления? Как раз если бы я не говорил, что тот или те плохо полступили, это бы и означало мое равнодушие к их исправлению.
Нет, это значит, что вы самоуверенно и самозабвенно опускаете мысль, что плохой или заблуждающийся человек, это возможно вы.
