>>похныкать в уголочке со свечкой и успокоиться.
>>
>> Коммунистам в СССР пришлось опереться на религиозные архетипы народа. А прямо на религию они опираться не могли, так как марксисткое учение было материалистичным.
>
>>>Если же религия и придает кому силы, как это бывает, например, с сектами, то совершенно не способна дать этим силам здоровое политическое направление.
>>
>> Не подтверждается исторической практикой. Всего несколько первоначальных христианских сект заварили такую кашу в мире, что через тысячу лет политическое христианское направление приняли десятки европейских монархий.
>
>Не знаю, не стоял рядом с ней с милофоном. Может нарушение обмена веществ.
Впрочем всё то вы о старом времени, когда альтернатив религиям не было. Тогда любая буза сопровождалась религиозными мотвами.
А сейчас какие альтернативы религиям? Наука таковым не является, так как не дает человеку ответа на основные мировоззренческие вопросы.
>>>Применение силы со стороны этих сект не идет дальше глупых и бестолковых терактов. Так что нет большой разницы между религией и наркоманией.
>>
>> Для Вас существует только текущий момент, а истории нет?
>
>ССылки на историю - слабый аргумент.
Каков же тогда сильный? Отстутствие ссылок на историю, и присуттсвие ссыолк на текущее состояние? Очень любопытный метод. Это все равно, что человека оценивать по одному дню знакомства.
>Что с того, что христиане когда-то были львами, если сейчас они овцы?
А надо понять - почему так произошло.
>Так что всё это абстрактно и удалено, а вот сегодняшнее, конкретное, не позволяет связать ни вас, ни Диомида с Жанной Дарк или первыми христианами. Так что замечание Маркса об опиуме верно.
Сегодняшнее конкретное, как я уже сказал, бессмысленно анализировать вне связи с предшествующим развитием. Именно такой анализ и будет абстрактен и удален. И не позволит дать никаких прогнозов, даже примитивной экстраполяции - для нее требуется хоть какой-то исторический кусок.
>>>> Научным коммунизмом народ в СССР не жил.
>>>
>>>Те в СССР кто не осиливали Науч. Комм. жили представлениями о справедливости в соответствии со своей совестью, стремились жить праведно.
>>
>> Совершенно верно, эти представления о справекдливости, совести - шли из христианских прицнипов.
>
>Да не совсем. Кое какие принцыпы справедливости им противоречили. Иначе откуда по вашему взялась неприязнь церкви к коммунистам? Так, например, церковную десятину коммунисты однозначно считали несправедливой, как и связь религии с государством. Церковь, очевидно, считала по другому. А как вы считаете, дорогой друг?
Это были не вопросы справедливости. Коммунисты отрицали веру, поэтому со временем они исказили и понятие о справедливости. Они стали считать,что справедливость состоит в равном отношении ко всем, потому что все де равны. А справедливость на самом деле состоит как раз в неравном отношении к неравным. Кому много дано - с того и спрашивать следует больше. И наоборот. Кому менее дано - тому следует более помогать. Справедливо - ни когда сильный или высоко стоящий требует свое по полной мере, а когда он помогает слабым, помогает падщим подняться. Бескорыстно дает обществу больше, чем получает от него. Только в этом случае возможно преодоление энтропийной деградации общества.
>>>Атеизм в СССР помогал людям выбрать правильные положения относительно того, что праведно, а что нет,
>>
>> В атеизме даже такого понятия "праведно" - нет. Да и откуда ему взяться?
>
>Понятие праведно употреблено мной, чтобы вым было понятнее, поскольку вы им пользуетесь. Атеимз учит жить по правде.
Только представления о правде он черпает их христианства, при этом искажая их. Не из науки же иму их черпать. Наука такие вопросы и не рассматривает. Правда, справедлисвость и т.п.
>>>религия же этого не позволяет, отвлекая людей на всякие глупосте, вроде того, сколькими пальцами креститься.
>>
>>А вот в религии понятие "праведно" имеет вполне определенное обоснование.
>>Религия дает человеку смысл жизни - для чего жить, каким идеалам служить. Наука ничего подобного дать не может.
>
>Ну так у религии неправедные понятия. Та же лесятина, например.
Речь идет о добровольном пожерствовании - Вы не в курсе?
>>>Вот скажите, вы считаете частную собственность праведной или нет?
>>
>> Если считать частную сорбственность, как узаконенное право на эксплуатацию других людей в своих частных целях - то, естественно, не считаю. Потому что другой человек не может быть ни для кого средством, вещью, инструментом, в соотвествтии с христианским учением.
>
>Ну а десятину, как право церкви на дань?
Церковь никого не принуждает. Речь идет о добровольных пожертвованиях.
>>>Не знаю, что вы ответите. Я считаю ее неправедной исходя из данных мне в СССР представлений о праведности, которых в религии нет - человек не может обладать большим, чем создал своим трудом.
>>
>> Я Вам указал - что в религии есть такие представления. Представление, что человек не может обладать большим, чем создал трудом в религии, разумеется, быть не может, ибо в религии есть понятие бескорыстного дара.
>
>Десятина, например?
Этьо так условно называется. Естественно, что и здесь речь идет о бескорыстном даре.
>>Когда в СССР стали спорить - кто чем обладает, и кто сколько перерабатывает и недополучает в соответствии с надуманным правилом "человек не может обладать большим, чем создал своим трудом" - все и развалилось.
>
>СССР собственно возник на этих постулатах. Развалился он потому, что перестали их соблюдать.
Постулат был другой - кто не работает, тот не ест. А развалился он потому, что стали считать - как надо правильно делить в соовтсетвти с извращенным представлением о справедливости.
>Соответственно возникли и споры. Не путайте причину со следствием.
А я и не путаю. Сначала исказили представление о справедливости. Сильным и много делдающим стали внушать - что им недоплачивают - это мол несправедливо. И многие поверили, что да, мол,несправедливо - ни копейки не отдам нетрудоспособному соседу - все мне. Незачем тратить средства на перевоспитание падших тунеядцев из мной заработанных денег - пусть на улице подыхают.
>>>Для вас же этот вопрос вообще по барабану - вам главное, сколькими пальцами креститься, Диамид или не Диамид, и прочая сектантская маета.
>>
>>Разве на основании моих послоаний Вы можете сделать подобный вывод? По моему у Вас нет таких оснований.
>
>Да конечно. Много говорите того, что к делу не относится.
Так я говорю именно то, на основании чего Вы такой свой вывод сделдать не можете.
>>>>
>>>> Опыт не подтвердил переход от капиталистического строя к коммуннистическому. Революция в России произошла в крестьянской стране. На Западе как был капитализм, так и остался, - только принял еще более паразитические формы, и никакого могильщика буржуазии из тамошнего пролетариата не получилось.
>>>
>>>Опыт пока не подтвердил справедливость Ленина - точнее по опыту не удалось построить социализм в отдельно взятой стране с первой попытки. И опыт таким образом пока лишь только подтвердил правоту Маркса, который предостерегал Россию от "крестьянских" революций.
>>
>> Правота Маркса была бы подтверждена, если бы на Западе произошла пролетарская коммунистическая революция. Но на Западе и пролетариата-то как такового уже почти не осталось. А если бы в России победил Февраль, а не Октябрь, - то есть послушались бы предостережения Маркса, то никакой России уже давно бы не было. Ленин на тот момент оказался прав в том смысле, что выбрал единственную возможность, которая не сулила России скорого разложения и гибели.
>
>А чего, Маркс конкретные сроки публиковал?
А Маркса Россия мало интенресовала вообще.
>>>>>>Коммунистическая идея может быть дееспособна только в той ее части, которая совпадает с христианским идеалом жизни общества - жить по справедливости и правде, бескорыстно помогать друг другу сообща ( соборно) решать общие и личные проблемы - человек человеку друг, товариш и брат.
>>>>>Да где вы это видели в христианстве?
>>>>
>>>> Везде я это видел в христианстве.
>>>
>>>Не похоже. У попа мерседес, а у меня шиш. Это называется "друг, товарищ и брат" и праведная жизнь?
>>
>> Большинство нынешних попаов - еретики во главе с так называемым "патриархом".
>
>Да нет, никакой разницы между вашими взглядам и ихними я пока не вижу. Просто они подсуетлись, а вы нет.
Вот это и есть ясно видимая разница. Мне мои взгляды не дают стремления "подсуетиться".
>>>>>>Вот это может быть возрождено, но с опорой уже не на марксизм.
>>>>>Ну это уж коммунисты сами разберутся на что опираться))
>>>>
>>>> У них только один выход - порвать с марксизмом и перейти на национальную почву.
>>>
>>>Во-первых, это гораздо успешнее делают Медведев и Путин, так что ваше предложение - коммунистам сдаться и вступить в ЕдРо заведомо неприемлемо.
>>
>> Ничуть не бывало. Медведев и Путин -то как раз компрадоры.
>
>Прочитайте сообщение Медведева - очень патриотическое!
Читал, ничего такого не обнаружил.
>>>Во-вторых, национализм - заведомо неправедное учение, к тому же развивающее гордыню, да еще без оснований на то.
>>
>> Я говорю про национальные ценности, каковые являются истинными человеческими ценностями.
>
>То есть русские ценности и есть иситнные общечеловеческие? А немецкие? Вы уже достаточно наотпускали слов, чтобы можно было заявить - в вас есть националистическая гордыня, и вы ее распространяете. Вы считаете себя лучше других только из за нации, а это путь в тупик, к фашизму.
Основные русские ценности - ествественно общечеловеческие, и в любом другом народе они есть, но в русском их больше сохранилось, чем в остальных.
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
