А чем Вам не нравится ленинское определение классов?
Казалось бы, марксисту оно должно нравиться.
>Пролетариат продаёт свою рабочую силу капиталистам, что является единственным источником его существования. Это и есть его отношение к средствам производства.
Это нечто другое. Это, словами Ленина "место в исторически определенной системе общественного производства". А отношение к средствам производства - это уже, в первую очередь, отношения собственности.
Почему так важен факт найма на работу именно к капиталисту, а не к кому-то другому? Рабочий казенного завода - он уже не пролетарий?
Далее, если человек летом работает на своем поле, а зимой - на сезонном производстве, он тоже уже не пролетарий? Ведь земля-то у него есть. Впрочем, с нее все равно не прокормиться.
>Бомж не продаёт свою рабочую силу капиталисту, поэтому пролетарием не является.
В принципе, принято.
>>Проститутка средствами производства не владеет.
>Это маргинальный пример, какой смысл его рассматривать?
Не хотите - не будем. Но есть достаточно много людей, которые на сдельной основе торгуют не только своми гениталиями, но и головами, мускулами, быстрым пером, красивым телом, другими индивидуальными особенностями. В целом не хотелось бы их выбрасывать из рассмотрения.
>>Ученые, лица творческих профессий
>
>Занимают промежуточное положение между пролетариатом и мелкой буржуазией. С одной стороны средство производства писателя - бумага и перо (компутер), да собственная голова, принадлежат самому писателю, с другой стороны, свой товар, книгу, писатель продаёт не непосредственному потребителю, а посреднику - издателю
Как все запущено... Перо и бумагу отбрасываем в сторону в силу их почти нулевой значимости. Писатель создает интеллектуальный продукт, который в условиях капиталистических отношений становится интеллектуальным капиаталом. И в качестве владельца этого капитала он вступает в отношения с другим капиталистом - издателем. Продуктом этих отношений становится книга как товар.
>>врачи, учителя
>
>Если говорить о врачах и учителях государственных школ и больниц, то они своим трудом непосредственно стоимость не создают, но косвенно участвуют в создании стоимости, т.к. их деятельность является необходимой для воспроизводства совокупного капитала. По этому и по ряду других признаков - пролетариат.
Ваши взгляды на создание стоимости интересны своей анахроничностью, но речь сейчас не об этом. Я думаю, что Маркс бы долго смеялся над тем, кто осмелился бы утверждать, будто университетский профессор не кто иной, как пролетарий.
>>адвокаты, банковские служащие, офисный планктон всех видов, продавцы в магазинах, священнослужители, государственные служащие, включая гг. президента и премьер-министра
>Что-то всё в одной куче. Что такое, например, офисный планктон? Если вести речь, скажем, о топ-менеджерах, то их доход зарплатой пролетария не является, премия, получаемая таким менеджером, за заключение выгодного контракта представляет собой долю той прибавочной стоимости, которую фирма в результате этого контракта получит.
А премия, получаемая рабочим за качественную работу...? Вы знаете, где проходит грань, у Вас есть качественный критерий отличия?
>>все они средствами производства не владеют (последние, по крайней мере, официально). И что их, всех в пролетарии записывать?
>
>Я уже сказал, что это не является достаточным признаком для отнесения к пролетариату.
Зато все они, кроме адвокатов, священнослужителй и гг. президента и премьер-министра, кроме того, еще и работают по найму. В совокупности этого мало?
>>А фермера с двумя тракторами, одним грузовиком и одним комбайном - видимо, наоборот, в буржуазию? Он ведь в сезон еще и работников нанимает.
>
>В мелкую буржуазию. Такой фермер, конечно, подвергается эксплуатации со стороны финансового капитала, но это уже производная форма эксплуатации.
Правильно, в мелкую буржуазию. Только вот ведь какая незадача: его интересы гораздо ближе к интересам наемного рабочего (пролетария), чем к интересам банкира (капиталиста). Тогда какой же смысл имеет вся эта классификация?
>>В общем, не стремитесь определить место человека в системе общественного производства (т.е. принадлежность к классу) по одному формальному признаку.
>
>А это не формальный признак, это базис. Только стоя на ортодоксальных позициях (орто - прямой), т.е. чётко понимая, что такое базис, можно проследить и различные переходные, производные формы в их историческом развитии.
Вот Ленин, когда ему потребовалось определить понятие "класс", выделил не один признак, а целых четыре. И тут же еще и пятый привесил. Он что, был недостаточно ортодоксален?
