>>Почему так важен факт найма на работу именно к капиталисту, а не к кому-то другому? Рабочий казенного завода - он уже не пролетарий?
>
>А к кому ещё наниматься? Казённый завод в капиталистическом обществе действует как капиталист.
Хорошо. Значит пролетарий:
1) не имеет собственности
2) работает по найму
3) работа по найму является у него единственным источником дохода.
>>И в качестве владельца этого капитала он вступает в отношения с другим капиталистом - издателем. Продуктом этих отношений становится книга как товар.
>
>И что?!
Да ничего. Просто показываю, как Вы умудряетесь не заметить капитала и капиталиста там, где они явно есть.
>Зачем же Вам вдруг вместо врача городской больницы и школьной учительницы понадобился анахроничный университетский профессор позапрошлого века? Маркс бы может и смеялся, если б такое сказали в его время про профессора, но век спустя, когда процесс пролетаризации интеллигенции даже получил своё идеологическое выражение в течении неомарксизма, ваше возражение уже вовсе не являетя возражением.
То есть, Вы полагаете, что анахроничный университетский профессор позапрошлого века к пролетариям причислен быть не может? Я с Вами согласен, но как это согласуется с теми характеристическими признаками, которые Вы выделили (см. выше)? Или все-таки припишем его к пролетарскому классу?
>>>Если вести речь, скажем, о топ-менеджерах, то их доход зарплатой пролетария не является, премия, получаемая таким менеджером, за заключение выгодного контракта представляет собой долю той прибавочной стоимости, которую фирма в результате этого контракта получит.
>>
>>А премия, получаемая рабочим за качественную работу...? Вы знаете, где проходит грань, у Вас есть качественный критерий отличия?
>
>Коммунисты различают труд производительный и "труд", предметом которого является управление эксплуатацией чужого труда.
А управление эксплуатацией чужого труда, вследствие которого его производительность повышается - само по себе не является производительным трудом? Да и при чем тут "производительный" или "непроизводительный" труд - ведь Вы же сами причислили к пролетариям врачей и учителей, которые, по-Вашему, производительным трудом не занимаются?
>>Тогда какой же смысл имеет вся эта классификация?
>
>Например, использование этой квалификация для выработки программных положений революционной коммунистической партией.
Так положения должны быть адекватными реальности. А классификация, по которой фермер оказывается в одном классе с банкиром - неадекватна.
>>Вот Ленин, когда ему потребовалось определить понятие "класс", выделил не один признак, а целых четыре. И тут же еще и пятый привесил. Он что, был недостаточно ортодоксален?
>
>Вы сейчас о чём?
О ленинском определении классов, разумеется. Он назвал пять классовых признаков, а Вы пытаетесь охарактеризовать пролетариат одним-двумя признаками, к тому же, рассматривая их вне исторической обстановки.
В общем, на мой, взгляд, пролетариат - это класс людей в капиталистическом обществе, которые:
1) Не имеют в своей собственности средств производства;
2) Работают по найму;
3) Зарплата для них является основным источником средств к существованию;
4) В силу своей низкой квалификации и недостстачно высокого развития производительных сил они знимаются тяжелым физическим трудом, либо выполняют функцию живого придатка к машине.
5) За свой труд они получают очень мало, как вследствие своей низкой квалификации, так и вследствие избытка на рынке рабочей силы, связанного с аграрным перенаселением. Их заработной платы едва хватает (а иногда и не хватает) на удовлетворение базовых физиологических потребностей.
6) Вследствие своей малограмотности и неимущести они лишены многих гражданских прав и не имеют представительства в органах власти и самоуправления.
Примерно таких пролетариев видел Маркс. И сегодня их еще можно увидеть в "третьем мире" и на задворках "развитого капитализма". Но нельзя не видеть и того, что пролетариат, как он описан выше - это исторически преходящее явление. И это прекрасно видно на примере конфликта коммунистов-ленинцев с вождями 2 Интернационала. Ленинцы отстаивали интересы пролетариата в его классическом виде, обильно представленного в России, а социал-демократы - интересы "рабочей аристократии", которая к тому времени уже составляла большинство в рабочем классе развитых стран Европы.
И если Вы при "выработке программных положений революционной коммунистической партией" будет цепляться за понятие "пролетариат", то Вы неизбежно либо замкнетесь на гастарбайтерах, либо припишете к пролетариату всех, кто получает зарплату. И то и другое будет для Вашей партии совершенно бесполезно.
