>>То есть, Вы полагаете, что анахроничный университетский профессор позапрошлого века к пролетариям причислен быть не может? Я с Вами согласен, но как это согласуется с теми характеристическими признаками, которые Вы выделили (см. выше)? Или все-таки припишем его к пролетарскому классу?
>
>В позапрошлом веке профессора, как правило, набирались из привилегированных сословий и классов.
Какая разница, кто откуда набирался? Светлейший князь Меньшиков, по преданию, на базаре пирожками торговал. Но место его - в дворянской аристократии.
>>А управление эксплуатацией чужого труда, вследствие которого его производительность повышается - само по себе не является производительным трудом?
>
>Нет, не является. Вместе со средствами производства капиталист отнимает у рабочего не только условия труда
Да ладно Вам. Нельзя у человека отнять то, чего у него изначально не было. Даже если у него и были когда-то лошадь и плуг, все равно у него никогда не было станка. Да он ему и не нужен отдельно от завода.
>он узурпирует также и управляющие функции.
Напротив, с удовольствием отдает их специалистам.
>Так что доход капиталистов вовсе не является пропорциональным той роли, которую они косвенно играют как организаторы производства.
Конечно. Капиталист получает не плату за управление производством, а прибыль на капитал.
Но мы-то с Вами, вроде, о другом - о грани между премией рабочего и премией менеджера?
>Вот труд инженера и ученого является производительным.
А труд менеджера - не является?
>При замене управления абстрактным трудом управлением трудом конкретным, капиталисты исчезнут, а инженеры и учёные останутся.
А что это такое - управление абстрактным трудом? Тут у Вас, кажется, экономическое открытие намечается :)
>>Да и при чем тут "производительный" или "непроизводительный" труд - ведь Вы же сами причислили к пролетариям врачей и учителей, которые, по-Вашему, производительным трудом не занимаются?
>
>Я нигде не писал, что врачи и учителя не занимаются производительным трудом, я писал, что они не участвуют в создании стоимости непосредственно, но участвуют в её создании косвенно
Зачем же так извращаться? Общество, в котором есть врачи, богаче общества, в котором врачей нет. Не косвенно, а самым непосредственным образом.
Этак Вы, глядишь, договоритесь до того, что врач, который лечит одинокого пенсионера, наносит ущерб обществу :)
>А для Вас, похоже, производительный труд только такой труд, за который "производитель" деньгу зашибает.
Что послужило основанием для такой гипотезы?
>Ваша позиция не из берштейнианства берёт происхождение и не из Второго Интернационала, а из описанного Марксом ещё в "Манифесте" буржуазного социализма.
Допустим. А буржуазный социализм, Вы полагаете, возник из чьего-то бреда, или все же отражает какие-то грани реальности?
>Никаких самостоятельных интересов у "рабочей аристократии" отдельных, а тем более противостоящих интересам остального рабочего класса, не было и нет.
Расскажите это русским, на место которых нанимают таджиков.
>Оппортунизм Второго Интернационала есть проникновение буржуазной идеологии в ряды рабочего класса.
Оппортунизм, говоря по-русски, это приспособленчество. Иными словами - адаптация к реальности. Изменившаяся реальность, в том числе новый расклад классовых сил, потребовали новой стратегии и тактики.
А от буржуазной идеологии рабочий класс никогда не был отгорожен. Он, если помните, своей идеологии сам выработать неспособен.
>А описанное Вами положение рабочего класса "исторически преходит" не само собой, а в результате экономической и политической борьбы пролетариата с классом капиталистов.
