>>Пролетариат продаёт свою рабочую силу капиталистам, что является единственным источником его существования. Это и есть его отношение к средствам производства.
>
>Это нечто другое. Это, словами Ленина "место в исторически определенной системе общественного производства". А отношение к средствам производства - это уже, в первую очередь, отношения собственности.
Здесь следовало написать "положением по отношению к средствам производства", как это и было написано выше http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/254124.htm . С такой поправкой возражение остаётся в силе.
>Почему так важен факт найма на работу именно к капиталисту, а не к кому-то другому? Рабочий казенного завода - он уже не пролетарий?
А к кому ещё наниматься? Казённый завод в капиталистическом обществе действует как капиталист.
>Далее, если человек летом работает на своем поле, а зимой - на сезонном производстве, он тоже уже не пролетарий? Ведь земля-то у него есть. Впрочем, с нее все равно не прокормиться.
Это полупролетарий.
>>>Ученые, лица творческих профессий
>>
>>Занимают промежуточное положение между пролетариатом и мелкой буржуазией. С одной стороны средство производства писателя - бумага и перо (компутер), да собственная голова, принадлежат самому писателю, с другой стороны, свой товар, книгу, писатель продаёт не непосредственному потребителю, а посреднику - издателю
>
>Как все запущено...
Что именно?
>Перо и бумагу отбрасываем в сторону в силу их почти нулевой значимости. Писатель создает интеллектуальный продукт, который в условиях капиталистических отношений становится интеллектуальным капиаталом.
Я, признаться, не знаю что такое "интеллектуальный капиатал". Я знаю три формы капитала - денежную, производительную и товарную. "Интеллектуальный продукт писателя" есть капитал в его товарной форме, который он предлагает издателю, т.к. к конечному потребителю должна прийти напечатанная книга в магазине (непосредственно "интеллекутуальный продукт" можно разместить в Интернете, но на этом денег не заработаешь). Здесь писатель выступает в типичной роли мелкого буржуа. Но с другой стороны, посредник, которым является издательство, в качестве монополиста, может полставить писателя в подчинённое положение, как это происходило в XIX-ом веке с домашней промышленностью, попададавшей под власть торгового капитала. Мелкий собственник становился фактически пролетарием. Так и писатель занимет промежуточное положение между пролетарием и мелким буржуа.
>И в качестве владельца этого капитала он вступает в отношения с другим капиталистом - издателем. Продуктом этих отношений становится книга как товар.
И что?!
>>>врачи, учителя
>>
>>Если говорить о врачах и учителях государственных школ и больниц, то они своим трудом непосредственно стоимость не создают, но косвенно участвуют в создании стоимости, т.к. их деятельность является необходимой для воспроизводства совокупного капитала. По этому и по ряду других признаков - пролетариат.
>
>Ваши взгляды на создание стоимости интересны своей анахроничностью, но речь сейчас не об этом. Я думаю, что Маркс бы долго смеялся над тем, кто осмелился бы утверждать, будто университетский профессор не кто иной, как пролетарий.
Зачем же Вам вдруг вместо врача городской больницы и школьной учительницы понадобился анахроничный университетский профессор позапрошлого века? Маркс бы может и смеялся, если б такое сказали в его время про профессора, но век спустя, когда процесс пролетаризации интеллигенции даже получил своё идеологическое выражение в течении неомарксизма, ваше возражение уже вовсе не являетя возражением.
>>>адвокаты, банковские служащие, офисный планктон всех видов, продавцы в магазинах, священнослужители, государственные служащие, включая гг. президента и премьер-министра
>
>>Что-то всё в одной куче. Что такое, например, офисный планктон? Если вести речь, скажем, о топ-менеджерах, то их доход зарплатой пролетария не является, премия, получаемая таким менеджером, за заключение выгодного контракта представляет собой долю той прибавочной стоимости, которую фирма в результате этого контракта получит.
>
>А премия, получаемая рабочим за качественную работу...? Вы знаете, где проходит грань, у Вас есть качественный критерий отличия?
Коммунисты различают труд производительный и "труд", предметом которого является управление эксплуатацией чужого труда.
>>>А фермера с двумя тракторами, одним грузовиком и одним комбайном - видимо, наоборот, в буржуазию? Он ведь в сезон еще и работников нанимает.
>>
>>В мелкую буржуазию. Такой фермер, конечно, подвергается эксплуатации со стороны финансового капитала, но это уже производная форма эксплуатации.
>
>Правильно, в мелкую буржуазию. Только вот ведь какая незадача: его интересы гораздо ближе к интересам наемного рабочего (пролетария), чем к интересам банкира (капиталиста).
Поэтому его и выделяют в отдельный класс.
>Тогда какой же смысл имеет вся эта классификация?
Например, использование этой квалификация для выработки программных положений революционной коммунистической партией.
>>>В общем, не стремитесь определить место человека в системе общественного производства (т.е. принадлежность к классу) по одному формальному признаку.
>>
>>А это не формальный признак, это базис. Только стоя на ортодоксальных позициях (орто - прямой), т.е. чётко понимая, что такое базис, можно проследить и различные переходные, производные формы в их историческом развитии.
>
>Вот Ленин, когда ему потребовалось определить понятие "класс", выделил не один признак, а целых четыре. И тут же еще и пятый привесил. Он что, был недостаточно ортодоксален?
