|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
24.09.2001 13:08:16
|
|
|
Рубрики
|
Глобализация;
|
|
Примерно так
>Слишком категорично. Вполне может быть, что государство, фирма или, тем более, физическое лицо просто не имеет долговых обязательств. Или же может при необходимости их покрыть без катастрофического ущерба для себя.
Для физического лица - верно. Для юридического (корпорации или частной фирмы) - верно только в очень редких случаях (кредит, знаете ли, хоть банковский, хоть товарный). Очень мало есть таких фирм, которые не работают за счет заемных средств. Я - редкое исключение, но если учесть перманентный долг в виде налоговой системы (зачастую обязательства возникают in advance) и текущую зарплату работникам (она формально начисляется ежедневно, а производственный цикл дискретен), то даже тут я не был бы столь категоричен. Иными словами, в случае форс-мажорных обстоятельств - а ГНК или рабочие к ним остаются, как правило, глухи - среднестатистическое лицо пустить по ветру очень легко. Именно для таких случаев и придуманы компании с ограниченной ответственностью.
Ну, а государство... вероятно, только полные маргиналы вроде Сев.Кореи свободны от обязательств. Да и то не очевидно.
>>Репутация США в мире суммарно выше, чем кого бы то ни было еще (исторически сложилось). Так что даже если ВСЕ кредиторы вдруг востребуют долги - то они все же их получат через некоторое время - но что дальше?
>
>Не видно логической связки между первым и вторым предложением. За счет чего они их получат? За счет работы американского печатного станка?
А сумма пассивов США намного превышает сумму кредитных обязательств. Плюс учтите такой фактор, что в отсутствие полного дефолта (с чего бы ему взяться, если отбросить версию заговора "мирового правительства"?), первые, получившие свое, в большинстве своем продолжут инвестировать именно США (здакая самовосстанавливающаяся пирамида) просто потому, что других сравнимых по мощности финансковых полей просто не видно!
К тому же необходимо считать баланс - почему это вы ограничиваетесь одним американским долгом? Есть же и кредиты.
Ну, а Корягина... чего ее обсуждать? Может, стоит порасспрашивать ее участкового врача на предмет устойчивости ее семейной жизни? Фрейд, знаете, был не совсем уж дураком.
>>Известно, что большинство (иногда - абсолютное) международных расчетов номинировано в долларах США. Это же самое относится к инвестициям и накоплениям - как корпоративным, так и физическим. Скажите, кому в здравом уме захочется ломать стабильную систему?
>
>Система до этого уже менялась. Когда-то роль доллара выполнял фунт стерлингов.
Менялась, но ведь не революционным образом. Например, в период между мировых войн они существовали на равных. Да и до вступления Великобритании в Общий рынок Содружество (и Канада, и Австралия) продолжало пользоваться фунтом - если учесть, что его членом была и Индия, то это куда больше, чем ЕЭС. Так что переход был вполне плавным - но никто ж и не отрицает "зыблемость" доллара на базисе, скажем, сто лет. Появится какой-нибудь пиастр - значит, возьмет свое. В ДАННЫЙ МОМЕНТ на его роль ни евро, ни иена не тянут (остальные просто несерьезны). Да и представьте себе, что завтра все вдруг захотят перейти на иену - откуда они возьмутся, чтобы удовлетворить желания всех? Чем обеспечены? Добрым словом микадо?
>>Претензии ко всему миру - или к России? Тем более, что Маркс повсюду - не икона, а всего лишь "один из". К примеру, основа его основ - трудовая теория стоимости - фактически неверна уже для индустриального общества, тем более, в наше время. Выбросьте этого ребенка - что останется?
>
>А можно здесь немного подробнее - почему же она, по Вашему, неверна?
Тем, что Маркс все сводит к абстрактному труду, не учитывая труд квалифицированный (считая его суммой простых - а все потому, что страдает производственным фетишизмом в тяжелой стадии), и очень плохо решает задачу об овеществленном труде, сиречь, капитале.
Но главное - это то, что он вообще берется за решение задачи о сравнении стоимостей, в то время, как она в принципе не имеет решения (это отмечалось аж Аристотелем и с тех пор только подтверждалось). Кстати, смитова "невидимая рука рынка" более относится, на мой взгляд, к этому аспекту, чем к свободной конкуренции.
Это совершенно кратко, конечно.
С уважением