|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
AlexK
|
|
|
Дата
|
24.09.2001 14:22:31
|
|
|
Рубрики
|
Глобализация;
|
|
Листая старые конспекты
>>Тем, что Маркс все сводит к абстрактному труду, не учитывая труд квалифицированный (считая его суммой простых - а все потому, что страдает производственным фетишизмом в тяжелой стадии)
>
>Насколько помню, учитывает. Главу не назову. Но замечание часто, при следующем прочтении "Капитала" особо обращу внимание.
Вот что нашел в старой тетради из аспирантуры (правда, по молодости не сделал сноски о томе и странице):
"Мистический характер товара порождается не потребительской его стоимостью... Как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, с физиологической точки зрения это - функции человеческого организма и каждая такая функция, каковы бы ни были ее содержание и форма, по существу есть затраты человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т.д."
Уже тогда я задал вопрос: как это все измерить и свести к единому показателю? Впрочем, отвечает сам Маркс:
"Равенство различных видов человеческого труда приобретает вещную форму одинаковой стоимостной предметности труда; измерение затрат человеческой рабочей силы их ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬЮ получает форму величины стоимости продуктов труда... Товары, в которых содержатся равные количества труда [т.е. труд равной продолжительности! - мое], или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости".
Короче говоря, стоимость каждой вещи определяется вложенным в ее изготовление абстрактным трудом, а он измеряется временем. Просто, как колумбово яйцо!
>А что, слабо свести любой труд к абстрактному? Неразрешимо? А мне сразу говорят, сколько будет стоить набрать текст, а сколько - придумать.
Сказать-то вообще можно все, что угодно. А в данном случае речь идет об обосновании цены конкретного труда. Что вне рынка не решено до сих пор (хотя старались многие) и вряд ли решится когда-либо. А вообще наметки решения есть в ясном виде у Смита - пример со столяром и кузнецом. Пример особо ценен тем, что баланс стоимостей не сходится! - и Смит объясняет, почему, и дает обоснование этому.
>>и очень плохо решает задачу об овеществленном труде, сиречь, капитале.
>
>Какую задачу?
Один столяр шлифует доску вручную напильником или шкуркой, а другой купил универсальный станок и пользуется им. Если они оба не применяют наемный труд, попробуйте определить стоимость табуретки у каждого. И что произойдет, когда они оба вынесут ее на рынок? Откуда взялась дополнительная прибыль (или зарплата) у второго?
>>Но главное - это то, что он вообще берется за решение задачи о сравнении стоимостей, в то время, как она в принципе не имеет решения (это отмечалось аж Аристотелем и с тех пор только подтверждалось).
>
>Любая торговка на рынке (базаре) успешно решает задачу сравнения стоимостей, Маркс там просто отдыхает.
Так точно так же решается задача и в случае наемного труда капиталистом! Ведь торговка на рынке (базаре) явно извлекает прибавочную стоимость от своей деятельности - чем она отличается от Форда или Гейтса?
С уважением