|
|
От
|
AlexK
|
|
|
К
|
Товарищ Рю
|
|
|
Дата
|
24.09.2001 15:04:22
|
|
|
Рубрики
|
Глобализация;
|
|
Re: Листая старые...
>Сказать-то вообще можно все, что угодно. А в данном случае речь идет об обосновании цены конкретного труда. Что вне рынка не решено до сих пор (хотя старались многие) и вряд ли решится когда-либо.
А вне рынка и вопрос о стоимостях не стоит, не так ли?
>А вообще наметки решения есть в ясном виде у Смита - пример со столяром и кузнецом. Пример особо ценен тем, что баланс стоимостей не сходится! - и Смит объясняет, почему, и дает обоснование этому.
>>>и очень плохо решает задачу об овеществленном труде, сиречь, капитале.
>>
>>Какую задачу?
>
>Один столяр шлифует доску вручную напильником или шкуркой, а другой купил универсальный станок и пользуется им. Если они оба не применяют наемный труд, попробуйте определить стоимость табуретки у каждого. И что произойдет, когда они оба вынесут ее на рынок? Откуда взялась дополнительная прибыль (или зарплата) у второго?
Она есть?
Она есть, конечно. Производительность труда у второго выше. Для того придумывают машины, чтобы повысить производительность труда. Где-то я это читал, подумал и счёл правильным рассуждением. У того автора было, вроде, несколько рассуждений о разнице квалифицированного и неквалифицированного труда. Вот память, где это написано?
>Так точно так же решается задача и в случае наемного труда капиталистом! Ведь торговка на рынке (базаре) явно извлекает прибавочную стоимость от своей деятельности - чем она отличается от Форда или Гейтса?
Азбучные истины забываете. Торговка на базаре - сфера распределения. Форд - производство. Торговка не извлекает прибавочную стоимость от своей деятельности. Полистайте конспекты. Это Форд делится с торговкой частью присвоенной прибавочной стоимости.