От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Товарищ Рю Ответить по почте
Дата 26.09.2001 17:01:33 Найти в дереве
Рубрики Глобализация; Версия для печати

Рожденный ползать - летать (т.е. пардон, посылать :) не может

Привет!

>Он, разумеется, не автор теории трудовой стоимости как таковой - но только он первый уделил столько внимания ей с этических позиций, что заложил краеугольно в свою теорию (а ни Аристотель, ни Смит, ни Рикардо этого не делали, потому что понимали бессмысленность. Кстати, и Петти тоже. Если автор признал теорию своей и построил на этой основе все здание, к чему рассуждения об авторских и смежных правах? Если же вы имеете в виду, что указанные классики признавали труд в качестве ОДНОГО ИЗ источников стоимости, то ломитесь в открытую дверь - ничего противного я и не утверждал.

Нет, труд - единственный источник стоимости.


>>А вы-то, читали? Или только конспектиками пробавляетесь?
>>Вы думаете, что все мысли А.Смита можно свести к одной цитате? Видимо, он был куда как глупее вас и так у него не получалось.
>
>>Для начала, в качестве обзорного материала, можете ознакомится с БСЭ, статья "Классическая буржуазная политэкономия". Адрес БСЭ в сети подсказать?
>
>Я так и думал, что аргументы у вас будут на уровне БСЭ, "Научного коммунизма" и вузовского учебника политэкономии. То есть, те же конспекты поспеловские, только на хорошей бумаге. Одна терминология торчит как те уши: "буржуазная политэкономия"... хе-хе :-) Курите дальше. Курение - убивает.
Ну и к чему этот ваш пафос? По делу есть что сказать?
Чем БСЭ не устраивает?
Смысла там поболее, чем в ваших экзерсисах, вы уж извините.


>>Там изложено доступным и понятным языком, даже для лиц преклонного возраста - впрочем, если что будет непонятно, спрашивайте, если вопрос не будет слишком уж отдавать 'амбрэ' - постараюсь ответить.
>
>Ясно, доступным языком, куда ж доступнее: буржуи - сакс, пролетарии - рулез!
Так оно и есть, я рад, что вы поняли.


>>Потом, прежде чем наезжать на Маркса, ознакомьтесь, например, с работами Э.Ильенкова по диалектике, в частности "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса" - лежит в копилке.
>
>Ой, блин, какой Маркс диалектик, прям смешно! Переписку с Энгельсом читали по предмету? не читали... оно и видно.
А это к чему? Опять же, а вы хоть Ильенкова-то читали?
Сдается мне, вы и в переписке Маркса с Энгельсом, в лучшем случае, запятые можете правильно расставить.

>>>>В-третьих, именно Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем, так что ваши упреки Марксу опять не к месту.

>>Опять же, это - выжимка из работ Д.Рикардо, к конкретной цитате не сводится. И, боюсь, в вашем конспекте эти работы изложены весьма поверхностно - что с чем будете сравнивать?

>Вот, Рикардо тоже не знаете. Только в пересказах. Тем более, что в отношении трудовой стоимости Рикардо полностью бит Сеем.
Вы вон тоже пытаетесь Маркса бить - правда, лишь в своем воображении :)


>>Хм, вы же вроде выступили с заявлением, что трудовая теория стоимости неверна - вам и доказывать это.
>>Но, судя по тому, как вы плаваете даже в знаниях авторов этой теории - результат предсказуем.
>
>Я-то докажу, да в коня ли корм? Опять же, притча о бисере на ум приходит.
У нас есть такие приборы, только мы их никому не покажем.
Не приведете ли ссылочки на ваши труды по указанному вопросу? Или опять, как обычно, бла-бла-бла?

>>>Во-первых, у Маркса никакое не развитие, а сведение вообще всей стоимости исключительно к трудовой (все иное, по его же словам, надувательство и мошенничество). В частности, он отрицал естественный характер ренты и прибыли, считая их недоплаченной зарплатой.
>>
>>И опять вы в лужу сели, как обычно, впрочем. Именно представители классической политэкономии пришли к выводу, что рента, процент и прибыль являются результатом труда рабочих.
>
>Смита почитайте. Не БСЭ.
А Смитом не исчерпываются классики буржуазной политэкономии.

>>Кстати, необоснованное отрицание авторитетов - тоже недопустимый метод полемики в споре. Ссылку на С.Поварнина дать, или сами найдете?
>
>Во-во... как там у Б.Шоу (тоже авторитет, и не чета Поварнину): кто умеет - делает, кто не умеет - учит, кто не умеет ни делать, ни учить - учит учить других.
А я вас не учу - сомневаюсь, есть ли в этом толк.
Я вам на ваши глупости указываю - а вы упрямо пытаетесь их снова вытащить на свет божий.

>>>В-третьих, разговор-то первоначально вообще шел о скором крахе доллара.
>>А я сделал замечание к вашему конкретному высказыванию по поводу трудовой теории стоимости. Ваши рассуждения о крахе-не крахе доллара я и не читал.
>
>>Судя по тому, как вы облажались на ВИФ, продемонстрировав полное незнание предмета (как можно заработать на падении курса акций _до_падения_) - ваши мысли по поводу краха-некраха доллара - представляют ценность только для вас.
>>Наверное, я вас огорчаю такими словами - но вы не расстраивайтесь.
>>Все равно в мире найдется множество людей гораздо глупее вас - пусть это вас в какой-то мере утешит.
>
>Ничего, пускай облажался - а только доллар стоит как стоял. Даже и нефть уже, вон, подешевела. То-то Путька-дзюдоистка на уши встала.
А вопрос не про доллар - а про то, чего стоят ваши глубокомысленные в кавычках мысли о крахе доллара в свете вышеприведенных свидетельств плавания в примитивнейших вопросах.

>>>Ну, и в-четвертых, читайте литературу - не только Мухина с Тамерланом. Когда начитаетесь - приходите, скажите что-нибудь умное, я вас, может быть, послушаю.
>>
>>Так я и читаю, и говорю. Но в будущем, буду делать поправку на ваш весьма низкий уровень ведения дискуссий, постараюсь изьясняться понятнее.
>>А то, ваша реакция на что-то непонятное выливается, как правило, в базарные упреки типа 'А ты кто такой' :)
>
>Ну, да, все верно: кто ты, собственно, такой?
На дурацкие вопросы не отвечаю.

>>>(А то местная братия-шатия во главе со своим паханом
>>Однако... чем Сергей Георгиевич-то заслужил такое грубое обращение?
>>Тем, что на ваши примитивные умозаключения не отвечает?
>
>Он ставит проблему (причины распада СССР) и сам же уклоняется от дискуссии. Конечно, талибы-муталибы куда поважнее будут! У нас же тут прям Клуб защиты сирых и убогих!
Уклоняется не вообще, а с людьми, не способными к конструктивной дискуссии - например, с вами.

>>>ловка, я смотрю, только ниспровергать Федорова, Амосова, Сахарова, в то время как собственный сознательный трудовой опыт ограничивается, хорошо, если выездом на картошку еще в советские времена, а туда же! (щас ужо будет, чую, стенаний о неисцелимом враче)
>>
>>Нет, если будете продолжать в том же духе - вам укажут на оскорбление читателей.
>Ну, укажи, милок еще раз - я, ништо, подотрусь.
Игнорирование справедливых замечаний - признак откровенного хамства.

>>Кстати, словосочетание "о энергозатратах" следует писать "об энергозатратах". Так может вам, того, в школу сначала, класс этак в пятый - русский язык повторить, а потом и до интегралов с дифференциалами дойдет? :)
>
>Кстати, словосочетание "Так может вам, того, в школу сначала" пришется с выделением слова "может" запятыми с двух сторон. Может, вам сначала туда же?
Т.е. возражений по существу нет? Отлично - отправимся в школу вместе. :) Может быть даже в один класс попадем :)


>С радостью, А.С.

>ЗЫ: а с радостью - вот почему. Как бы вы там не пыжились-хорохорились, суммарный интеллект и воля не дотягивает до того, чтобы включаться куда бы то ни было (звиняйте уж за прямоту).
А что такое суммарный интеллект и воля? Вы это лично мне говорите или всем присутствующим?

> Оно, впрочем, и хорошо - спорьте на здоровье о сравнительных преимуществах Саратова я Ярославлем, никто не запрещает.

Каждому свое, наверное. И вам желаю успеха в виртуальном опровержении трудовой теории стоимости :)

>Остается, правда, надежда на "мускулистую руку рабочих", только теперь, полагаю и надеюсь, такой свободы, как Ленину в Шу-шу-шу и шалаше, больше не будет - прихлопнем как таракана.

Вот оно, мурло буржуйское - оно всегда пробьется, когда за живое заденут :)

>ЗЗЫ: заодно уж в словарях сленга найдите значение слова "сынок". Так просто, чтоб не помирать совсем уж ни разу не грамотным.

Я, извините, сленгом не интересуюсь. Так что ваш упрек не по адресу.

С уважением, Дмитрий Кобзев