От IGA Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 11.09.2007 15:12:23 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Зачем русским самоуправление? (*)

http://rus-proekt.ru/nrpc/1226.html
<<<
Зачем русским самоуправление?
11 сентября 2007

6 сентября в Москве состоялось очередное, 4-е по счету заседание «Русского Клуба». В нем приняли участие эксперты «Русского Клуба» Наталья Андросенко, Дмитрий Володихин, Валерий Задерей, Сергей Кара-Мурза, Константин Крылов, Роман Леншин, Петр Милосердов, Павел Святенков, Мария Сергеева, Александр Силин, Владимир Тор, Егор Холмогоров.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5024.jpg



Холмогоров:

На этот раз мы решили от разговоров на общефилософские вопросы обратиться к более конкретной и в то же время более глубокой и жесткой теме – теме местного самоуправления и того, как оно может реально помочь русским людям в отстаивании своих прав, своих интересов, в улучшении своей жизни.

Поскольку почти половина участников сегодня участвует в «Русском Клубе» впервые, мне хотелось бы рассказать о нем несколько вещей. Мы собираемся под гостеприимным крылом сайта «Русский Проект», а сайт «Русский Проект», как вы знаете, делается в рамках «Русского Проекта» партии «Единая Россия», из чего, впрочем, совершенно не следует, что мы этой партии чем-то обязаны в плане лояльности, критической сдержанности и так далее. Наша задача состоит не в том, чтобы, грубо говоря, обеспечить партии власти какой-то пиар – а в том, чтобы найти новые подходы, которые позволили бы нашей политической системе, политической элите русифицироваться: продвигаться в сторону исторических интересов русского народа – и интересов русского народа, как они сложились на сегодняшний день. В этом миссия и задача нашего Клуба. Мы не орган, который только обсуждает текущие события, высказывает одобрение, осуждение и так далее. Мы ищем некие перспективы. Это первое.

Второе – относительно того, как мы себя здесь ведем. Наши обсуждения и дискуссии обычно проходят в достаточно свободном формате. Что это значит? Я, безусловно, каждому даю возможность высказаться; однако за долгое время совместной работы с коллегами мы обнаружили, что наиболее эффективный способ – это способ, близкий к мозговому штурму. Способ достаточно интенсивного обмена репликами. У нас является хорошим тоном прерывать выступающих и перекидываться репликами друг с другом. Главное – не забывать слово возвращать. Я часто бодаюсь с коллегами, которые говорят: «Егор, ты мне не дал слова». На что я отвечаю: слово не дают, его надо брать. Его надо брать, и об этом напоминаю.

Еще напоминаю об одном общем правиле, чтобы не возникали никакие недоумения: все мы состоим в разных организациях, все мы их представляем, мы все много где работаем – но здесь, в этом пространстве, мы представляем только себя. Мы не являемся собранием организаций или их полномочных представителей: мы – собрание индивидов. Поэтому у нас не являются хорошим тоном заявления типа: «Вот, ваша нехорошая организация то-то и то-то». Мы общаемся на равных и, надеюсь, как единомышленники. Вот те правила, которые у нас существуют – надеюсь, я ничего не забыл.

Хорошо, к делу. Расскажу о задачах, которые перед нами стоят. Буквально на днях я получил мейл от некоего человека из ЖЖ, одного ЖЖ-юзера, который, видимо, где-то прочел, что у нас будет заседание, посвященное самоуправлению, и решил высказать свои мысли. Там была высказана, в частности, такая довольно неожиданная, на мой взгляд, мысль: тема самоуправления якобы вброшена властью для того, чтобы отвлечь русских от борьбы за власть в собственном смысле слова. Что надо бороться за телеграф, мосты и Зимний дворец – а бороться за власть на местах, по мнению этого человека, не надо. Во-первых, он считает, что власти на местах нет. Что ТОСы и любые муниципальные образования – это совершенно бессмысленные структуры, которые ничего не могут и не способны ничего сделать реально на местах. Поэтому тратить на это силы и разменивать организационные ресурсы не надо. Для меня эта точка зрения оказалась достаточно новой и странной: я всегда считал, что за самоуправление нужно бороться, может быть, даже в первую очередь. Тем не менее довожу до вашего сознания, что и такая точка зрения у людей бытует.

стречалась еще одна точка зрения. Один из авторов нашего сайта «Русский Проект» написал на эту тему: России нужны земства, которые бы занимались чисто организационно-бытовыми вопросами – но местное самоуправление как более или менее полнота власти народа на местах для русских якобы нехарактерно, нам ненужно и так далее. Зачем гражданам контролировать милицию? Это якобы противоречит нашим традициям. Такая точка зрения мне тоже показалась не особенно веской – однако она существует. В связи с этим поставим два вопроса: во-первых, существуют ли у нас на местном уровне реальные возможности самоуправления и реальной защиты интересов народа на этом уровня? И идет ли речь об абстрактном народе, как совокупности разных хороших граждан – или о народе как этнически-культурной общности, конкретно русском народе? Это первый вопрос: существует ли самоуправление, можно ли с ним что-то сделать? И второй вопрос: что мы можем сделать? Какие предложения, какие совокупности мер осуществлять на местах в русских интересах? Это достаточно простая постановка вопроса. Я, наверно, буду давать высказываться по очереди.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5030.jpg



Кара-Мурза:

Почему мы рассматриваем только улучшения? Надо ведь рассмотреть и ухудшения. Самоуправление может улучшить положение русского народа, может ухудшить, а может и оставить без изменений, и все эти возможности надо рассмотреть.


Холмогоров:

Конечно, можно затронуть и этот вопрос: что может проистечь плохого, например, из муниципальной реформы?



Кара-Мурза:

Я хотел бы чисто методологически. В 2003 году была конференция по реформе Козака. Есть у нас одна историк, знаток земства – ее хорошо было бы привлечь, потому что человек знает все подводные камни, которые возникли при введении самоуправления. А вот так, на уровне минимального системного анализа, можно сказать, что самоуправление бывает успешным, когда уже есть структуры гражданского общества. Во время земства у нас уже были такие структуры – это деревенская община, церковный приход, дворянская сословная организация. К тому же была полиция. В советское время тоже были очень сильные скрепы: идеология, номенклатура, сильные военные кадры. О чем это говорит? О том, что, если структурирование населения не проведено, то самоуправление может быть использовано и во вред. Неструктурированную массу можно структурировать теневыми, криминальными методами и т.п.

Второй тезис: то, что создание самоуправления всегда обладает определенным антигосударственным потенциалом. Когда были советы на местах, когда страна была просто рассыпана на мириады суверенных государств в виде одной деревни – как ее собирали? Это была огромная программа, масса столкновений. Это стоит вспомнить. В нашем случае сейчас при муниципализации получается так, что вся территория превращается в негосударственную. Она изымается из-под власти государства, и эти маленькие кусочки переходят муниципалитетам. Но ведь муниципалитет – это не государственная власть, в принципе, это вообще не власть, а управление. Суверенитет государства при этом повисает в воздухе. Законы прямо говорят: этим кусочком земли управляет самоуправление. Происходит то же, что с декларациями о суверенитете 90-91 гг., когда вся территория была суверенизирована, оказалась состоящей из кусков и сразу посыпалась.

Кроме того, этот закон усиливает тенденции к мультикультурализму. К чему он ведет – прекрасно видно по Соединенным Штатам. Принято, что местное самоуправление на территории принимает решения, исходя из интересов населения этой территории с учетом сложившихся исторических традиций. То есть, скажем, хотят в Татарстане ввести многоженство – и что же, имеют право. Это типичный мультикультурализм, который приведет к рассыпанию российской конструкции. И так можно перечислить несколько пунктов, которые создают опасность. Я не говорю, что везде будет одинаково – наоборот, везде будет по-разному, но это-то и есть устранение некоего общепризнанного образа жизни для страны. Вот и все.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5066.jpg



Святенков:

Можно вопрос: в чем состоит этот общепризнанный образ жизни для страны, если самоуправление нетрадиционно?

Кара-Мурза:

Разумеется, у нас есть набор ядерных принципов, на которых мы стоим. Например, многоженство у нас незаконно.

Святенков:

Я понял вас так: местное самоуправление для России нетрадиционно. Вопрос состоит в том, что же тогда традиционно, к чему мы должны вернуться? Какова альтернатива? Вы выражаете опасение, что от самоуправления страна некоторым образом посыплется, распадется на куски…

Кара-Мурза:

Я не говорю, что обязательно все посыплется. Но этот потенциал усиливается. А сейчас у нас нет тех структур, через которых накачивались установки на общий образ жизни и пресекались диссидентствующие субкультуры. Этот процесс нельзя не учитывать. Гражданского общества западного типа у нас не будет – но общество квазигражданского типа, как в царской России или в советское время, я считаю, можно и нужно создавать. Но эти программы должны быть сцеплены. Вот что я хотел сказать.

Милосердов:

Тогда возникает следующий вопрос. Вы привели в пример начало 90-х, парад суверенитетов, и говорите, что в развитии местного самоуправления возникает опасность суверенизации территорий. Но я хочу напомнить, что опасность из вашего примера возникла не на уровне местных самоуправлений, а на уровне губернаторов, глав территорий, а вовсе не на уровне МСУ. Скорее уж некоторые губернаторы при определенных условиях вам построят и мультикультурализм с переходом в сепаратизм, и все, что угодно – но никак не местное самоуправление. Местное самоуправление, скорее, может выступать союзников центральной власти против регионалистов.

Кара-Мурза:

А может – и нет.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5041.jpg



Милосердов:

Может, и нет, конечно – но как можно так спорить? Это от регионов зависит.

Кара-Мурза:

Согласен.

Милосердов:

Это первый тезис. И второй: если у нас не будет самоуправления – мне кажется, не появится и община. Это вещи, взаимосвязанные и в ту, и в обратную сторону. По первому пункту я с вами не согласен категорически – риск сепаратизма возможен на уровне регионов, а не на уровне МСУ. А по второму – да, конечно.

Леншин:

Я бы хотел сказать, что самоуправление следует рассматривать прежде всего как социально-экономическое. А это очень серьезный вопрос. Дело в том, что, разговаривая с людьми, ездя по Центральному федеральному округу, мы провели исследования и сделали для себя следующий вывод: губернаторы и лидеры финансовых кланов, севшие, скажем так, около губернаторов, фактически подавляют слои, несущие на себе основное налоговое бремя – средний и малый бизнес, который в основном и платит налоги в казну.

Решение вопроса о местном самоуправлении, как оно нам видится – это прежде всего вопрос борьбы за жизненное пространство народа. Поэтому, действительно, возникнет сепаратизм – от губернаторов. Они смогут защищать от этих кланов свое пространство, свою жизненную территорию. Поэтому местное самоуправление им жизненно необходимо. К примеру: нас втягивают за уши в ВТО. Я надеюсь, что люди еще долго будут этому сопротивляться. Но если нас втянут – что мы сразу увидим? Увидим безработных, увидим, как малый бизнес ляжет. Малый и средний бизнес на сегодняшний момент не готов к вхождению в ВТО. Это будет оккупация иностранным бизнесом. Мало того, существуют этнические финансовые кланы, которые поражают сейчас нашу экономику на нижнем уровне… проще говоря, посмотрите, кто у нас асфальт укладывает – это самое простейшее…

Поэтому на сегодняшний момент существует одна задача – задача выживания. Мы говорим не о какой-то великой идее или о чем-то подобном, а просто о выживании. Мы видим, что у нас есть класс богатых – он был, есть и останется. Его примерно пять процентов. У нас есть класс чиновников – именно класс. Пусть будет примерно 10 процентов. Бедный, малообеспеченный класс – 65 процентов, критическая масса! И средний класс – около 20 процентов. Так вот: при вхождении в ВТО может начаться серьезная революция. Не при смене Госдумы или президента, а при вхождении в ВТО. Почему? Потому что класс богатых, сырьевики, которым это интересно, немедленно поднимут цены и тарифы. Наша промышленность не сможет тягаться ни с Китаем, ни с Индией. Будут отменены квоты… Это большая, страшная проблема. Тягловая лошадка просто ляжет.

А ведь профицитный бюджет, который сейчас объявлен, состоит не из нефтегазовых долларов – это те налоги, которые приносит средний класс! [???] На самом деле очень смешно, что Госдума у нас сейчас принимает бюджет, который должен быть консолидированным, а муниципальные образования еще ничего не принимали. Но к этому мы еще вернемся, думаю, дадим слово Александру Дмитриевичу. Проблема сейчас – в решении вопроса о местном самоуправлении и в тех механизмах, которыми можно его решить. А решать его необходимо. Мы не говорим о том, надо или не надо, стоит или не стоит, надо ли возвращаться к дореволюционным механизмам, где были земства, или брать опыт советской истории – советы народных депутатов… Это надо решать. Да, там будет много минусов, да, там будет мало Конституции. Но кто-то же должен тянуть этот воз, который нас всех кормит!

Володихин:

Во-первых, я согласен с тем, что ожидать сепаратизма от уровня МСУ вряд ли стоит. И во-вторых, хотел бы капнуть в наше обсуждение немного социальной фантастики – а именно, припомнить проект Павла Данилина на «Бастионе», затем немного откорректированный. Он говорил: наши органы внутренних дел, подчиняющиеся муниципальным образованиям, привязаны к слишком крупным административным единицам, чтобы оперативно реагировать на проблемы «в самом низу». Огромное количество дел до милиции просто не доходит или под разными предлогами не рассматривается. Существует практика, в соответствии с которой милиция «заворачивает» заявления граждан по огромному количеству дел: они, мол, неудобны, невыполнимы, не несут никакой прибыли.

В связи с этим нужно использовать опыт некоторых стран Европы и Америки, полезный для нас и прежде всего для интересов русского большинства страны. А именно: назначение в качестве вооруженного представителя народной власти выборного человека. В Америке это называется «шериф», у нас можно название получше придумать – «ярыга» или, лучше, «урядник». Выборный от 1000 жителей, которые оплачивают его из своего кармана. Он имеет право носить оружие и применять его в строго оговоренных случаях.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5135.jpg



Святенков:

То есть выборы участкового.

Володихин:

Нет, Павел. Участковый – на самом деле человек почти бесправный. Назовем шерифом. Этот человек должен существовать помимо участкового. Более того: я считаю, что можно было бы целый ряд дел из судебного производства изъять и отдать на единоличное решение этого человека или, может быть, на подпись двум людям – ему и его советнику, имеющему юридическое образование.

Милосердов:

То есть объединить его с мировым судьей.


Володихин:

Что-то вроде того. Это колоссально разгрузит суды, которые, как многие из вас, наверное, представляют, имеют огромные очереди по решению мелких бытовых проблем как в гражданском судопроизводстве, так и в уголовном. И, наконец, последнее: если эта мера сдвинется с места и обретет какие-то практические черты, человеком, который носит оружие и защищает интересы тех, кто его выбрал и нанял, должен быть только тот, кто прожил, например, не менее десяти лет или какого-то другого значительного ценза проживания, будучи прописанным на этой территории.

Холмогоров:

Тут надо уточнить: либо родился, либо прожил не менее 15 лет. Это может быть и молодой человек – но пусть тогда это будет человек, который здесь родился.

Володихин:

Хорошо. Итак, общая картина: во-первых, выборы, во-вторых, оружие, в-третьих, ценз по сроку проживания, в-четвертых, передача этому человеку части мелких судебных дел. На мой взгляд, это помогло бы решить проблему с мелкой бытовой уголовщнной, которая досаждает всем, со многими вещами, которые достают на бытовом уровне удивительно часто, но решаются удивительно редко.

Андросенко:

Мне кажется, здесь существует такая опасность. Допустим, какая-нибудь Адыгея или другая территориальная единица, где 70 процентов местного национального большинства и 30 процентов русских. Понятно, что местные выбирают этим урядником своего ставленника. Для местной диаспоры на низовом уровне это довольно нехилые полномочия. У них появляется свой механизм, свой инструмент. И они начинают притеснять русское меньшинство.

Голоса:

Это уже есть!

Володихин:

Действительно, такой порядок уже есть.

Андросенко.

Подождите, Дмитрий. Мне кажется, вот что следовало бы сделать: для начала вводить это только в русских областях.

Володихин:

Как эксперимент.

Андросенко:

Да, как эксперимент. Потому что, если делать это сразу у всех – это великолепно сорганизует диаспоры. Наши люди не любят ходить, выбирать, они будут это делать вяло – а вот этнические диаспоры сразу под это организуются. И начнется куда более легальное притеснение русского меньшинства.

Святенков:

Реплика на выступление Дмитрия Володихина – Павел Святенков. Мне идея шерифов раньше тоже казалась очень завлекательной – но по зрелом размышлении я понял, что эта идея не сможет работать без реформы правоохранительной системы в целом. Почему? Потому что необходим наш аналог ФБР. Если у нас будет наш аналог ФБР – может быть, и можно будет на низовом уровне выбирать шерифов. А если просто милицию поколоть на шерифов – это будет означать, что они будут ставленниками разного рода мафий, кстати, не обязательно этнических. Чистокровная мафия – тоже мафия. И мы получим очень большие проблемы.

Леншин:

Я человек практичный, и всегда говорю: давайте посмотрим законы и посмотрим, что мы можем сделать. Наши законына сегодняшний момент уже позволяют все это решать. Можно не выдумывать, скажем так. Нам не надо менять Конституцию и так далее – все законы уже есть, надо их просто исполнять. Захотелось – давайте искать законы об этом, давайте исполнять, давайте делать. Первое: милиция у нас уже разделена на криминальную – и милицию общественного порядка. Предпосылки для разделения муниципальной милиции в Москве были. Вот какие: в муниципальную милицию шли хорошие кадры, зарплату получали в три раза больше…

Святенков:

Да это были боевые отряды московского мэра.

Леншин:

Послушайте дальше. Зарплату им платили из бюджета Москвы. Подготовка кадров была высочайшая. Им передавались многие функции – ГАИ, даже УБЭПа. Был создан механизм – а кто им пользовался, это другой вопрос.

Святенков:

То есть вы даете модель захвата…

Леншин:

Я ничего не даю – я рассказываю то, что существует сейчас.

Леншин:

Так я продолжу. В принципе милиция разделена уже сейчас. По поводу выборной должности: для того, чтобы любую должность утвердить, прежде всего принимают закон депутаты местного самоуправления. Далее: человек должен соответствовать этой должности. Должен, например, на госслужбе поработать. Нельзя же его взять из воздуха – и: «Давай, мужик, дадим тебе пистолет!» Поверьте мне, в наших органах внутренних дел существуют нормальные порядочные мужики, и идея о шерифстве давно уже витает там в коридорах. Но главное – законодательное обеспечение. Если взять Конституцию Российской Федерации – там есть такое выражение: «согласно местных традиций». Можно взять, например, федеральный закон о казачестве – и, пожалуйста, организуем казачество.

Милосердов:

Не сложилось у нас казачество, чего уж там.

Святенков:

Оно было подвергнуто геноциду.

Милосердов:

Да нет, сейчас не сложилось.

Леншин:

И еще один важнейший вопрос – вопрос финансирования данного органа. Вот Дмитрий Михайлович говорит: пусть 1000 человек его оплачивают. На самом деле существует закон, согласно которому муниципальное образование оплачивает такой орган исполнительной власти и следит за его действием. Это согласно Конституции РФ и 131-му Федеральному закону. Поэтому захочет муниципальное образование это сделать – оно это сделает. Нет – значит, нет. Оно не будет спрашивать: можно мне это сделать или нельзя – оно просто сделает. Ведь устав муниципального образования – это малая конституция. И в ней, между прочим, упоминается возможность защищать свое население.

Задерий:

Я хотел бы оттолкнуться от первого тезиса, который вы озвучили. Что это – отвлечение от борьбы за власть, или же это самое главное направление? Возьму образы из военной науки и искусства. Это все равно, если бы мы сказали: к чему нам какие-то высотки, водные преграды, чего мы суетимся – идемте сразу Берлин брать! А поскольку сразу Берлин взять невозможно, то будем пробовать каждые четыре года. Не получилось? Сидим, ждем следующей попытки. Так вот: местное самоуправление – это те самые высотки и преграды. Идем, двигаемся, один рубеж, второй рубеж… Вот так постепенно дойдем и до Берлина. Это то, что касается отвлечения. И то, что наши общественные организации, так сказать, патриотические всех видов, не хотят этим заниматься – это вопрос к ним, к тому, как они себя видят, как представляют свою роль и чем хотят заниматься.

Самоуправление надо брать широко: это и территориально-общественное самоуправление, это и школьное самоуправление, где воспитывают будущих граждан. Если нет этого, если в школе не воспитали – откуда возьмется? То же самое – кооперативные механизмы взаимопомощи. Все это у нас разрушено. Помню, когда я маленький был, у моих родителей была касса взаимопомощи. Никто их сверху не организовывал – сами все делали. А сейчас? Все разрушено. Вот говорим: русский народ. Но народ – это все-таки что-то пронизанное взаимосвязями и сцепленное; а у нас пока – толпа рассыпанная. Могут прийти десять человек и весь город поставить на уши. И все будут сидеть и ждать, где милиция.

Мне повезло, я в МИФИ учился, жил в общежитии. У нас там милиции не было. Был студсовет, был оперативный отряд, и все вопросы мы решали сами: кто там у нас напился и так далее. Вплоть до того, что, когда какие-то кражи у нас появились – помню, мы сами сидим, разбираемся, выясняем. Если надо, могли милицию позвать – а могли и без милиции обойтись. Предположим, в микрорайоне есть территориальное самоуправление, есть какая-то дружина – неужели не разберемся? Да разберемся в 90 процентах случаев! То же самое в деревне: не было никогда милиции, сами разбирались, сами наводили порядок.

И еще один момент, очень важный: не подорвет ли это остатки государственности, не является ли это детонатором целостности государства? Да, является, если у государства нет четко выраженной цели и стратегии: куда мы идем? Я все время обращаюсь к русскому языку: слова «цель», «целостность» и «исцелять» – в русском языке одного корня. Нет цели, нет целостности – все разрывается. Если государство не может выставить цели – как мы хотим жить, то каждый будет от этого государства отделяться и как-то выживать своими путями. Если будет поставлена такая цель – то и самоуправление будет каким-то фундаментальным камнем, будет какой-то баланс. А если нет цели, если это никому не интересно, ни государственной власти, ни муниципальной… Говорят: «Давайте, делайте!» – «Не надо». Разве только перед выборами посуетятся, голоса пособирают. Говорят: мы – народная партия. Так вот же он, народ! Создайте народное самоуправление как нечто фундаментальное… «Не надо». Действительно, никому не надо.

А что народ? Начинают у него во дворе высотку строить – так он давай собираться и кучковаться. На что выйдут, на то и выйдут. Хорошо, если есть люди поопытнее, которые как-то помогают юридически, организационно; а не получилось – ну и ладно. Есть примеры в Москве, когда сначала вроде собрались против застройки, потом начали какую-то экономическую базу подводить; потому – опа, а у нас площадка есть! А мы уже денежки собираем с парковки! Пора уже и кружки открыть… То есть эта структура начинает выстраиваться…

Милосердов:


Можно мне пару слов сказать в тему? По поводу ТОСов. Самоуправление у нас существует двух сортов – властное и общественное. Вообще-то это антиконституционно. ТОС – такой же выборный орган самоуправления, как, например, муниципалитет, и совершенно непонятно, почему должна быть осетрина двух сортов. А между тем вы слышали когда-нибудь, чтобы ТОС получал местные налоги? А ведь по закону он имеет на них право. Это первый момент. ТОСы находятся в очень плохой ситуации, и в том, чтобы они развивались, даже местное самоуправление не заинтересовано. Во главе местного самоуправления сидят люди во многом протолкнутые, назначенные – и каких-то людей, которые собрались с нескольких дворов, конечно, не хотят пускать к местным налогам.

Вообще я набросал несколько тезисов и хотел бы по ним пройтись. Вообще тема местного самоуправления в России по своей гиблости сравнима с темой сельского хозяйства. Бросить кого-то на местное самоуправление – все равно, что бросить на сельское хозяйство. Гиблое, бесперспективное дело, за которое никто не хочет браться. Конечно, проблема в том, что население отучено от самоуправления: и в годы советской власти не давали это делать. Потом, русские люди – стихийные этатисты [??], все надеются на государство, думают, что оно нам что-то должно. А главное – нет субъекта, который был бы заинтересован в местном самоуправлении. Партии? По большому счету, нет у нас партий. Не заинтересованы. Губернаторы? Не заинтересованы. Главы местного самоуправления на местах? Где-то заинтересованы, а где-то нет, потому что они очень сильно завязаны на губернаторов. Например, глава района Смоленской области два дня в неделю проводит у губернатора.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5263.jpg



Святенков:

Он разве не назначенный.

Милосердов:

Нет, он выборный. Глава местного самоуправления, Деревянского района, по-моему. Он ездит, потому что район дотационный – ездит просить дотации. Огромное количество времени тратит на то, что просто катается к губернатору. И это обычная история. Что еще можно сказать на эту тему?

Чем еще плох этот закон? Тем, что он универсален. Это похоже на попытку ваучеризации: мол, раздадим всем ваучеры, у всех будут равные возможности. Но выручили за ваучер по две «Волги» те люди, которые знали, куда его вложить, а те, кто не знал – пролетели. Где найти человека образованного, подготовленного, да хотя бы такого, чтобы умел читать и писать, чтобы поставить его главой отдаленного сельского поселения? Невозможно найти такого – кадров нет. Что же можно так насаждать? В этом отношении, мне кажется, следует разработать различные модели самоуправления, соотнесенные с типом хозяйствования на территории. Должно быть многообразие форм. В козаковском законе этого не было.

Потом еще сейчас пошла такая тенденция в местном самоуправлении: во-первых, наемные менеджеры. Избирается глава, допустим, муниципального совета или местного совета, в Москве – муниципального собрания – а затем нанимает менеджера. Чем мотивируется такая мера? Тем, что приходят люди без образования, нет должных навыков. «А если будет воровать – мы его уберем». Аргументы эти слабенькие. Сколько у нас уже село выборных мэров? До фига село. Можно посадить и выборного, и наемного. А у людей таким образом отнимается право выбирать. Они уже не могут доверять местному самоуправлению.

Еще одна местная тенденция: в ряде районов начали выбирать не менее половины по партийным спискам. Но это же абсурд! Как можно в местное самоуправление выбирать по партийным спискам? Взять, например, Сыктывкар: там в городском совете из 25 человек 13 или 14 идут по партийным спискам. Как это? У нас еще партий не сложилось как таковых – как выносить партии на уровень местного самоуправления?

Леншин:

В Сыктывкаре сколько районов?

Милосердов:

Там 250 тысяч населения с пригородами.

Леншин:

Значит, района три или четыре.

Милосердов:

Три, кажется.

Леншин:

Тогда такой вопрос: депутаты от этих районов есть?

Милосердов:

Нет, там нет районов как административного деления – самоуправление есть только на уровне города.

И вот что еще хотелось бы отметить, если затронуть национальную тему. По Москве я это знаю точно. Если посмотреть на наше муниципальное начальство – зама главы управы по строительству, начальника местного УВД и так далее – мы увидим непропорционально большое количество, как говорит наша милиция, лиц кавказской национальности. Это факт. В местном самоуправлении, когда идут выборы, люди их не выбирают, за них не голосуют. Это люди назначенные. И имеем такую ситуацию: те, кого выбирают – русские, назначенные – чужаки. Ситуация опасная, не поскользнуться бы. Получается, что над местным самоуправлением ставятся другие люди, обладающие реальной властью (потому что глава местного самоуправления реальной властью не обладает) – над ними ставят «варягов», зачастую иной национальности. Это для Москвы огромная проблема, и на этом мы еще поскользнемся.

А теперь перейдем к позитиву: что же делать? С моей точки зрения, необходима пропаганда самоуправления как нацпроекта, это должен быть, по сути, отдельный нацпроект. Должна быть пропаганда для людей: ребята, идите в местное самоуправление, учитесь решать сами. А пока мы наблюдаем контрпропаганду: политика – дело грязное, вы туда не лезьте. Это накладывается на старые русские предрассудки о том, что, где начальство, там добра не ищи. Никто не хочет вязаться с этим. Идет контрпропаганда. А нужно сделать нацпроект: развитие местного самоуправления. Но тут нужно спросить: кто будет заказчиком этого проекта? Разве что правительство, может быть. Но не партии и не губернаторы – это очевидно. Следующее: нужно инициировать создание общин – по возрастному признаку, половому, цеховому, да по какому угодно. Из них может вырасти местное самоуправление. Это может быть подпроект нацпроекта. Пусть люди объединяются: домохозяйки, автомобилисты, по интересам, студенты – пожалуйста, объединяйтесь!

Еще одно очень важное дело: приравнять полномочия ТОСов к полномочиям местного самоуправления. Просто тупо сказать: нельзя иначе.

Холмогоров:

То есть: ТОС = муниципалитет?

Милосердов:

Да. Следующий пункт: отвязать муниципии от губернаторов. Просто отвязать. И последнее тема, с моей точки зрения – это максимально убрать партии из области местного самоуправления. Все, я закончил.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5496.jpg


Тор, Крылов, Холмогоров

Продолжение следует
<<<