|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
08.11.2006 20:53:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Так я...
>>> Игорь в своем сообщении отрицает основной тезис солидаризма о несводимости культурных матриц (социокодов) различных цивилизаций друг к другу.
>
>> В своем сообщении я говорю не про культурные матрицы различных обществ, а про единую нравственную основу человечества. Основу человеческой нравственности в культуре я действительно не ищу. Культура - лишь носитель.
>
>Культурная матрица – это прежде всего система смыслов и более сложных когнитивных конструкций, с помощью которых люди мыслят. Соответственно, коли уж нравственность - не есть продукт культуры, то Ваша гипотетическая «единая нравственная основа человечества» - есть некая бессмысленная данность и утверждать о ее наличие/отсутствии в природе – столь же бессмысленное занятие. Бессмысленное потому, что если мы попытаемся эту данность осмыслить, то упремся все в ту же несводимость культурных матриц.
Выходит мы не можем изучать окружающий мир из-за несводимости культурных матриц? Т.е. если например законы электродинамики открыли бы русские, то они у них, очевидно, получились бы другими, непоходими на те, что открыли западноевропейцы? И все из-за различия культурных матриц.
>>> Отрицание этого тезиса ИМХО является главным недостатком вульгарного марксизма и тут - бац, это же самое (хотя и в зеркальном виде относительно «общечеловеческих ценностей») заявляет мой товарищ. Вот я и удивляюсь.
>
>> Возможно, что это и явяется недостатком вульгарного марксизма, но я писал не про социокультурные матрицы.
>Понятно, Вы писали о том, что не может быть осмысленно по определению, потому как смыслы – всего лишь носители этого.
Язык носитель символов и понятий, которыми описываются уравнения Максвелла. Но эти законы сущестуют и без языка и даже без человечества.
>>>> Первый шаг:
>>>> Представления о добре у людей вроде бы различаются.
>>> Да.
>
>> Вроде бы. Но в основе всех этих представлений лежит одно и то же.
>Да верьте на здоровье, зачем только на этом объяснения строить?
Затем, чтобы утвердить единство человечества. А культурные матрицы, из которых выводится разная нравственность однозначно ведут к превосходству одних народов над другими, т.е. в конечном итоге к фашизму а варварству.
>>> Нет. На заре христианства были целые ветви, представители которых ради спасения души желали быть голодными, ну и далее по списку.
>
>> Голодным не ради голода, а ради поста, что все меняет.
>Да!!? Т.е. такой человек в праве желать мне того же, что желает себе? Да пошел он лесом…
Он может всего лишь желать, чтобы Вы соблюдали пост ради спасения Вашей же души. Вы разумеется, от этого не потеряете, а приобретете, если последуете его желаниям.
>> И не до болезни и тем более смерти. Что же до всяческих самоистязаний и членовредительтсва у отдельных групп и сект - то этим занимались не христиане , а еретики, т.е. грешники.
>Гы, а они то же самое про вас говорят и не менее убедительно.
Пускай, я же не исповедую нравственный релятивизм, как Вы. Поэтому в отношении этих говорений стою на твердой почве единой и неделимой нравственности.
>> Тем более это выбор личный и добровольный, а речь идет о том, как поступать с другими. Может ли христианин желать, чтобы кто-то его специально мучил голодом ради собственных садистских прихотей?
>А как Вы отличите в иной культурной матрице, что там садистские прихоти, а что - высоконравственное желание спасения моей души?
А как Вы отличите объяснения законов тяготения в английском учебнике от таких объяснений в русском учебнике? Т.е. в иной культурной матрице то же самое будет объяснено в других формах, но с тем же содержанием. Я кстати удивляюсь на Вас - откуда Вы все это берете, то есть все эти Ваши представления? На кого Вы можете сослаться, кроме либеральной пропаганды и либеральных теоретиков?
>> Ведь это означает потворствовать злу. Христианин должен желать того, чтобы люди добровольно выбирали добро.
>Благими намереньями, знаете ли…
Не знаю. Лучше, выходит, не иметь благих намерений?
>>> Кроме того, само по себе применение категорического императива автоматически делает мораль относительной, т.к. рассматривает бинарные отношения «я»-«не я».
>
>> Наоборот признает других равными себе.
>Вот я и признаю равенство представителей других культур и меня в способности оригинально осмысливать реальность.
Какие у Вас на то есть основания? Строение черепа немного различается, да и мозг может существенно меньше весить у каких-нибудь пигмеев.
>>>> А вот теперь ясным станет, что добро тоже едино и неизменно. Потому – что единственное может обеспечить отсутствие зла? Только одно: любовь людей к друг другу, без исключений.
>>> Вот только «зло» в разных культурах видится по-разному.
>> Это вряд ли.
>Сами же примеры обратного приводите.
Если Вы имеете в виду, что одно и то же зло осмысливается в разных культурных формах - то это одно. А если Вы утверждаете, что кто-то видит зло, а кто-то не видит, а видит, напротив добро - то это совсем другое.
>>>> Проходящий мимо главный герой сказки посоветовал им кормить каждому не самого себя - а друг друга.
>>> Сказка поучительная, но явно не буддистская.
>
>> А есть еще секта Аум Синрике. Для нее травить зарином в метро - не есть зло.
>Именно так. Но все-таки буддизм не сектанство.
Ну и что? В буддизме, насколько я понимаю основной смысл ничем не противоречит христианской доктрине преображения - "будьте совершенны, как совершенен Отец Ваш небесный".
>>> Угу, только по одной морали любовь – это пристрелить чтобы не мучился, а по другой - спасать, даже если человек и сам уже жить не хочет.
>
>> Пристрелить, чтобы не мучился - это кто ж так делал, фашисты что ли? Иди Вы это про лошадей, сломавших ногу говорите, которые тащили советские пушки во время Великой отечесчтвенной? Ну так подобные вещи ни дбром ни любовью не считали, а считали меньшим злом.
>
>:)) Нифига, большей любовью.