|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
08.11.2006 18:07:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Так я...
>> Игорь в своем сообщении отрицает основной тезис солидаризма о несводимости культурных матриц (социокодов) различных цивилизаций друг к другу.
> В своем сообщении я говорю не про культурные матрицы различных обществ, а про единую нравственную основу человечества. Основу человеческой нравственности в культуре я действительно не ищу. Культура - лишь носитель.
Культурная матрица – это прежде всего система смыслов и более сложных когнитивных конструкций, с помощью которых люди мыслят. Соответственно, коли уж нравственность - не есть продукт культуры, то Ваша гипотетическая «единая нравственная основа человечества» - есть некая бессмысленная данность и утверждать о ее наличие/отсутствии в природе – столь же бессмысленное занятие. Бессмысленное потому, что если мы попытаемся эту данность осмыслить, то упремся все в ту же несводимость культурных матриц.
>> Отрицание этого тезиса ИМХО является главным недостатком вульгарного марксизма и тут - бац, это же самое (хотя и в зеркальном виде относительно «общечеловеческих ценностей») заявляет мой товарищ. Вот я и удивляюсь.
> Возможно, что это и явяется недостатком вульгарного марксизма, но я писал не про социокультурные матрицы.
Понятно, Вы писали о том, что не может быть осмысленно по определению, потому как смыслы – всего лишь носители этого.
>>> Первый шаг:
>>> Представления о добре у людей вроде бы различаются.
>> Да.
> Вроде бы. Но в основе всех этих представлений лежит одно и то же.
Да верьте на здоровье, зачем только на этом объяснения строить?
>> Нет. На заре христианства были целые ветви, представители которых ради спасения души желали быть голодными, ну и далее по списку.
> Голодным не ради голода, а ради поста, что все меняет.
Да!!? Т.е. такой человек в праве желать мне того же, что желает себе? Да пошел он лесом…
> И не до болезни и тем более смерти. Что же до всяческих самоистязаний и членовредительтсва у отдельных групп и сект - то этим занимались не христиане , а еретики, т.е. грешники.
Гы, а они то же самое про вас говорят и не менее убедительно.
> Тем более это выбор личный и добровольный, а речь идет о том, как поступать с другими. Может ли христианин желать, чтобы кто-то его специально мучил голодом ради собственных садистских прихотей?
А как Вы отличите в иной культурной матрице, что там садистские прихоти, а что - высоконравственное желание спасения моей души?
> Ведь это означает потворствовать злу. Христианин должен желать того, чтобы люди добровольно выбирали добро.
Благими намереньями, знаете ли…
>> Кроме того, само по себе применение категорического императива автоматически делает мораль относительной, т.к. рассматривает бинарные отношения «я»-«не я».
> Наоборот признает других равными себе.
Вот я и признаю равенство представителей других культур и меня в способности оригинально осмысливать реальность.
>>> А вот теперь ясным станет, что добро тоже едино и неизменно. Потому – что единственное может обеспечить отсутствие зла? Только одно: любовь людей к друг другу, без исключений.
>> Вот только «зло» в разных культурах видится по-разному.
> Это вряд ли.
Сами же примеры обратного приводите.
>>> Проходящий мимо главный герой сказки посоветовал им кормить каждому не самого себя - а друг друга.
>> Сказка поучительная, но явно не буддистская.
> А есть еще секта Аум Синрике. Для нее травить зарином в метро - не есть зло.
Именно так. Но все-таки буддизм не сектанство.
>> Угу, только по одной морали любовь – это пристрелить чтобы не мучился, а по другой - спасать, даже если человек и сам уже жить не хочет.
> Пристрелить, чтобы не мучился - это кто ж так делал, фашисты что ли? Иди Вы это про лошадей, сломавших ногу говорите, которые тащили советские пушки во время Великой отечесчтвенной? Ну так подобные вещи ни дбром ни любовью не считали, а считали меньшим злом.
:)) Нифига, большей любовью.