От Вячеслав Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 09.11.2006 10:30:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Так я...

> Выходит мы не можем изучать окружающий мир из-за несводимости культурных матриц?
Почему не можем изучать? Проблемы могут быть не в изучении реальности (получении новых знаний), а в освоении знаний полученных в чужих культурах.

> Т.е. если например законы электродинамики открыли бы русские, то они у них, очевидно, получились бы другими, непоходими на те, что открыли западноевропейцы? И все из-за различия культурных матриц.

Если бы открыли совершенно независимо и те и другие, то да. Законы отличались бы не меньше чем римские и арабские цифры. Но на практике с законами физики все проще, в одной культуре создали соответствующую новую когнитивную структуру, а в другой ее взяли и вставили в свою матрицу. А чего бы не вставить, если ее аналога в этой культуре нет? А вот если, как в случаи с моральными нормами, везде есть оригинальные аналоги – наблюдаются проблемы.

>>> Возможно, что это и явяется недостатком вульгарного марксизма, но я писал не про социокультурные матрицы.
>> Понятно, Вы писали о том, что не может быть осмысленно по определению, потому как смыслы – всего лишь носители этого.
> Язык носитель символов и понятий, которыми описываются уравнения Максвелла. Но эти законы сущестуют и без языка и даже без человечества.
Понятно, законы существуют без человеческого сознания, не иначе их Господь Бог в голове (или чего там у него?) держит. Самое интересное, что даже если и так, то на научный подход это никак не влияет, потому что понять как там Бог думает мы не можем по определению Бога. Т.е. даже если мы и верующие, то изучать реальность (в т.ч. и моральные нормы) мы должны абстрагируясь от веры.

>>> Вроде бы. Но в основе всех этих представлений лежит одно и то же.
>> Да верьте на здоровье, зачем только на этом объяснения строить?

> Затем, чтобы утвердить единство человечества.
Опаньки! Так это у Вас получается нормативное высказывание! Т.е. Вы не описываете реальность (человечество и без Вас едино) а пропагандируете определенную мораль. И тут же сегрегируете людей, что мол вот те моральные, а те - нет, в соответствии с лично Вашей моралью. Блин, я уже как-то тоже самое от Альмара слышал.

> А культурные матрицы, из которых выводится разная нравственность однозначно ведут к превосходству одних народов над другими,
А это еще с какого перепою?
> т.е. в конечном итоге к фашизму а варварству.
Почему утверждение, что различные культуры имеют право на свою оригинальную нравственность ведет к фашизму? Я то как раз вижу фашизм в Ваших с Альмаром попытках загнать все человечество в прокрустово ложе единой абсолютной морали (мораль то у вас конечно разная, но «ложе» одинаковое).

>>> Голодным не ради голода, а ради поста, что все меняет.
>> Да!!? Т.е. такой человек в праве желать мне того же, что желает себе? Да пошел он лесом…

> Он может всего лишь желать, чтобы Вы соблюдали пост ради спасения Вашей же души.
Да!? А еще может лишить пищи, и с его т.з. это тоже будет морально, так как сам то он не ест.

> Вы разумеется, от этого не потеряете, а приобретете, если последуете его желаниям.
И чего это я приобрету если в спасение души не верю? Типа не верю но спасусь? :)

>>> И не до болезни и тем более смерти. Что же до всяческих самоистязаний и членовредительтсва у отдельных групп и сект - то этим занимались не христиане , а еретики, т.е. грешники.
>> Гы, а они то же самое про вас говорят и не менее убедительно.

> Пускай, я же не исповедую нравственный релятивизм, как Вы.
Именно так, не исповедуете, а стоите на позиции абсолютизации морали, как и все сектанты.

> Поэтому в отношении этих говорений стою на твердой почве единой и неделимой нравственности.
Два раза ГЫ! Так они тоже на этой почве стоят. У них нравственность такая же единая и неделимая.

>>> Тем более это выбор личный и добровольный, а речь идет о том, как поступать с другими. Может ли христианин желать, чтобы кто-то его специально мучил голодом ради собственных садистских прихотей?
>> А как Вы отличите в иной культурной матрице, что там садистские прихоти, а что - высоконравственное желание спасения моей души?

> А как Вы отличите объяснения законов тяготения в английском учебнике от таких объяснений в русском учебнике?
А никак. У них не может быть отличия, так как в русские учебники они пришли из английских.

> Т.е. в иной культурной матрице то же самое будет объяснено в других формах, но с тем же содержанием.
Угу, а инвариант этого содержания в голове у Бога, знаем, проходили.

> Я кстати удивляюсь на Вас - откуда Вы все это берете, то есть все эти Ваши представления? На кого Вы можете сослаться, кроме либеральной пропаганды и либеральных теоретиков?
Блин, да с Вами пообщавшись сам либеральным теоретиком станешь…

>>> Ведь это означает потворствовать злу. Христианин должен желать того, чтобы люди добровольно выбирали добро.
>> Благими намереньями, знаете ли…

> Не знаю. Лучше, выходит, не иметь благих намерений?
Лучше их соотносить с имеющимися моделями реальности, причем позитивными, а не нормативными.
>>>> Кроме того, само по себе применение категорического императива автоматически делает мораль относительной, т.к. рассматривает бинарные отношения «я»-«не я».
>
>>> Наоборот признает других равными себе.
>> Вот я и признаю равенство представителей других культур и меня в способности оригинально осмысливать реальность.

> Какие у Вас на то есть основания? Строение черепа немного различается, да и мозг может существенно меньше весить у каких-нибудь пигмеев.

Оригинально осмысливать – это отображать явления реальности в своем мозгу с помощью оригинальных смыслов. «Строение черепа», блин…

> Если Вы имеете в виду, что одно и то же зло осмысливается в разных культурных формах - то это одно. А если Вы утверждаете, что кто-то видит зло, а кто-то не видит, а видит, напротив добро - то это совсем другое.
Вот именно, это другое я и утверждаю.

> Ну и что? В буддизме, насколько я понимаю основной смысл ничем не противоречит христианской доктрине преображения - "будьте совершенны, как совершенен Отец Ваш небесный".
В противоречие могут входить только смыслы близких когнитивных структур, а христианская доктрина настолько далека от буддизма, что вообще не имеет в нем смысла. Наличие бузины в огороде как не противоречит, так и не подтверждает наличия дядьки в Киеве.