|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
22.05.2006 15:41:27
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Ваши аргументы...
>> Глубокое равенство. Прибыль мы меряем в деньгах, а завоеваннность рынка в чем? Кстати, а
>> в таком случае вы не получите. Что объем мировых накоплений есть константа, что
>> накопленные капиталистами станки и прочие средства производства суть отнятые у туземцев
>> бусы.
>
>Как-нибудь соберусь, напишу, как весь этот механизм крутится. Ничего там сложного нет, все
>примитивно. Просто Вы не можете представить чужую логику, а она существенно отличается от
>Вашей. Там все крутится вокруг <рыночной конкуренции>. Капитализм очень эффективная
>система, но только если перед ним лежит большой неосвоенный рынок. Можете их книжки
>почитать, но. . . нужно введение в их логику, они пишут для своих. У них везде про эту
><рыночную конкуренцию>, разве что не на заборе написано, все новости о ней, все политики о
>ней, две войны мировых ради нее, весь мир на парусниках освоили в поисках рынков. Но Вы не
>верите? Говорите, это не правда? Во даете! Прям Фома не верующий.
Не надо мне глупостей приписывать, типа несуществовании рыночной конкуренции – я от вас только одного требую, чтобы вы изложили свою модель капитализма, которую вы полагаете истинной, тем более что вы говорите, что она простая. Кстати, позвольте с Вами не согласится, предельной эффективности капитализм в деле освоения нового рынка – социализм способен к гораздо более быстрым преобразованиям структуры экономики, в частности социалистическая индустриализация показывала более высокие темпы перекачивания населения из сельского хозяйства в промышленность по сравнению индустриализацией капиталистической, освоение новых территорий при социализме также осуществляется быстрее чем при капитализме, за счет опережающего создания инфраструктуры одновременного введения в строй всей цепочки предприятий от добычи сырья до конечного потребления (понятно, что это требует большей концентрации капитала, но «темпы решают всё»).
>> Таким образом ваши заявления ничего объективно не отражают и мы можем им с чистой
>> совестью пренебречь, поскольку это толи ваши, толи вашего сообщества субъекивные
>> фантазии.
>
>Конечно ничего <объективного>, это в теологии только и у теорий 19-го века есть. Наука
>истиной не занимается, за этим в церковь, в синагогу или в мечеть.
В таком случае вы садитесь в ту же лужу что и Поппер – его гносеология в рамках самой себя оказывалась ненаучной (и Поппер это открыто признавал) и таким образом от неё можно было просто отмахнуться. Кстати, опять таки религия априори не совместима с истиной – бессмысленно верить в то, в существовании чего можно убедиться – если бы человечество было бы создано какой-нибудь сверхцивилизцией и все бы об этом знали, то предмета веры не было бы.
>> И что вы нам хотите доказать, что коммунизм Маркса и Кампанеллы тождественны
>
>Одно и тоже, терминология просто разная в обосновании
А доказательства где? Где сравнительная табличка модели коммунизма по Марксу и по Кампанелле?
>> коммунизм Маркса . <действительное движение
>
>Во-во, теология она и есть. В науке требуют проверки гипотезы.
Ортогональный аргумент – я вам говорю, при принципиально разное устройство двух теорий, а вы мне об эмпирической проверке.
>> Однако это характерно, что вы ( и ряд других солидаристов) весь мир отождествляете с
>> соединенным штатами.
>
>Да не я это отождествляю, а марксизм. Где самые высокоразвитые производительные силы - там
>пролетарская революция. Кто это придумал? Вспомнили?
Это вопрос тут неоднократно обсуждался – империализм переносит эксплуатацию на периферию и тем блокирует революцию в центре провоцирует её на периферии. Так что не надо приписывать модели то, чего в ней нет.