|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
23.05.2006 11:13:04
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Я принял к сведению информацию Игоря С.,
тем не менее, пишу еще раз.
>Нет, просто у Вас совсем туго с теорией вероятностей.
Это вряд ли.
>Посмотрите вводные главы любого университетского учебника. Там разжевывается отличие статистики (и её задач) от таких наук, как физика. Ваш аргумент именно из этой серии.
Вы бы либо не отвечали вообще, либо писали чуть более понятно. Что такое "статистика"? Это математическая статистика? В каком смысле статистика отлична от физики? Мат. статистика - это инструмент, который применяется, в том числе и в физике. Есть, например, такая наука - статистическая физика.
>>Нет, других вариантов не допускаю. А если Вы допускаете, то говорите прямо, без напускания тумана.
>
>См. моё первое сообщение в этой ветке.
Краткость - сестра таланта, но только когда она не идет в ущерб смыслу. На первое сообщение я ответил и, как мне кажется, показал, что Вы неправы практически во всем.
>>Законы могут формулироваться и в вероятностном смысле.
>
>Но при этом они теоретические конструкции, т.е. абстракции.
И что? Формулировка любого закона - это теоретическая абстракция.
>> Кроме того, если условия выполняются приближенно, то и результат, предсказываемый законом, будет приближенным (со случайными отклонениями).
>
>Это неверно. Закон приближённо не формулируется. Закон формулируется в детерминистическом смысле. Даже если мы говорим о случайных явлениях. Просто там аппарат немного другой.
Я говорил не о приближенности формулировки закона (читайте внимательно!), а о приближенности предсказываемого результата. И вообще, как Вы себе представляете приближенную формулировку закона? По-моему, это - бессмыслица.
>>Вы, наверное, слабо представляете себе лабораторные опыты. Их результаты всегда получаются с некоторой погрешностью в связи с влиянием неконтролируемых или даже вообще неизвестных параметров.
>
>Это опыты, а не законы. Представляю я себе прекрасно (на теоретическом уровне), если Вы не заметили, мой предыдущий ответ Вам был на эту тему.
Законы проявляют себя через наблюдаемые (в опыте) параметры. Не понимаю, что означает эта фраза: "это опыты, а не законы". Какая глубокая мысль здесь заложена? Что Вы хотели опровергнуть в моем утверждении?
>>Что такое "классические" науки и какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет их "классичность"?
>
>Физика - хороший пример. Химия. Статистика занимается вопросами практического применения.
Не понял ответа. Лучше бы дать определение. Вот, например, статистическая физика - классическая наука (в Вашем понимании) или нет? А квантовая механика (это раздел физики, к Вашему сведению)? Или физическая кинетика? (Замечу в скобках, что там везде применяется теория вероятностей).
>>>>Условия опыта точно и в полном объеме не повторяются, но возможно повторение некоторых, существенных для данного закона условий.
>>Не понял. Думаю, что Вы и сами не поняли своего ответа.
>
>Условия никогда не повторяются. Я приводил пример с политическими партиями.
"Условия не повторяются" - это я сказал!
>> Что же касается выборов, то исследованием влияния на их результаты различных факторов (в том числе и предыстории) как раз и занимаются политологи. И находят закономерности. Вряд ли Вы рискнете заявить, что результаты выборов абсолютно непресказуемы.
>
>Вы не поняли. Политический процесс имеет историю, что детерминирует будущие результаты.
Это весьма сомнительное утверждение, что прошлое однозначно определяет будущее.
>При этом мы не можем устраивать выборы сотни раз за один выборный день, нам доступна только одна реализация явления каждый раз.
Я пытаюсь втолковать Вам, что такая ситуация характерна для многих объектов, которые изучают разные науки. Я уже приводил в пример медицину. Человек а) имеет "историю"; б) для его лечения нужно выбрать лишь один вариант из множества возможных (одна реализация).
И это никого не смущает.
Поднялась температура - принимай аспирин, и жар спадет. Применительно к выборам - используй известный набор политтехнологий, и добьешься успеха.
>>Не пугайте терминологией. Все эти условия не контролируются хотя бы потому, что их бесконечно много.
>
>Это неверно. Агроном или химик могут контролировать условия эксперимента, менять температуру, влажность и т.д. по своему усмотрению.
Да, Вы явно не были в лаборатории. А уж тем более - на поле. Иначе не сказали бы об агрономе, который по своему усмотрению организует дождь.
>Правда, это не означает, что социальные явления невозможно изучать методами статистики (совсем даже напротив). Дело в переносимости выявленных связей в другой контекст и в эволюционировании самих связей.
Все это характерно и для медицины, и биологии, и многих других наук... И эволюция есть, и выявленные связи переносятся.
>>Зачем объяснять ценности? Найдите как они влияют на выбор людей - и Вы найдете закон.
>
>Это не закон.
Закон. Согласно Вашему же определению: "устойчивая взаимосвязь (причина-следствие), которая регулярно возникает при выполнении ряда условий."