|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
25.05.2006 06:57:55
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
И я могу...
>>1. Имеется замкнутый сосуд с большим количеством молекул газа.
>>2. Имеется рынок с большим количеством продавцов и покупателей.
>Замечание в сторону: рынок - это довольно определённый западный институт (в смысле, который Вы вкладываете). В других обществах его может и не быть.
Любой закон, в том числе закон спроса, справедлив только при выполнении ряда условий. Нет условий (нет рынка) - не действует закон спроса. Точно также распределение Максвелла справедливо при определенных условиях, при других условиях установится другое распределение, например Бозе-Эйнштейна.
>> Закон спроса: при прочих равных условиях увеличение цены приводит к снижению спроса.
>Замечание в сторону: это поведенческая модель ...
Я не улавливаю разницу. Закон спроса - это закон (причинно-следственная связь). Если назвать его моделью, что изменится?
>> Если какой-либо покупатель поведет себя иным образом, то это его поведение будет незначительной флуктуацией, не влияющей на конечный результат.
>Вопрос в том, как ведут себя реальные люди.
Они ведут себя так, что закон спроса справедлив.
>>Вопрос: в чем Вы видите принципиальную разницу?
>Повторю слова других участников: молекулы все примерно одинаковые (различия пренебрежимо малы), а общества все разные.
Аналог молекул - это люди. Они, как и молекулы, одинаковые в тех существенных свойствах, которые определяют их поведение на рынке и обеспечивают выполнение закона спроса.
Аналог общества - это сосуд с газом. Как и общества, и газы, и сосуды, и условия могут быть разными.
> Различие обусловлено отличием в принципиальных установках, т.е. культурных ценностях. Поэтому, если мы установили адекватность некоторой модели в одном культурном контексте (например, неоклассической модели поведения потребителя), то она совершенно необязательна применима в другом культурном контексте. Т.е. универсальных моделей, которые одинаково хорошо работают во всех обществах нет.
Что за беда? Физика тоже не разработала еще общую теорию всего.
>Я нисколько не сомневаюсь, что можно создать модели, неплохо работающие в данном обществе.
Это означает, что законы (пусть и не универсальные) в социальных науках есть. Именно это я и утверждал. О чем спорим?
>Но перенести результаты не получится или по крайней мере не всегда и с потерей части объяснительной силы (примеры я приводил).
А зачем найденное для идеального газа распределение Максвелла переносить на твердое тело?
>Это различие носит принципиальный характер и оказывает существенное влияние, поэтому списать его на случайные отклонения не получится.
Так и поведение частиц в газе и в твердом теле носит принципиально разный характер.
>Это различие также применимо к одному обществу, так как оно эволюционирует. Если раньше закономерность выполнялась, то она может стать неверной впоследствии (однако марксисты утверждают, что все общества развиваются одним способом и в одном направлении).
Да, изменятся условия, при которых справедлив данный закон, и он перестанет действовать. В этом нет ничего удивительного. Но из того, что закон не универсальный, не следует, что его вообще нет.
>... выразил эту ошибочную идею таким образом: "Если у нас есть пара убеждений, которые противоречат друг другу, мы отбросим по крайней мере одно из них." (35)"
Непонятно. Если утверждения противоречат друг другу, то, по крайней мере, одно из них неверное. Что же касается убеждений, то я вообще не понимаю приведенную цитату. Кто и для чего их должен отбрасывать? Одному нравится поп, другому попадья, но закон спроса по-прежнему справедлив.