|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
29.05.2006 22:09:09
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Нет, я выступил, потому что мне истина дороже (в т.ч. и денег)
>Надо же сколько настрочил… Он что доплачивает Вам, чтобы Вы писали?
А что Вы тут, собственно, ставите мне в упрёк? То, что я проявляю внимательность к оппонентам и трачу порой очень много времени на разбор их аргументов уважительно и по существу? Вы считаете, что это характеризует меня с плохой стороны? Над чем Вы смеётесь – над тем, что я много работаю, вступая в полемику? Мне кажется, данной грязной репликой Вы показываете степень своей деградации, своё дальнейшее отклонение от общепринятых этических норм. Откуда эти грязные гипотезы о моём меркантильном интересе при участии в обсуждении?
>>>>>>>Здесь вся проблема в слове при прочих равных условиях. Такого в человеческом обществе не может быть, так как все воспитаны по разному.
>>>>>>Прошу прощения, но Вы какие-то пошлости повторяете.>
>>>>>Ну что Вы, я на пациентов не обижаюсь.
>>>>А здесь Вы просто хамите, г-н профессор.>
>>>Что Вы говорите? А я думал, что я очень даже вежливо ответил на вопиющее хамство. Или бревно в своем глазу не видно?
>
>>Может, мне объясните, почему высказывание Иванова – вопиющее хамство, а Ваше - вежливый ответ?>
>Не вежливый ответ, а очень даже вежливо ответил. Вы читать то умеете? Это как маятник. сначала чуть чуть, я поболее он еще...
И стоило тратить время на то, чтобы ещё раз бессодержательно гавкнуть?
>>Если смотреть чисто формально, то правила форума не поощряют переход на личности оппонента, но допускают и даже поощряют критику высказываемых им идей. Очевидно, во фразе Иванова содержалась негативная оценка содержания Вашей фразы, а в Вашем ответе - негативная оценка Иванова. Так кто же из вас двоих хамит?>
>Иванов.
Вы никак это не обосновали.
>Так я и толкую, что прочих равных условий в мире нет. В Индии спрос не зависит от предлоюения.
Это ррреволюционное для экономической теории заявление. На соискание нобелевки не подадите?
Не пойму я только, почему Вы корчите из себя экономического эксперта, при таких-то познаниях.
>>Итак, что же мы имеем? Абсолютно корректное критическое замечание Иванова по существу Ваших слов и ответный личный выпад с Вашей стороны. Зачем было разрывать при ответе абзац Иванова, который я только что процитировал и отдельно хамить ему в ответ на саму по себе вводную фразу «Прошу прощения»?
>>Констатируем факт: Вы совершенно неспровоцированно нахамили Иванову и в отместку назвали его, а не своё, поведение «вопиющим хамством».>
>А вот теперь должно следовать Ваше пространное доказательство, что я нахамил. Я же не указал, каких пациентов. Пациенты могут быть разными.
Так Вы не поняли. Я это доказательство поместил до слов «Констатируем факт», а не после них.
>Так если не ясно, спросите, я помогу, разъясню, что я имел в виду.
В данном случае Вы себя явно приукрашиваете. Когда к Вам обращаются с просьбой разъяснить какие-то из Ваших заявлений, привести факты и демонстрационные модели, Вы в лучшем случае отсылаете собеседника к необъятным книгам, в которых якобы всё написано. А в худшем просто хамите.
>>>>>> Естественно, не на манеру общения с продавцом, а на стремление купить товар лучшего качества и по более низкой цене.>
>>>>>Так, нет прочих равных условий. Эксперимент невыполним и остается мысленным, то есть ненаучным экспериментом.
>>>>Это не мысленный эксперимент. Я лично и все знакомые (а также и незнакомые) мне люди ведут себя именно так.>
>>>И де же параметры и описание эксперимента?
>
>>А здесь Вы явно придуриваетесь. Никогда абсолютно все параметры эксперимента выписать невозможно. Всегда есть ограничение на детальность объяснения. В данном случае Иванов описал эксперимент с редиской настолько детально, насколько это требовал контекст обсуждения. Если бы Вас действительно интересовал конкретный параметр, привязанный к эксперименту о покупке редиски, то Вы бы конкретно и спросили. А тут Вы просто заставляете оппонента броситься перед Вами на колени и писать многостраничный доклад с разжёвыванием каждой фразы. И то без всяких гарантий, что Вы не отреагируете на каждую фразу многостраничного доклада репликой «И что?» или «Шум».>
>Надо же какой я страшный...
Я правильно понял, что недостойное поведение является для Вас предметом гордости? Или как прикажете интерпретировать эту реплику?
>>>>>>Про проценты не понял: чем 95% принципиально хуже, чем 99%?>
>>>>>Тем, что для биологии 95% означают закон, а для физики нет.
>>>>Не понял. Но все равно, если 95% - закон для биологии, то почему 95% (или даже 55%) не могут быть законом для социальных наук?>
>>>И что Вы знаете сслыки, где указывается, что 95% для социологии закон?
>
>>Напоминает анекдот: «Почему евреи отвечают вопросом на вопрос?» – «А что?»>
>Так Вы и анекдоты знаете?
Конечно, знаю. Только не понимаю, какой содержательный смысл имеет эта реплика в контексте обсуждения. Только лишний раз ужалить оппонента, не более.
>>Как Ваше требование ссылки отвечает на конкретный вопрос Иванова, заданный по существу Вашей фразы? Не имеем ли мы и тут дело с неспровоцированным хамством в ответ на корректное поведение оппонента? Или Вы просто запускаете дурочку, чтобы оппонент, задающий неудобные вопросы, поскорее «выпал в осадок»?>
>Данный текст не понял. Поскипал. Что сказать то хотели? Где опровержение моего утверждения, что помехи социальному эксперименты с редиской превышают уровень точности, необходимый для закона?
Вы не делали такого утверждения и тем более никак его не обосновали.
>>>Вообще же, Ваше пристрастие к ссылкам переходит все рамки разумного. >
>Это доказывает человек никогда экспериментальной работой не занимавшийся. Очень убедительно.
А почему Вы вдруг переходите на мою личность? Вам делают замечание по существу и будьте любезны отвечать на замечание, а не хамить в ответ. Ведь я же объяснил, почему Ваше пристрастие к ссылкам переходит рамки разумного. В ответ Вы ничего по существу не ответили, ограничились несправедливой характеристикой Вашего оппонента. Совершенно, кстати, неуместной в данном контексте.
>>Здесь я в очередной раз убедился, что был прав в одном своём предположении. А именно, когда Вы начинали, в ответ на мои корректные рассуждения и замечания, истерично требовать ссылки, Вам было просто нечего ответить по существу.>
>Так Вы оказывается давно психиатрию изучаете?
А при чём тут изучение мной психиатрии? Я ведь ясно сказал, что ставил Вам в упрёк.
>>Например, когда я подверг критике Вашу голословную концепцию, что в проблемах генетики в 1940-х годах повинны марксисты, другим читателям почему-то моя критика была понятна и без ссылок. А Вам, оказывается, просто было тогда нечем обосновать свой тезис, потому и обзывали мои подробные объяснения шумом без ссылки.>
>Во первых каким другим, Кропотову что ли?
Нет, не Кропотову, а С.Г.Кара-Мурзе. Посмотрите архивы.
>Во вторых, концепция не голословна, а очень убедительна.
Ну вот, теперь Вы голословно утверждаете, что Ваша концепция очень убедительна. А почему же Вы в своё время не изволили отвечать на возражения к ней по существу? Почему хамили и хамили, выдавая на каждый мой продуманный аргумент слово «Шум»?
Я считаю, что раз Вы не в состоянии обосновать свою точку зрения в ответ на продуманные аргументы, то концепция голословна.
>>И эта ссылка действительно имеет нулевую ценность. Если Вы хотите опровергнуть конкретное утверждение Иванова, то не заставляйте его бежать в библиотеку читать Петрова в надежде понять суть ошибки, а приведите конкретный факт из книги Петрова, который, по Вашему мнению, опровергает утверждение Иванова.>
>Я его привел в этой же ветке. Вообще дилетанство нас погубит.
Вы её привели после того, как дали Иванову бессодержательную ссылку на Петрова, Иванов Вам указал, что она не убедительна, а Вы успели ему нахамить ещё раз.
>>Замечу, кроме того, что приведённая Вами уже после цитата Петрова никак не опровергает модели Иванова.>
>И кто это доказал?
Я доказал, в информации про Индию. Впрочем, это Вы должны были доказывать, что мутный текст Петрова опровергает модель Иванова.
>>И вообще, Вы должны понять, что наличие ссылки не освобождает учёного от обязанности думать своей головой. Конкретно по рынку продуктов в индии поисковик Google выдал на запрос о ценах продовольствия несколько ссылок, которые укладываются, скорее, в модель Иванова, чем в Ваше утверждение, что «спрос не зависит от предложения» (видимо, Вы имели в виду независимость спроса и предложения от цены и, наоборот, независимость цены от предложения и спроса).>
>Что значит скорее? Вы что анализ материала не можете сделать. Значит раз скорее, то я прав – ошибка превышает погрешность измерения.
А тут Вы в очередной раз придуриваетесь. Я привёл материал, из которого бесспорно следовала взаимозависимость спроса, предложения и цены в Индии. Только полные идиоты не могут понять, что материал не показывает факт такой зависимости.
>>Вот, например, из материала (1) http://www.indiadaily.com/editorial/5109.asp , полный текст которого привожу после своего сообщения, следует, что скачки предложения прямо влияют на цену, а скачок цены влияет на стимулы к предложению. В самом деле, вызванный наводнением неурожай лука, этого важнейшего элемента индийской кухни, привёл к сокращению поставок лука на потребительский рынок и двукратному росту цены на него в течение недели. В свою очередь, министр сельского хозяйства Индии прогнозирует рост предложения лука за счёт поставок из других регионов, не пострадавших от стихии.
>>А в материале (2) http://www.indiatogether.org/2003/oct/eco-foodprice.htm , полный текст которого за подписью Амартьи Сена я привожу ниже, есть фраза, прямо указывающая на зависимость спроса на продовольствие в Индии от цены: “…and also food prices, which influence people’s ability to buy food…”. Как следует из последующего текста, Амартья Сен считает, что снижение цены продовольствия привело бы к увеличению его потребления бедными слоями, которые могли бы купить больше дешёвой еды при более низких ценах. А это и значит, что Амартья Сен указывает на прямую зависимость величины спроса от цены.>
>И тут диленантизм. Вы хоть раз на базаре в Южной Африке были? Это статистикой не учитывается.
При чём тут моё присутствие на базаре в Южной Африке к взаимозависимости спроса, предложения и цены в Индии? Очередную дурочку запускаете?
>>Итак, с законом спроса на индийских рынках, вроде бы, разобрались. Извиняться будете за недобросовестную полемику?
>>>>И хотите меня хоть как-нибудь укусить.>
>>Ну, что Вы напраслину возводите, я просто зеркален.
>
>>Надеюсь, я показал, что чего-чего, а зеркальности в Ваших сообщениях не наблюдается.>
>Не показали. Наоборот, очень четко продемонстрировали именно зеркальность.
А тут Вы просто издеваетесь над трудолюбием оппонента, готового подробно и аргументированно разбирать Ваши недостойные приёмы.
>>Наблюдается поток неспровоцированного хамства, имеющего целью как можно сильнее унизить собеседника, чтобы он больше не смел Вам перечить. Должен сказать, во многих случаях Вы успешно добиваетесь своей цели (другие примеры такого Вашего поведения приведены в сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/169/169410.htm ).>
>Я и не знал, что этот прием такой эффективный. Надо же...
А тут Вы откровенно глумитесь над оппонентами, пытаясь как можно большее задеть их самые святые чувства. До какой же степени отсутствия совести надо дойти, чтобы позволить себе такое! Ваши низости не должны быть предметом гордости.
>>В самом деле, при столкновении с таким стилем общения «интеллигентный» человек впадает в оторопь, и его первое желание – бросить всё и бежать подальше от таких собеседников.>
>Так зачем мне такие собеседники?
Какие собеседники? Которые, в отличие от Вас, не любят хамить?
>>Признаться, ровно полтора года назад, столкнувшись с очередной серией подобных приёмов, я даже порывался выйти из совместной работы над почти законченной книгой и предложить Вам продолжить самому. Но я тогда смирил гордыню, а теперь выдался свободный день, и решил потратить половину его, чтобы подробно разобрать только часть Ваших полемических приёмов с тщательным анализом того контекста, в котором они были применены. Но Вы должны понять, что у других Ваших собеседников такой возможности нет, да и у меня она появилась как исключение.>
>Ну признателен Вам неимоверно...
Рад Вашей признательности. Только не пойму, к чему этот аргумент.
>>Определённые усилия по добросовестному поддержанию диалога со своей стороны Вы должны взять на себя сами.>
>Я никому ничего не должен. Все долги уже погасил.
Типичная реплика сорвавшегося юнца, хамящего старушке в ответ на нравственное поучение.
>>Иначе Вы распугнёте всех сколько-нибудь адекватных партнёров. Совершенно неприемлемо поведение участника форума, который, в ответ на продуманные и выверенные реплики собеседника по существу вопроса (на составление которых тот наверняка потратил довольно много времени), без конца «запускает дурочку» по затронутым вопросом или начинает всячески унижать собеседника нарастающим потоком неспровоцированного хамства. Все эти приёмы у Вас должны отслеживать и отсеивать не Ваши собеседники и не модераторы, а Вы сами. Ведь вежливость… она и на старости лет бывает практически полезна.>
>Тут грешен. Стар... и млад. Самое интересное, что ходжинасредтинизмом не страдаю, в отличие от Вас, Иванова, Кропотова...
Ну да, сам себя не похвалишь – весь день дураком ходить будешь. Я показал, что именно Вы, а не Ваши оппоненты, без конца переходите на самые грязные и подлые приёмы.
>Следужщий далее текст можете сразу выкинуть на помойку и лучше почийте Петрова и того англичанина, который проводил полевые исследования в Индии. Таких работ сейчас почти 500. Ваша же сслыка есть не более, чем статистика, скрывающая суть. Лечите свое воинствующее невежество (это я на основе Вашего сообщения о Марксе сделал вывод) и народ к Вам потянется.
А тут Вы снова хамите вместо того чтобы разобрать по существу возражения оппонента.