А теперь вопросы к форуму и некоторые соображения.
Еще тогда, года 3 назад, когда здесь были и alex~1, и JesCid, я выделил утверждение С. Г.:
"Мне, например, кажется дикой сама идея, будто ликвидация неграмотности почти сотни миллионов человек совместима с формулой «общее снижение культурного уровня». Дело в том, что Козловой интересно лишь то, что происходит в тонком слое элиты, а 85% населения, крестьяне, для нее как будто вообще не существуют. Как не существуют и миллионы жителей Азии."
По-моему, Durga - со своей стороны - неплохо сформулировал эту "дикую идею":
Маркс предупреждал об этой проблеме - революция в бедной стране просто приведет к распространению бедности на всё население (хоть и меньшей бедности, нежели до революции).
Распространение же бедности ведет к ослаблению человеческих возможностей - люди не только не видят горизонтов хорошей жизни, которой они могли бы достичь. Сильно страдает общая культура - ну как ее развивать если нельзя сконцентроировать достаточно средств - выше ежедневной пайки. Проблема эта хорошо известна истмату - в свое время именно переход к классовой структуре общества позволил осуществить существенный культурный подъем (в эпоху античности), который был недостижим в общинной структуре. Это одна из причин по которой классовое общество было объективно полезным для человечества. Ведь культура и знания являются достижением не отдельных людей, а всего общества.
...
Но это не всё. Если у людей равенство в доходах, они просто не будут видеть перед собой будущего, к которому стремиться. Общество начнет засыпать. Нервенство же позволяет человеку видеть горизонты к которым надо стремиться...
И дело тут, как легко догадаться, не в "мясе по-строгановски" и не в "балах", которые суть симптомы чего-то более общего - а именно: "люди не только не видят горизонтов хорошей жизни, которой они могли бы достичь" (Durga).
Вот почему - и с этим, видимо, Durga согласен - различного рода вытеснение старой элиты из "активной жизни" и влияния на умы привело к "общему снижению культурного уровня".
Многие - в т. ч., например, Iva - считают, что те культурные (о материальных не говорим) успехи, которые достиг СССР в сталинское время, объясняются лишь тем, что оставшиеся представители СТАРОГО МИРА все еще оказывали влияние на своих сверстников и непосредственных учеников. Когда же "рулить" стали УЧЕНИКИ, а тем более УЧЕНИКИ УЧЕНИКОВ - то мы пришли к тому, к чему пришли. Короче говоря, СССР паразитировал на культурных достижениях царской России - отчасти пред- и особенно послереформенной, сам не пополняя "копилку".
Второе.
"Сильно страдает общая культура - ну как ее развивать если нельзя сконцентроировать достаточно средств - выше ежедневной пайки" (Durga).
Но дело не только в этом. А что начинает делать человек, если средств у него становится уже "выше ежедневной пайки" - и он свободен в выборе "отдохновения"? КАКОЙ культуры ему хочется тогда?
Высокой? Вовсе не факт.
Третье.
"...И опять верные наблюдения вперемешку со злобой: "В результате оказалась освобожденной архетипическая фантазия низов, которая выплеснулась из цивилизационных рамок и "разлилась" по поверхности общества... Открылись десятки университетов, появились новые тысячи научных работников. Организация образования для тех слоев, которые ранее были отчуждены от культуры, стала способом достижения всеобщего равенства... Новых, "красных" студентов отличал удивительно низкий уровень грамотности. результатом же стала деградация университетов... ".
Вообще-то, если ограничиться ЭТИМ описанием, очень похоже на сегодняшнее время. Действительно, всякого рода учебных заведений открылось как собак нерезаных. Чтобы избежать нежелательной аналогии, уместно было бы подчеркнуть различие между ТЕМИ рабфаками и вузами - и сегодняшними "шарашкиными конторами". А также - чем оно было обусловлено.
