Привет
>>Еще тогда, года 3 назад, когда здесь были и alex~1, и JesCid, я выделил утверждение С. Г.:
>
>>"Мне, например, кажется дикой сама идея, будто ликвидация неграмотности почти сотни миллионов человек совместима с формулой «общее снижение культурного уровня». Дело в том, что Козловой интересно лишь то, что происходит в тонком слое элиты, а 85% населения, крестьяне, для нее как будто вообще не существуют. Как не существуют и миллионы жителей Азии."
>
>>По-моему, Durga - со своей стороны - неплохо сформулировал эту "дикую идею":
>
>>Маркс предупреждал об этой проблеме - революция в бедной стране просто приведет к распространению бедности на всё население (хоть и меньшей бедности, нежели до революции).
>>Распространение же бедности ведет к ослаблению человеческих возможностей - люди не только не видят горизонтов хорошей жизни, которой они могли бы достичь. Сильно страдает общая культура - ну как ее развивать если нельзя сконцентроировать достаточно средств - выше ежедневной пайки.
>
>Так Дурга сам себе противоречит, подтверждая ниже способность общинной системы концентрировать средства на общественные культурные проекты.
Способность такая безусловно есть, но и проблема концентрации средств есть. Потому я в тексте поставил пробему и показал как она может быть решена (была решена) в раннем СССР. Георгий же ухватил кусок и его раскритиковал.
>>Проблема эта хорошо известна истмату - в свое время именно переход к классовой структуре общества позволил осуществить существенный культурный подъем (в эпоху античности), который был недостижим в общинной структуре. Это одна из причин по которой классовое общество было объективно полезным для человечества. Ведь культура и знания являются достижением не отдельных людей, а всего общества.
>>...
>>Но это не всё. Если у людей равенство в доходах, они просто не будут видеть перед собой будущего, к которому стремиться. Общество начнет засыпать. Нервенство же позволяет человеку видеть горизонты к которым надо стремиться...
>
>Ну это опять пошло-поехало про то, что жадность - главный стимул всего на свете. Если человек не видит повода для наживы - то он не видит перед собой и будущего.
Александра поменьше слушайте, это чревато серьезными последствиями. Никто из марксистов на форуме никогда не произносил слово "нажива", не считал ее "главным стимулом"
>>И дело тут, как легко догадаться, не в "мясе по-строгановски" и не в "балах", которые суть симптомы чего-то более общего - а именно: "люди не только не видят горизонтов хорошей жизни, которой они могли бы достичь" (Durga).
>
> А где он не увидел мяса по строгановски в советских ресторанах?
В советских ресторанах "мясо по строгановски" появилось, но речь идет об изысканной кужне для богачей, которая если и появилась то только сейчас.
>>Вот почему - и с этим, видимо, Durga согласен - различного рода вытеснение старой элиты из "активной жизни" и влияния на умы привело к "общему снижению культурного уровня".
>
> Здесь процесс другой - процесс секуляризации общественного сознания, который, несомненно, протекал в СССР. Но он еще быстрее протекал на Западе, где элиту никто не лишал ее денежных привилегий.
>>Многие - в т. ч., например, Iva - считают, что те культурные (о материальных не говорим) успехи, которые достиг СССР в сталинское время, объясняются лишь тем, что оставшиеся представители СТАРОГО МИРА все еще оказывали влияние на своих сверстников и непосредственных учеников. Когда же "рулить" стали УЧЕНИКИ, а тем более УЧЕНИКИ УЧЕНИКОВ - то мы пришли к тому, к чему пришли.
>
> Нельзя сказать, что они вовсе не правы. Если только под представителями старого мира считать не дореволюционных богатеев, а крестьянский народ с одной стороны и его духовных представителей в подлинной российской дореволюционной элите с другой стороны ( пускай и из дворянства). В СССР был подлинный порыв Просвещения, но столь же несомненно, что проходил он под знаком отрицания религиозности. И потому не мог в конце концов не иссякнуть. Просвещение питалось религиозной страстностью христианского сердца. В будущем задача максимум лежит поэтому в соединении науки и религии.
Ой уморили, небось и Гагарин от религиозности полетел... А уж про сегодняшнюю страстность христиан говорить нечего.
>>Короче говоря, СССР паразитировал на культурных достижениях царской России - отчасти пред- и особенно послереформенной, сам не пополняя "копилку".
>
>Ну так прям уж нельзя сказать. Многие люди, составляющие несомненную культурную элиту страны, родились уже через четверть века после революции.
>>Второе.
>>"Сильно страдает общая культура - ну как ее развивать если нельзя сконцентроировать достаточно средств - выше ежедневной пайки" (Durga).
>>Но дело не только в этом. А что начинает делать человек, если средств у него становится уже "выше ежедневной пайки" - и он свободен в выборе "отдохновения"? КАКОЙ культуры ему хочется тогда?
>>Высокой? Вовсе не факт.
>
>>Третье.
>
>>"...И опять верные наблюдения вперемешку со злобой: "В результате оказалась освобожденной архетипическая фантазия низов, которая выплеснулась из цивилизационных рамок и "разлилась" по поверхности общества... Открылись десятки университетов, появились новые тысячи научных работников. Организация образования для тех слоев, которые ранее были отчуждены от культуры, стала способом достижения всеобщего равенства... Новых, "красных" студентов отличал удивительно низкий уровень грамотности. результатом же стала деградация университетов... ".
>
>>Вообще-то, если ограничиться ЭТИМ описанием, очень похоже на сегодняшнее время. Действительно, всякого рода учебных заведений открылось как собак нерезаных. Чтобы избежать нежелательной аналогии, уместно было бы подчеркнуть различие между ТЕМИ рабфаками и вузами - и сегодняшними "шарашкиными конторами". А также - чем оно было обусловлено.
>
