>Так я и пользуюсь этой возможностью на форуме. И спасибо Вам сказал за проделанную работу. Судя по Вашей живой реакции на мои тексты, даже полуфабрикаты у Вас вызывают живой интерес. Это не для того, чтобы защишать мои ошибки, а для того, чтобы показать, что крест так бвыстро не ставится. Ведь если все так плохо и у Вас уже есть страховой опыт относительно меня, так есть ведь кнопка... Так что Ваше поведение почему то опровергает Ваши слова... я имею в виду о крестах...
Я же сказал, в качестве моральной компенсации - приходится в критику включать то, что вам так не нравится.
Я читаю ваши тексты - вы мои комментарии к ним - все польза.
>>Знания бывают добыты как научным, так и ненаучным путем, вы этой особенности науки в определении не увидели.>
>Так эта фраза есть в начальном тексте. Вроде бы.
ТЕм не менее, вы из правильного общепринятого определения науки выдернули только то, что ее задача - добывать знания. Сама по себе добыча знаний не явл. отличительным признаком науки. Этот признак - добыча знаний систематическая, добыча знаний ради знаний.
>>>Понятие "наука" включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира.
>>Это еще почему? Потому что так показалось автору?>
>По словарям...
Вы дали всего одно определение из Краткого философского словаря (по крайней мере, закавыченная цитата всего одна), там ничего подобного не написано. В толковом словаре - то же нет:
1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний. Общественные науки. Естественные науки. Гуманитарные науки.
2. То, что поучает, даёт опыт, урок (в 3 знач.) (разг.). Вперёд тебе н. Пусть этот случай будет ему наукой.
>>> В первоначальном понимании наука — это только сама работа, само исследование: формулировать проблемы, биться над ними и приходить к решению. Как только достигнута эта цель, все остальное наукой уже не является.
>>Непонятно, что имеется ввиду под "все остальное"?
>>Автор, например, забыл этап проверки решения на соответствие действительности. Это тоже не наука?>
>
>Наука – это, что квалифицировано научным сообществом как наука. Остальное не наука, но может быть полезным знанием, верным знанием, но ученые его не примут к руководству... пока не перепроверят.
Мнение научного сообщества ничего не значит. В самом деле, можно представить себе человека, занимающегося наукой и когда научное сообщество вдруг перестало существововать, или состоит из этого самого человека.
Не надо привносить субьективный момент в научные знания. По вашему, научными знаниями является только то, что признано таковыми научным сообществом.
Изобретатель асептики при этом пролетает мимо кассы, вкупе с остальными учеными, опередившими свое время.
И совершенно неважно, какое мнение имеет научное сообщество. Знания получены научным методом, если
а)они представляют собой реальные знания о действительности
б)получены систематическим путем
>>Наука есть специализированная отрасль человеческого труда, где целенаправленно создаются модели реальности и используется правила работы, обеспечиваюшие проверяемость результатов.
>>Это никак из определения не следует. Не проведя критику определения, автор начинает его сразу расширять.
>
>>>Наиболее характерной чертой науки является не приобретение знания о прошлых фактах, а предсказание будущего на основе анализа страховых случаев, то есть прошлого (Поппер К. 1992).
>>Есть науки, для которых наиболее характерной чертой как раз и является приобретение знания о прошлых фактах. Вообще задача науки - собирание знаний о реальности, а не предсказания. Предсказания - элемент проверки знаний на правильность или требование практики. К науке это имеет отношение опосредованное.>
>
>Тут Вы не правы. Прошлые знания как раз и нужны для предсказаний будущего... Иначе на фига козе баян?
Вы опять привносите субъективный момент. Ну какие предсказания будущего возможны при изучении, например, порядка следования династий египетских
фараонов?
Есть масса наук, изучающих либо прошлое, либо настоящее, не касаясь прогнозов.
>>> Второй смысл понятия наука – наука есть знание, улучшаюшее прогнозирование будушего.
>>Откуда это взято? Этот второй смысл высосан из пальца автором?>
>Да, у меня очень полезный палец.
Автору бы следовало, чем обижаться и отвечать критику в его же стиле, мотать критику на ус и выбирать из нее разумное зерно, ведь делает это критик по отношению к опусам автора?
Итак, откуда взят второй смысл понятия наука? Придуман автором?
>>>Наука основывает прогнозирование будушего на модели реальности, основанной на обобшении страхового опыта. Наука решает важную задачу – прогнозирует будушее путем формализированных сообшений о страховом опыте. Наука позволяет накапливать знания о свойствах природы и делает прогнозирование будушего более точным.
>>Но прогнозирование будущего не является задачей науки.>
>Является.
Хотелось бы аргументов против того, что предсказание будущего
а)не характерно для многих наук
б)представляет собой всего лишь один из способов верификации полученных знаний
Способы верификации могут быть и другими. Например, более правильный - проверка на согласованность со всем прочим накопленным знанием.
>>>Кроме того иногда слово наука используют для обозначения совокупности научных знаний.
>>А пример?>
>не понял...
Ну когда такое слово используют? Типа наука доказала, что бога нет?
>>>Поппер говорил, что наука начинается с проблем и заканчивается проблемами, а также что решение любой проблемы порождает множество других проблем, возникающих на месте решенной.
>>поппер был неправ. Например, в конце 19го века физики считали, что все проблемы в их науке решены, остались две небольшие проблемки.>
>Так Поппер писал о нынешней науке...
Из цитаты этого не видно. Вам это сам Поппер сказал?
>>>Наука не монопольна в своих возможностях. Здравый смысл и бытовой опыт также дают знания о свойствах природы. Наука лишь одна из форм знания.
>>Не знания, а познания. Следует различать процесс и результат.>
>Да
>>> Отличие науки от обыденного опыта, религии, магии, искусства прежде всего в том, что научное знание всегда ограничено областью применения.
>>Оно специализировано, разведено по факультетам. Это значит, что из законов физики, например, законы генетики или социологии не выводимы. Как из законов социологии не выводимы физические законы.
>>То автор понимает науку как единое целое, то разводит по факультетам. Как будто искусство не разведено по факультетам, или там магия с религией.>
>
>Так по этому поводу у меня отдельный абзац есть. Если хотите, то выложу, но вот опять потребуете компенсацию в виде толерантности к насретдинизму...
Т.е. у вас один абзац противоречит другому. Сначала вводите факультеты как отличительный признак науки, потом выясняется, что и другие области чел.деятельности делятся на факультеты
>>>Многие области человеческой деятельности включают в себя анализ фактов и создание моделей. Например, врач, обследовав больного должен поставить диагноз, то есть по сути отнести заболевание к одному из пунктов имеюшейся классификации.
>>Типа медицина - не наука? :)>
>
>Нет. Медицина практическая деятельность, а есть медицинская наука. Хотя в быту эти понятия часто смешиваются.
Ну, вы этак любой научный опыт потребуете вывести за пределы науки на основании того, что он является практической целенаправленной деятельностью.
Разве что по цели - у науки - получение знания, у медицины - лечение человека? Ну так и скажите прямо - разделение идет по цели, а не по методам.
>>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
