Определение не абстрактное, а совершенно практическое
Привет!
>>получение и систематизация знаний о действительности.
>
>Это не раскрывает сути научного процесса. Наука - это деятельность. Эта деятельность проходит в конкретной ячейке общественной структуры, выполняется конкретными людьми.
Именно что раскрывает. Странно, что вы этого не видите. Суть научного процесса
а)изучение реального положения дел, действительности, реальности. Критерий того, что изучается именно реальность, а не отвлеченные фантазии и домыслы - соответствие научных результатов общественно-исторической практике
б)изучение систематическое, направленное именно на получение знания о тех или иных сторонах реальности
>>Все остальное- нобелевские премии, гранты, публикация в научных журналах - это уже следствия.
>>Поэтому не путайте причину со следствием.
>
>Без публикаций науки нет.
Без публикации нет признания научным сообществом. Но признание и собственно наука - это разные вещи. Это видно и из определения, которое ни слова о признании не содержит.
Если бы было так, оно было бы дополнено - дескать, наука - это признанная научным сообществом деятельность по систематическому изучению реальности.
Примеров, когда есть научный результат без публикаций - воз и маленькая тележка, начиная от изобретателя асептики, получившего полноценный научный результат без каких либо публикаций и кончая многочисленными случаями утверждения приоритета ученых не на основе публикаций, а на основе депонирования ими рукописей в спец. фондах.
Да хоть возьмите и журналы - приоритет определяется не по дате публикации, которой может и не быть, а по дате поступления рукописи в редакцию.
> Публикации - это важнейшая часть научного института. Через публикации достигается: 1) отсев ненауки 2) признание авторитета полученных знаний 3) поступательное движение науки
Т.е., как вы признаете, публикации - это механизм _отсева_ тех или иных результатов, _уже_ полученных.
А отсев лженауки определяется исключительно практикой, а не мнением о ней научного сообщества.
Скажем, если бы кто-то изобрел вечный двигатель, научное сообщество вынуждено было бы пересмотреть известное решение французской академии наук.
>>Были случаи, когда то, что публиковалось в научных журналах впоследствии переставало считаться наукой.
>Благодаря другим публикациям. Так протекает научный процесс.
Нет. Например, благодаря полученным практическим результатам. Пример - Илизаров с его методом лечения переломов. Публикации и признания пришли только после упорной борьбы, а вылеченные (подтверждение результата практикой) были и до нее.
>>Критерием в этом случае было несоответствие действительности.
>Узнать об этом можно только из научных журналов. Кто-то поработал и поставил под сомнение господствующую теорию. Результаты опубликовал. Другие на него ссылаются. А как иначе?
Чепуха. И Илизаров и Эдельвейс _демонстрировали_ результаты, а не публиковали. Публиковать не давала научная мафия в лице столь милой вашему сердцу тройки - рецензенты+редактор
>>И наоборот, никогда не было так, что наукой переставало считаться то, что соответствовало действительности, но не было опубликовано в научных журналах.
>
>Это не так. Без опубликования (журналы, книги, материалы конференций) невозможно установить авторитет открытия.
Приоритет в спорных случаях, к примеру, устанавливается по дате _поступления_ рукописи в редакцию, или по дате депонирования ее в спец. хранилище (в депозитарном фонде).
>> Хотя бы по той причине, что научные журналы появились относительно недавно, а наука - раньше.
>
>100 лет назад, если не больше. Научные работы до этого во многом не соответствуют сегодняшним критериям (мало цитирования, например).
Цитирование - это не признак научной работы. Богословские работы еще более богаты на этот счет.
>>>Мирон расскажет про импакт-фактор.
>>Это следствие. Способ ученых пилить госсредства.
>
>Ну почему же? Есть ключевые журналы в каждой области, есть специализированные. Публикация в журнале с высоким импакт-фактором говорит о большей ценности работы.
Но не придает эту ценность, а выявляет, в лучшем случае. Т.е. вы сами признали, что эта ценность должна существовать уже _до_ публикации.
ЧТД.
