Как и всякое абстрактное определение, верно и неверно
>Привет!
>получение и систематизация знаний о действительности.
Это не раскрывает сути научного процесса. Наука - это деятельность. Эта деятельность проходит в конкретной ячейке общественной структуры, выполняется конкретными людьми.
>Все остальное- нобелевские премии, гранты, публикация в научных журналах - это уже следствия.
>Поэтому не путайте причину со следствием.
Без публикаций науки нет. Публикации - это важнейшая часть научного института. Через публикации достигается: 1) отсев ненауки 2) признание авторитета полученных знаний 3) поступательное движение науки
>Были случаи, когда то, что публиковалось в научных журналах впоследствии переставало считаться наукой.
Благодаря другим публикациям. Так протекает научный процесс.
>Критерием в этом случае было несоответствие действительности.
Узнать об этом можно только из научных журналов. Кто-то поработал и поставил под сомнение господствующую теорию. Результаты опубликовал. Другие на него ссылаются. А как иначе?
>И наоборот, никогда не было так, что наукой переставало считаться то, что соответствовало действительности, но не было опубликовано в научных журналах.
Это не так. Без опубликования (журналы, книги, материалы конференций) невозможно установить авторитет открытия.
> Хотя бы по той причине, что научные журналы появились относительно недавно, а наука - раньше.
100 лет назад, если не больше. Научные работы до этого во многом не соответствуют сегодняшним критериям (мало цитирования, например).
>>Мирон расскажет про импакт-фактор.
>Это следствие. Способ ученых пилить госсредства.
Ну почему же? Есть ключевые журналы в каждой области, есть специализированные. Публикация в журнале с высоким импакт-фактором говорит о большей ценности работы.
>>Эта тройка себя зарекомендовала положительно на протяжении последних десятков лет.
>НУ и что? Мало ли кто себя положительно зарекомендовал.
