>>>>>Так же никто из них не в курсе, что йога началась ранее работы Панданжали. Это если очень грубо ровестник Будды. Хотя я согласен с Добрыней, что упоминания о йоге есть в Ведах.
>>>>Странно представление, что такую систему можно было создать сразу в "законченном виде". мне так вот кажется естественным, что она создавалась тысячелетия.
>>>Между завершением формирования Вед и написанием труда Патанжали около половины тысячилетия. Похоже у вас проблемы так же и с математикой. "Так же никто из них не в курсе, что йога началась ранее работы Панданжали", я специально не стираю это место. А теперь уже насчитали полтысячелетия как минимум.
>>С математикой у меня все нормально. Попробуйте проверить свою память. Вы только что написали, что
>Так что я написал то ?
"Так же никто из них не в курсе, что йога началась ранее работы Панданжали. "
А в следующем сообщении "Между завершением формирования Вед и написанием труда Патанжали около половины тысячилетия." Чтобы Вы и тут не запустили дурочку, напомню, что Вы согласились с Д, что в ведах есть упоминание йоги. Таким образом в двух последовательно помещенных текстах Вы заявили что про йогу ранее Патанжали никто не слыхивал, и что она тем не менее была не менее чем за 500 лет до него...
>>>>>Только я вот ни пойму, какой человек в здравом смысле может утверждать, что не имея специального способа мышления, можно случайно напороться на позы асан, многие из которых даже при тренировке нелегко принять.
>>>>А мне непонятно, как человек может думать, что асаны можно вывести из какой нибудь философии, образа мыслей и т.п. Мне так кажется, то это именно многовековой отбор, проверка, шлифовка.
>>>
>>>Список того, с чем у вас проблемы растет. Если есть некая модель того, что такое человек, как он развивается, и есть понятие что такое прана, то можно решить какую позу надо принять, что бы простимулировать то или иное воздействие праны.
>>Демагогия. Зачем, интересно нужны учителя, если можно их философии вывести?
>Да ладно вам. На ваш взгляд, чему же учит учитель если теории нет ?
>Пожалуйста подробнее напишите об этом.
Лучше Вы напишите, как их религии и философии следует конкретный ритм? Или асана?
>>>Но похоже вы и с понятием праны тоже не знакомы. Вы хоть самостоятельно хотя бы в позу лотоса садились ? Утверждение о том, что эти скрюченные позы, в которые не возможно принять без долгой специальной тренировки могли возникнуть в результате отбора, может вызвать только улыбку.
>>Садился. Знаю также человека, который ногу за голову закидывал легко и без всякой тренировки. Так что не принимается Ваше замечание. Кстати, все это мимо.
>У любой деятельности есть своя методология, все варианты никто не пробегает, это Вы утрируете.
>Западная жизнь, с ее эмпиризмом и наукой ничего подобного йоге не создала. А нечто подобное йоге есть и в китае, и нет никаких доказательств, что было заимстовавание. Налицо общая причина. Философия даосизма, буддизма, йоги имеет много общих черт. Если вы можете предложить другое объяснение, я послушаю.
Нет заимсивования??? Да Вы... А позвольте спросить ,буддизм тоже независимо возник в Индии и китае?
>Но все, что я читал про йогу предполагает прану, чакры, перевоплощения и проч. Всего этого в европе не было, но было сколько угодно в азиатских философиях.
Ну как выяснили Вы не так много читали. Вместе с техниками идут и объяснения, но это не значит, что объяснения первичны.
>Невозможна
>Вот эта методика в случае йоги может быть только философия, которая описывает человеческое тело, и какие то иные аспекты связи тела.
Может быть только философия - типичное заклинание. Я в первый раз слышу, что из философии следует что-то практическое, тем более столь специфическое и сложное , как йога.
>А я вот знаю много людей, которые даже в позу лотоса сесть не могут.
И что? Ваш довод, что случайная посадка в позу невозможна опровергается даже одним примером человека. Потом, не надо мне тут приседать на мозги требованиями. Я не знаю, как выдумали позу лотоса, но предположение, что она следует из философии - смешно.
>Но вы мне не ответили, каким отбором упражнений можно получить асану стойка на голове, получить упражнение промывания желудка, получить дыхательные упражнения с их особым ритмом выполнения упражнений ?
Промывание желудка можно подсмотреть у животных. а теперь прошу вывести из философии.
>>>просто посчитайте возможное число вариантов возникающих как возможные изменения принятой позиции и сделайте рассчет сколько нужно было практикующихся и сколько лет, что бы все перепробовать.
А что значит все попробывать?
>>>А промывание желудка ? То же отобрали путем отбора ? А стойка на голове ? Похоже вы вообще не знаете о чем идет речь. А дыхательные упражнения, а их ритм ?
>Что означает ваш вопросительный знак. Вы не знаете таких упражнений ?
Мнет непонятны Ваши недоумения.
>>>Это так же реально, как методом перебора обезьяне написать Гамлет.
>>Рассчеты в студию. Про варианты см выше.
>Расчеты вероятности получения ритма дыхательных упражнений ? Запросто. Один вдох если делаешь полное дыхание длиться секунд 30, потом задержка дыхания и выдох. Одних только комбинаций длительности этапов выполнения упражнения много больше простой факториал от 30. 30! на языке математики. Это очень большое число. Такое перебором не возьмешь.
Вы точно учились физике? С трудом верится. Подробней можно, как Вы получили 30! ?
>>>>Вы о чем? Что Шивананда мракобес я написал. Мракобесы вообще смысл всего видят в религии. но зачем разумным людям им уподобляться?
>>>
>>>Похоже вы материалист, и верите в то, что материя это научная философия :ъ)
>>>Если это так Вы просто безнадежны, я даже ссылки вам давать не буду на доказателства безнадежности таких людей :ъ)
>>Вот и славненько. Безусловно я материалист.
>
>Я по образованию физик, мракобесов не люблю по определению, но похоже это слово мы вами понимаем по разному.
С трудом верится.
Итак, речь в ветке шла о медицине и йоге. Вы влезли со своим неграмотным комментарием, де йога-философия, да еще религиозная. В качестве доказательства привели "я много читал". Я сказал, что так как йога создана задолго до религии, которая ее пытается себе присвоить,(это Путт показал - Вам конечно было полезно просветиться немного), поэтому нет никаких оснований их связывать.
