Привет!
>>Напомню, что аргументы в поддержку моей точки зрения вы можете прочитать здесь:
>> http://www.gubin.narod.ru/NL-6.HTM
>>Кратко их суть сводится к следующему - также как наука доказала, что не существует водяных или леших - также и еще более достоверно она доказала, что не существует бога.
>Размышления о религии большего количества авторов, которые пытаются опровергать существование Бога, есть одна ущербная мысль, которая практически убивает ценность их рассуждений. Все авторы, которых мне пришлось читать, говоря о религии исходят из того, что религиозные системы строяться без учета логики, и не развиваются со временем, не пытаются соответствовать результатам философских поиков.
Странно. По моему, это называется - читать невнимательно. Разве вы не заметили, что одним из аргументов в пользу того, что бога нет как раз и является реконструкция наукой возникновения и развития религии в ее историческом развитии, объяснение почему и откуда возникла вера в загробный мир, души, почему политеизм сменился монотеизмом и т.д. и т.п.
По поводу возникновения религии рекомендую работы Ю.Семенова
Как возникло человечество http://www.orthomarxism.narod.ru/bibl/scan/18_kak/kak1.djvu http://www.orthomarxism.narod.ru/bibl/scan/18_kak/kak2.djvu
Религия: логика эволюции http://www.orthomarxism.narod.ru/bibl/various/nauka_relig_n11_1974.zip
Религия и идеализм- сходство и различие http://www.orthomarxism.narod.ru/bibl/various/nauka_relig_n9_1976.zip
Возникновение религии, ее первая исходная форма - магия
>Я не знаком с философской стороной христианской религии, но про индийскую могу сказать, что данная точка зрения однозначно неадекватна.
Какая точка зрения? Что религия нелогична и неразвивается? Так такой точки зрения ни у кого нет.
>Вот ссылка на мою дискуссию с Александром Путтом, там есть общирные цитаты про индийскую философию и религии одного специалиста по индийской культуре, эрудицию и добросовестность которого никто не ставит под сомнение. Цитаты - для подтверждения моего тезиса.
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/178219.htm
В данной дискуссии меня интересует скорее, соотношение религии и науки. В частности, в отличие от христианской религии, сейчас и чуть ранее была опр. мода на якобы серьезные достижения восточных философских систем и религий в плане чисто научном, якобы они позволяют проницать и проникать в сущность устройства реальности лучше, чем традиционные научные методы.
Вышла даже книжка Ди Капры - Дао физики.
Как обычно, шарлатанская. Но шарлатанство в ней скрыто под флером "восточной мудрости"
Всвязи с этим рекомендую другую работу В.Губина
Анти-Дао физики http://www.gubin.narod.ru/MLG-4.HTM
где все подобные поползновения индийских и прочих восточных верований получают сокрушительную критику.
>И еще одно замечание. Материя в философском смысле отнюдь не эквивалента физическому вещвству+энергия.
А кто подобный тезис высказывал? Уже повторно вы демонстрируете невнимательное отношение к тезисам оппонента.
Основной признак материи - объективность и первичность по отношению к сознанию.
Это как раз вульгарные и стихийные материалисты-физики отождествляли материю и вещество. Именно с этим взглядом и боролся Ленин в книге Материализм и эмпириокритицизм, критикуя разного рода сенсационные заявления физиков об исчезновении материи и т.д. и т.п.
>Поэтому философкая материя понятие такого же уровня что и логос, абсолют и многие другие концепции такого же рода.
Нет. Понятия логоса и абсолюта не имеют никакого отношения к реальности, это пустые придумки путающихся в трех соснах философов, в отличие от материи.
>Вот цитата из Гинзбурга - другого физика, который эту разницу осознает:
А Гинзбург не имеет приличных и вообще никаких работ по философии науки и философии вообще, поэтому он в этом плане даже не нулевой авторитет, а отрицательный - мышление его на редкость беспорядочно. Обычный вульгарный, стихийный материалист.
>"Здесь же пишу для того, чтобы вместе с тем защитить диалектический материализм и атеизм. Совершенно абсурдно отказываться от диамата и
>атеизма только на том основании, что эта идеология разделялась большевиками. Это такая же «логика» как, скажем, попытка
>ниспровергать христианство, ссылаясь на зверства инквизиции или преследования старообрядцев.
С этим согласен.
>Аналогично, недопустимо отождествлять
>атеистов с так называемыми воинствующими безбожниками, поддерживавшимися большевиками и по сути дела отрицавшими
>свободу совести. Между тем, возрождение омерзительного клерикализма в России, свидетелями чего мы являемся, в значительной9
>мере обусловлено реакцией *) на антирелигиозные бесчинства,кульминацией которых явился взрыв Храма Христа Спасителя в Москве.
>Разумеется, я как был убежденным атеистом, так им и остался [14]. Сложнее обстоит дело с диалектическим материализмом, ибо нужно еще
>уточнить это понятие. Определения, которые мне встречались в энциклопедиях советского периода, не представляются приемлемыми.
Странно слышать, что товарищ не знаком с первоисточниками.
>Что сейчас называют диаматом наши философы, не знаю. Я придерживаюсь определения, предложенного Е.Л.Фейнбергом [15]:
>«Материализм диалектический (признающий правомочность интуитивного суждения наряду с дискурсией, логикой)».
Это вообще не о том. Странно давать отношение материализма к интуиции как одну из его основных черт - это ни в какие ворота. Даже и здесь наврал Фейнберг, не указав, на то что материализм оценивает важность интуиции намного меньше чем важность индуктивных суждений.
>Насколько
>могу судить, новым здесь является важное подчеркивание роли «интуитивных суждений», т.е. суждений, которые не могут быть
>доказаны или опровергнуты. Раньше же многие, я во всяком случае, просто имели в виду сочетание материализма с диалектической логикой.
>Конечно, уже сама эта логика, как мне кажется, предполагает возможность свободы выбора и дискуссий."
Человек (Гинзбург) совершенно не ориентируется в сущности научного метода, изрекая позитивистские
глупости.
>Надеюсь вы заметили, что вера Гинзбурга в существование удачного определения материи не подкрепилась эксперементально, а ведь ему более 80 лет.
А Гинзбург здесь не авторитет. Он малокомпетентен в рассматриваемых вопросах.
