>>смысл приставки "диа" в слове "диалектика"? Или по-прежнему считаете что это "два"?
>Собственно, я надеялся на открытие понимания у Вас.
>Слово "диа" означает "между", т.е. подразумевает наличие двух объектов и более. Так что по смыслу прав я.
Я ж дал вам ссылку. Вы что, не читали?
И - простите, вы проверяете собой написанное?
диа-лектика - между-разгорами? так что ли?
Откуда вы взяли "между" и "подразумевает наличие двух объектов"? Давайте ссылку.
>>А то мы как-то неожиданно расстались ив прошлый раз...
>В смысле? Я думал, Вы мои замечания поняли и учли.
Вы в своем уме? Еще раз - последнее мое сообщение, на которое вы не ответили вы прочли?
Я то считал что вы наконец все поняли и ушли раны зализывать...
>>Чтож, давайте поговорим о словах еще раз. Прошлый раз вы вляпались по полной, посмотрим, как сейчас.
>"А судьи кто?"
А кто хотите, мне все равно.
>>>Антоним слова "усиление" - "ослабление". Его синонимом можно считать "отмирание" (как увядание).
>>Во-первых, речь идет не о словах, а о понятиях.
>Вы сумеете провести разницу? В данном случае "понятия" выражаются в словах.
Сумею. У каждого слова как минимум несколько значений. Причем в контексте используется только одно. При этом понятие также не описывается однозначно одним словом. Нужна совокупность слов. В качестве примера посмотрите толковый словарь. Для вас это новость?
>Вы утверждаете, что
>отмирание государства через усиление
>- это не абсурд.
Не "не абсурд", а "не абсурд с точки зрения чистой логики". Это две большие разницы.
>В качестве аргумента приводите
>"мы догоняем через торможение"
>Дальше разбор идёт логически, как Вы и просили. Какие тут претензии? Вы что, выразили понятие "торможение" не через слово "торможение", а какими-то намеками и тайными знаками?
Я вас просил? Вы меня с кем-то путаете. Ну да, ладно, раз влезли...
Да, я его выразил не только словом "торможение", но и всем рассматриваемым контекстом. Прежде всего - важнейшим является "спутник Земли". Для вас это новость?
>> Соответственно ваши попытки толковать философски-политичекие утверждения (об формах движения госурства) через абстрактные значения "слов вообще"
>Вы явно уходите от темы разговора.
Вы определяли тему, чтобы определить что является уходом, а что нет?
>Вы просили логики - получайте. Трактовка идёт в соответствии с нормами русского языка. Какие возражения?
Сначала ознакомьтесь с нормами русского языка в объеме хотя бы начального курса линвистики для специальности хотя бы "искусственный интеллект", а потом я буду вам возражать.
>> отдают, простите мне образность, суждением отличника четвертого класса начальной школы.
>О! Да Вы меня повысили. В прошлый раз я был "двоечником", теперь - "отличник" :)
Радуйтесь. Хотя вроде я вас в прошлый раз с шестикласником сравнивал...
>>Может все же в первом случае не о "дистанции", а об "изменении дистанции"?
>Можно и так
Можно или нужно? Или вам все равно?
>>Т.е. скорость движения у вас вообще никак с изменением дистанции не связана? "перпендикулярные понятия"?
>Для этого подразумевается физическая модель.
Вы по русски писать можете? Что такое "для этого подразумевается физическая модель"?!!!
Я вам дал физическую модель - спутник Земли. Вы что - "глаза есть - видеть нет"?
>Кроме того, конкретика! Увеличение скорости может и увеличивать расстояние между объектами (если направления движения разные). Так что парадокса здесь нет.
Направление движения одно. Направление импульса лежит на прямой, по которой двигается объект.
>>Что именно противоречит здравому смыслу?
>Отмирание через усиление
А ускорение через торможение не противоречит?
>> Да, противоречит. Ну и что? Тем хуже для здравого смысла.
>Т.е. Вы не признаете опору на здравый смысл при принятии политических и экономических решений?
На ваш здравый смысл - точно нет.
Re: Значит нет. - Alexandre Putt26.12.2005 18:04:41 (19, 3873 b)
