>2. Кванторы "все" и "каждый" отличаются. ( по крайней мере у меня. А как у вас?)
В чём разница между "все люди" и "каждый человек" имеют какой-то признак? Все люди ходят в школу и каждый человек ходит в школу. В обоих случаях обращение ко всем членам множества, можно сказать, в первом случае обращение ко всему множеству как целому, во втором - по-членно. Результат не меняется.
С какой стати? Можете объяснить/обосновать? Среднестатистический - это аппроксимация, не забывайте.
>А какая? Она отражает часть характеристик генеральной совокупности.
Неверный подход. Частное в данном случае относится не к множеству характеристик, а к множеству объектов. Частный случай - один элемент из множества. "Частная характеристика" может быть верна для всех элементов множества.
>???? Не понял. Если взять среднее арифметическое наших ворастов то оно что, будет общим для вас и меня?
Оно будет линейным приближением, сравнительно неплохо описывающим характеристику популяции. Кстати, удачный пример.
>Хорошо, неверная, но ответить на вопрос можно?
Можно ли ответить на вопрос "Вы перестали избивать тещу по утрам? Да или нет"?
>Я еще раз спрашиваю. Ваша логика моделируется теорий множеств? Да или нет?
Откуда мне знать? Это ведь Вы умный
>Вы знаете, у меня создается впечатление, что вы очень ограничено понимаете логику. В частности, вы предполагаете её использование только в рамках абстрактной модели, что ли? Как пишут в учебниках?
А что мешает применить её именно так? В разборе данной проблемы?
>Можете прокомментировать это утверждении на определении истинности утверждения "глокая куздра штеко бодланула бокра и курдячит бокренка"?
Могу. Вы знакомы с различными типами утверждений? Данное утверждение - описательное, поэтому некорректен вопрос о его логической истинности/ложности
>Я уже указал - два тела движутся по одной орбите
>в одном направлении одно позади другого ну, скажем на 1000 км. Что надо делать второму, (заднему) чтобы догнать (стыковаться) с передним с точки зрения здравого смысла?
Так это ещё проще, чем абстрактный случай. Ведь они по орбите движутся, т.е. по кругу. Нужно одному тормозить. Кстати, могу предположить (возможно, неверно), что делается это по совсем другой причине, чем обозначенной Вами: для простоты стыковки
>Возможно. Но это мое дело.
Т.е. Вы заблуждаетесь, и Вам всё равно?
>А я не обязан это делать.
Вот как. Ну тогда я понимаю, почему марксистов прошибить невозожно: им всё равно, истинность они для себя установили и возражения не принимают.
>Вам не кажется, что есдли возможны варианты, то одно и то же утверждение можно разделить как на N так и на N+1 блок, следовательно согласно вашему определению утверждение будет логически неэквивалентно самому себе, так как будет состоять из разного количества логических блоков?
Так функция воспринимается как черный ящик. Что там внутри мне безразлично. Судить нужно по входу и выходу.
>Вы что, прежлагаете написать логическую формулу физического примера? Флаг в руки. Гильберт не смог этого сделать.
А что тут такого? Вы русский язык в школе изучали? Там предложения почти на каждом уроке разбираются.
>Спасибо, но это неофициальный
Ну тогда ищите сами.
Продолжим - Игорь С.13.01.2006 00:25:50 (10, 5958 b)
