>>Объяснять всегда надо. "Среднестатистический человек" - не есть общее.
>
>С какой стати?
С логической.
1. Усредненная величина есть результат отражения генеральной совокупности в общественном сознании с помощью моделей.
2. Кванторы "все" и "каждый" отличаются. ( по крайней мере у меня. А как у вас?)
Общее соответствует квантору "каждый", "среднестатистический человек" - частная характеристика квантора "все".
>> Это - частная характеристика общего понятия "люди, живущие в Москве".
>Во-первых, не частная.
А какая? Она отражает часть характеристик генеральной совокупности.
>Во-вторых, тогда уж набор характеристик, которые вместе составляют общее для понятия "человек, проживающий в Москве".
???? Не понял. Если взять среднее арифметическое наших ворастов то оно что, будет общим для вас и меня?
>>Что неверно? Вы можете или вы не можете? Я вас не спрашиваю, относится ли это "можете-не можете" к "засчитыванию слива". Мне просто надо понять, какие из моих слов вы читаете, а какие пропускаете как непонятные.
>Сама постановка проблемы неверная.
Хорошо, неверная, но ответить на вопрос можно?
>Проблема лежит в другой плоскости и моё понимание никаким образом не влияет на истинность выводов.
Пусть лежит. Почему это мешает ответить?
>Логика - странная штука, Вы не находите? Для истинности/ложности утверждения совершенно не требуется истинность посылки.
Я еще раз спрашиваю. Ваша логика моделируется теорий множеств? Да или нет?
>>Надо знать, что такое левша, прежде чем опровергать утверждение.
>Ошибка! Все люди - математики. Игорь С. - человек. Нужно ли знать математику, чтобы проверить истинность утверждения "Игорь С. - математик"? Требуется ли ддя этого, чтобы все люди были математиками? Или чтобы Игорь С. был математиком?
Вы знаете, у меня создается впечатление, что вы очень ограничено понимаете логику. В частности, вы предполагаете её использование только в рамках абстрактной модели, что ли? Как пишут в учебниках?
>> Т.е. понимать смысл терминов, входяших в рассматриваемое утверждение. Согласны?
>Нет.
Можете прокомментировать это утверждении на определении истинности утверждения "глокая куздра штеко бодланула бокра и курдячит бокренка"?
>>1. Рассматриваем тезис:
>>Тезис А: "Если в утверждение встречается как утверждение так и его отрицание с точки зрения здравого смысла, то это абсурд".
>Хорошо, уточнение принимается
>>2. Рассматриваем частный пример применения тезиса А к утверждению В "государство отмирает через усиление". Поскольку "отмирает" и "усиление" с точки зрения здравого смысла противоречат друг другу, то из тезиса А следует что утверждение В - абсурд.
>>3. Критика применения тезиса А.
>>При применении логических конструкции использование соображений "здравого смысла" может приводить к ошибкам. В частности, понятия, которые здравый смысл рассматривает как несовместимые могут оказаться совместимыми не только в теоретических конструкция, но и даже в реальной жизни.
>>В частности, "здравый смысл" рассматривает как несовместимые понятия "торможение" и "обгон".
>>Простой физический пример из небесной механики доказывает возможность ошибочности здравого смысла.
>Не доказывает. Нет там парадокса. Два велосипедиста едут в противоположных направлениях. Торможение будет означать сокращение изменения расстояния между ними. Поэтому для минимизации расстояния следует тормозить по полной. Так что аналогия не годится. Парадокса нет. Ищите другую.
Я уже указал - два тела движутся по одной орбите в одном направлении одно позади другого ну, скажем на 1000 км. Что надо делать второму, (заднему) чтобы догнать (стыковаться) с передним с точки зрения здравого смысла?
>>Примечание. Вопрос о верности или неверности тезиса "государство отмирает через усиление" не рассматривался.
>Вот это зря.
Возможно. Но это мое дело.
>> Подчеркивается, что он должен решаться не простыми упражнениями здравого смысла, а научным анализом.
>Вот как. Так приводите модель, в которой данное утверждение наабсурдно.
А я не обязан это делать.
>>Еще не легче. А единичные операции объединяются в блоки единственным образом или возможны варианты?
>Разумеется, сколько угодно вариантов.
Вам не кажется, что есдли возможны варианты, то одно и то же утверждение можно разделить как на N так и на N+1 блок, следовательно согласно вашему определению утверждение будет логически неэквивалентно самому себе, так как будет состоять из разного количества логических блоков?
>>Что такое структура аналогии? Какими средствами можно различать структуры?
>Логически. Рассматривать строение утверждения.
Вы что, прежлагаете написать логическую формулу физического примера? Флаг в руки. Гильберт не смог этого сделать.
>Добрый день! Подскажите, пожалуйста, есть ли такое правило, согласно которому в книгах не употребляется местоимение "вы" с прописной буквы. Если речь идет о каких-то общих рассуждениях, это понятно, а как быть, если, например, в книгу включено интервью с известным человеком и обращаются лично к нему? Допустима ли прописная буква (именно в книгах)? Спасибо.
>Суворова Полина Петровна
>Ответ справочной службы русского языка
>Если подразумевается обращение к одному человеку, то следует писать "Вы" с прописной буквы в любом тексте.
Спасибо, но это неофициальный
Re: Любопытно... - Alexandre Putt02.01.2006 18:52:10 (15, 3684 b)
Продолжим - Игорь С.13.01.2006 00:25:50 (10, 5958 b)
